ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6035/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36364/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21- 6035/2022, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области 

третьи лица: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей», 3) Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому моделированию и метрологии

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Промметалл»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД, Отдел), выразившихся в отказе в регистрации транспортных средств - прицепов МЗСА 817739 VIN 

<

***> № 0035424 и МЗСА 817739 VIN 

<

***> № 0035425; а также об обязании МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области), общество с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (далее - ООО «МЗСА»), Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ «Росстандарта»). 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 решение суда первой инстанции от 10.10.2022 отменено,  действия МРЭО ГИБДД по отказу в регистрации транспортных средств – прицепов МЗСА 817739 VIN 

<

***> № 0035424 и МЗСА 817739 VIN 

<

***> № 0035425 собственником которых является Общество, признаны незаконными. Также МРЭО ГИБДД обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вынесения постановления апелляционным судом по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А21-6035/2022 оставлено без изменения.

14.02.2023 ООО «Промметалл» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением о взыскании с УМВД России по Калининградской области судебных расходов в размере 231500 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление ООО «Промметалл»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Калининградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 105000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Промметалл» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены направленные Обществом уточнения от 16.08.2023. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек, при том, что УМВД России по Калининградской области не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Промметалл» просило взыскать с УМВД России по Калининградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 231500 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2022 № 627/0522, заключенное между ООО «Промметалл» (клиент) и адвокатом Старовыборным Е.Ю. (адвокат), согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представительству и защите интересов ООО «Промметал» в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании решений и действий (бездействия) государственных органов (МРЭО ГИБДД) незаконными. Согласно пункту 5 Соглашения клиент оплачивает юридическую помощь адвоката в следующем порядке: аванс в размере 20000 руб. вносится 08.05.2022 (пункт 5.1), окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его подписания (пункт 5.2);

- акт выполненных работ от 07.11.2022 к соглашению  об оказании юридической помощи от 12.05.2022 №627/0522, согласно которому адвокатом выполнены работы на общую сумму 46500 руб.;

- платежные поручения от 16.05.2022 №363 на сумму 20000 руб.; от 06.10.2022 №918 на сумму 26500 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2022 №733/1122, заключенное между ООО «Промметалл» (клиент) и адвокатом Старовыборным Е.Ю. (адвокат), согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представительству и защите интересов ООО «Промметал» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу №А21-6035/2022. Согласно пункту 5 Соглашения стоимость юридических услуг составляет 80000 руб.; 

- акт выполненных работ от 30.01.2023 к соглашению  об оказании юридической помощи от 01.10.2022 №733/1122, согласно которому адвокатом выполнены работы на общую сумму 80000 руб. (из которых 30000 руб. командировочные расходы);

- платежные поручения от 09.11.2022 №1015 на сумму 30000 руб.; от 09.12.2022 №1114 на сумму 20000 руб.; от 13.01.2023 №8 на сумму 30000 руб.

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2023 №858/0523, заключенное между ООО «Промметалл» (клиент) и адвокатом Старовыборным Е.Ю. (адвокат), согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по представительству и защите интересов ООО «Промметал» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по обжалованию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу №А21-6035/2022. Согласно пункту 5 Соглашения стоимость юридических услуг составляет 65000 руб.; 

- дополнительное соглашение от 12.07.2023 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2023 №858/0523, согласно пункту 3 которого клиент дополнительно оплачивает юридическую помощь адвоката в размере 40000 руб. 

- акт выполненных работ от 15.08.2023 к соглашению  об оказании юридической помощи от 25.05.2023 №858/0523, согласно которому адвокатом выполнены работы на общую сумму 105000 руб. (из них командировочные расходы 50000 руб.);

- платежные поручения от 29.05.2023 №480 на сумму 40000 руб.; от 29.05.2023 №481 на сумму 25000 руб.; от 13.07.2023 №713 на суму 40000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате командировочных и транспортных расходов представителя, понесенных в связи с представлением интересов Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. Участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2023 и 24.01.2023 (общая сумма расходов 32198 руб.):

- электронные авиабилеты и посадочные талоны на сумму 10412 руб. и 9612 руб.;

- письма ООО «Яндекс» с подтверждениями брони услуг гостиниц за период с 10.01.2023 по 12.01.2023 на сумму 6400 руб. и за период с 23.01.2023 по 25.01.2023 на сумму 5774 руб. 

2. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.07.2023 и 08.08.2023 (общая сумма расходов 48949 руб.):

- электронные авиабилеты и посадочные талоны на сумму 10602 руб. и 17352 руб.;

- письма ООО «Яндекс» с подтверждениями брони услуг гостиниц за период с 11.07.2023 по 12.07.2023 на сумму 7050 руб. и за период с 08.08.2023 по 09.08.2023 на сумму 6300 руб. 

- кассовые чеки за транспорт на общую суму 1545 руб. и на питание на общую сумму 6100 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества подготовил и представил в суд первой инстанции: исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; дополнительное документы от 03.08.2022 (в том числе запрос от 07.07.2022); письменные объяснения от 29.09.2022, а также ознакомился с материалами дела 17.08.2022; представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения; кроме того  представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.07.2022, 23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022;  в суде апелляционной инстанции: 11.01.2023, 24.01.2023; в суде кассационной инстанции: 11.07.2023, 08.08.2023. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела № А21-6035/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном Обществом ко взысканию размере.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 231500 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, и посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 105000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 105000 руб. должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе объема фактически оказанных представителем Общества услуг, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций с участием представителя Общества, стоимости транспортных и командировочных расходов представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества (5 заседаний в суде первой инстанции и по 2 заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг (представителем Общества подготовлены исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; дополнительное документы от 03.08.2022 (в том числе запрос от 07.07.2022); письменные объяснения от 29.09.2022, осуществлено ознакомление с материалами дела 17.08.2022; подготовлена апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает обоснованным и разумным взыскание с УМВД России по Калининградской области в пользу ООО «Промметал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А21-6035/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 171500 руб. с учетом обоснованности и разумности, из которых: 

-  46500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

- 55000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (из которых 15000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы, 10000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях, 30000 руб. - командировочные расходы на представителя); 

- 70000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (из которых 10000 руб. - составление и подача отзыва на кассационную жалобу, 5000 руб. – составление и подача пояснений, 10000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях, 45000 руб. – транспортные и командировочные расходы, включающие подтвержденные расходы на проезд в город Санкт-Петербург и проживание и разумные расходы представителя на питание и проезд в метро). 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов (171500 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Взыскание судебных расходов в полном объеме (231500 руб.) суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным и не соответствующим объему фактически оказанных представителем истца услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УМВД России по Калининградской области в пользу ООО «Промметалл» подлежат взысканию 171500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А21-6035/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Промметалл» подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 03.10.2023 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2023 года по делу № А21-6035/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» 171500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк