ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2025

                Дело № А40-149874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.04.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.07.2024; ФИО3, доверенность от 16.10.2024; ФИО4, доверенность от 16.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 года,

по заявлению ООО «Аккорд»

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккорд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 №12/4 в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям по итогам выездной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на нарушение положений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, поскольку они не оценивались судами в их совокупности и взаимной связи.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2020 по 31.12.2022. На основании решения обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 39 760 041 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (НК РФ) в виде штрафа в общем размере 15 904 020 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении обществом требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ, умышленное создание формального документооборота в отношении сделок на выполнение строительно-монтажных работ, услуг по предоставлению техники, услуг по формированию электронной базы документов, оформленных от имени спорных контрагентов без реального осуществления заявленных работ: по выполнению строительно-монтажных работ, предоставление техники: ООО «Стройгранит», ООО «Варта», ООО «СК Голд», ИП ФИО5, ИП ФИО6; оказанию услуг - ИП ФИО7 В отношении ИП (2 и последующие звенья) Инспекцией установлены признаки закольцованности перечисления денежных средств от иных взаимозависимых ИП и от спорных контрагентов в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, также перечисление самими ИП денежных средств в адрес спорных контрагентов, совпадение ip-адресов; основной вид деятельности в ЕГРЮЛ не соответствует предмету договоров.

Заявитель полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве от 01.03.2024г. №01/03/24-2, в которой просил отменить решение в полном объеме. По итогам рассмотрения жалобы решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 №21-10/039042@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АККОРД» без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 4, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54.1, 146, 168, 169, 171, 173, 176, 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, при этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер, и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, налоговым органом судам не представлено. Выводы налогового органа, по мнению судов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем самым, согласно выводам судов обеих инстанций, Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, и  не доказала факта создания заявителем и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

При рассмотрении дел, в которых спорным является вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат исследованию и оценке обстоятельства и доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, наличия действительного экономического смысла операций, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами, наличия разумной деловой цели этих операций, наличия у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения реального хозяйственного результата, намерения получить экономический эффект помимо налоговой экономии.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы и возражения налоговой инспекции и представленные доказательства в данном случае не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Судами не учтены и не выяснены в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и не дана оценка представленным в материалы дела совокупности доказательствам. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые  обязательства в  связи  со  сделками,  оформляемыми  от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Обществом в ходе проверки были представлены документы о привлечении обществом спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций: ООО «Стройгранит», ООО «Варта», ООО «СК Голд», а также ИП ФИО8 (выполнение строительно-монтажных работ), ИП ФИО9 (услуги по подготовке, сбору, копированию и сканированию документов, которые не содержат сведения, составляющих государственную тайну), ИП ФИО5 (оказание услуг по представлению спецтехники с экипажем).

Вместе с тем было установлено, что указанные организации имеют признаки технических организаций: совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчетности; отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов, сведений об организациях в сети интернет); отсутствие сайта организации в сети интернет; минимальная налоговая нагрузка; отсутствие источников налоговых вычетов, в том числе, по причине предоставления контрагентами по цепочке спорных сделок деклараций с «нулевыми» показателями или непредставления деклараций; контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - «однодневок»; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер. Согласно сведениям, представленными заказчиками, протоколов допроса было установлено, что спорные контрагенты отсутствовали на объектах.

В отношении ИП Инспекцией были установлены также признаки закольцованности перечисления денежных средств от иных взаимозависимых ИП и от спорных контрагентов в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5, а также перечисление самими ИП денежных средств в адрес спорных контрагентов; совпадение IP-адресов; основной вид деятельности в ЕГРИП не соответствует предмету договору.

При исследовании работ и услуг, выполненных спорными контрагентами, установлено, что работы и услуги выполнены (оказаны) собственными силами налогоплательщика, с привлечением ООО «Стройкомплекс», АО «Строительная компания Флан-М» ООО «ПК Металлгранд», ООО «Строй-Дизайн» (реальные подрядчики), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Таким образом, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения заявленных работ (услуг) в адрес ООО «Аккорд» спорными контрагентами. 

Судами сделаны выводы о том, что общество в ходе проверки в качестве подтверждения выполнения спорных работ представило подтверждающие документы, предусмотренные положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, оформленные в соответствии с положениями Федерального «О бухгалтерском учете», как того требуют нормы вышеуказанных статей НК РФ для применения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем судами не принято во внимание и не дана оценка доводам налогового органа  о том, что представленные в ходе налоговой проверки документы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ. 

В ходе налоговой проверки обществом были представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, при этом в ответ на поручения Инспекции, ООО «Стройгранит», ООО «Варта», не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аккорд». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение Инспекции ООО «СК ГОЛД» об истребовании документов и информации, ФИО10 представил пояснения, в которых не смог установить, что запрашиваемые документы связаны с деятельностью ООО «Аккорд», а также представил первичные документы только по одному объекту выполнения работ, хотя перечисления по банковской выписке осуществлялись за разные объекты выполнения работ. Также при анализе представленных первичных документов установлено, что счета-фактуры подписаны только ФИО10, при этом представлен договор на выполнение работ на объекте Сергиево-Посадский МПК, УПД от 01.03.2022 без указания объекта работ, указано «отделочные работы». В УПД, выставленной ООО СК «Голд» в адрес ООО «Аккорд», работы поименованы как общестроительные по заполнению проемов. Также ФИО10 представлена УПД от 18.03.2022г. без указания объекта работ, указано «отделочные работы». При этом 18.03.2022 УПД ООО «СК Голд» в адрес ООО «Аккорд» на данном объекте не оформлялись.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что ООО «СК Голд» перечисляет денежные средства ФИО5 за выполнение общестроительных работ и аренду спецтехники. Однако, согласно материалам проверки, у ФИО5 отсутствует технический персонал для выполнения общестроительных работ, а денежные средства, поступившие на его счета, в тот же день или на следующий после перечисления переводятся на собственные счета и в дальнейшем снимаются, также денежные средства согласно банковской выписке тратятся на закупку товаров медицинского назначения.

В ответ на поручение об истребовании документов и информации, ФИО5 представил первичные документы на поставку стройматериалов и предоставление спецтехники, однако согласно банковской выписке оплата за строительные материалы не производилась. На уточняющее поручение об истребовании ФИО5 не представил пояснения и документы, получен ответ из УФНС по Курской области о том, что до настоящего времени документы по требованию не представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ в отношении сотрудников ИП ФИО5 направлены поручения о допросе, которые пояснили, что работали у ИП ФИО5 в аптечном пункте и получали заработную плату, ООО «Аккорд» не знакомо.

Выводы судов о том, что должностные лица ООО «Аккорд» обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями пояснили и дали обычные, с учетом прошедшего времени (2-3 года), а не формальные ответы на вопросы о взаимоотношениях с данной организацией, сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств.

Выводы налогового органа о том, что ИП ФИО6 является непосредственными участником схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Аккорд», т.к. привлечение указанного индивидуального предпринимателя направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота, а также обналичивания денежных средств, вследствие чего ООО «Аккорд» нарушены условия п.2 ст. 54.1 НК РФ, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судами не принято во внимание, что применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ спорным контрагентом, поскольку он должен нести определенные риски того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по договорам.

Выводы судов об отсутствии нарушений ООО «Аккорд» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентам сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, суды не проверили реальность (нереальность) взаимоотношений со спорными контрагентами на основании совокупности доказательств; выводы судов предположительны, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 года  по делу № А40-149874/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.А. Дербенев