ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9952/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А76-15507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-15507/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» (далее – истец, ООО «ГК «М-Стил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ответчик, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 в размере 1 391 600 руб., неустойки по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 за период с 05.03.2022 по 13.05.2022 в размере 97 412 руб.

Истец также просил суд первой инстанции исчислить и взыскать неустойку по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 по дату вынесения решения суда и продолжить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом добровольной оплаты задолженности за поставленный товар, ООО «ГК «М-Стил» уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» неустойку по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36 181 руб. 60 коп. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ООО «ГК «М-Стил» взыскана неустойка в размере 36 181 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 278 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд также решил возвратить ООО «ГК «М-Стил» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб., уплаченную по платежному поручению № 1770 от 16.05.2022.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму 11 898 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки. Апеллянт отметил, что сумма основного долга по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 была оплачена им в полном объеме, что  размер неустойки является чрезмерным (36,5 % годовых), период неисполнения обязательств по поставке товара имеет краткосрочный характер, в силу чего полагал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (9,5 % годовых), действующей на момент рассмотрения спора. Апеллянт также сослался на значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, на незначительную длительность неисполнения обязательств.

Апеллянт указал на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, отметил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец увеличивал размер исковых требований в части взыскания неустойки, а также материалы дела не содержат протокольного определения суда об увеличении истцом размера исковых требований, тогда как суд в решении от 27.06.2022 указывает на данные обстоятельства. По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые, сомнительные и необоснованные выводы, так как в описательно-мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в резолютивной части решения указал, что исковые требования удовлетворены частично. Апеллянт также отметил, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указал, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 612 руб., а в резолютивной части решения указал на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 312 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «М-Стил» (поставщик) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (покупатель) заключен договор поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 (далее также – договор, л.д. 6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять металлоконструкцию и оплатить ее стоимость в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена каждой партии поставляемой металлопродукции согласовывается в спецификации, оформленной поставщиком и покупателем, а также в выставляемых поставщиком счетах-фактурах. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями.

На основании п. 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами, путем перечисления банковским переводом на расчётный счет поставщика денежных средств в качестве предварительной оплаты, в размере 100 % стоимости поставляемой партии металлопродукции, в течение десяти календарных дней, с момента согласования спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа (при оплате по факту отгрузки) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 12 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили форму оплаты – 100 % отсрочка платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (л.д. 9).

По универсальному передаточному документу № 883/1 от 25.02.2022 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» был получен товар от ООО «ГК «М-Стил» на сумму 1 391 600 руб. (л.д. 10).

В связи с неоплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу № 883/1 от 25.02.2022, ООО «ГК «М-Стил» направило ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» претензию от 30.03.2022 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 391 600 руб. (л.д. 11, 12).

Письмом исх. № 05-270 от 04.04.2022 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» подтвердило наличие задолженности в размере 1 391 600 руб. (л.д. 13).

Оставление ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГК «М-Стил» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» произвело оплату за поставленный товар платежным поручением № 1738 от 25.05.2022 (л.д. 26), что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки товара. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 в силу ее добровольной оплаты ответчиком, взыскав только сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК «М-Стил» (поставщик) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (покупатель) был заключен договор поставки № 11/01-МС от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять металлоконструкцию и оплатить ее стоимость в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела по универсальному передаточному документу № 883/1 от 25.02.2022 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» был получен товар от ООО «ГК «М-Стил» на сумму 1 391 600 руб. (л.д. 10).

Поскольку п. 3.3 договора стороны установили, что расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами путем перечисления банковским переводом на расчётный счет поставщика денежных средств в качестве предварительной оплаты, в размере 100 % стоимости поставляемой партии металлопродукции, в течение десяти календарных дней, с момента согласования спецификации, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В период рассмотрения спора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» произвело оплату за поставленный товар платежным поручением № 1738 от 25.05.2022 (л.д. 26), в силу чего суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере  1 391 600 руб. по причине его добровольной оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа (при оплате по факту отгрузки) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальному передаточному документу № 883/1 от 25.02.2022, ответчиком была просрочена, оплата была произведена только после подачи иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36 181 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец увеличивал размер исковых требований в части взыскания неустойки, а также материалы дела не содержат протокольного определения суда об увеличении истцом размера исковых требований, тогда как суд в решении от 27.06.2022 указывает на данные обстоятельства, отклонен судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 через систему «Мой Арбитр» ООО «ГК «М-Стил» было подано уточнение исковых требований о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» неустойки по договору поставки в размере 36 181 руб. 60 коп. (л.д. 29, 32).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.06.2022, указанное уточнение заявленного иска было принято судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания 27.06.2022 (л.д. 39).

Расчет заявленной ко взысканию неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за поставленный товар не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки № 11/01-МС от 01.11.2011 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36 181 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при вынесении решения (в описательно-мотивировочной части решения указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в резолютивной части решения – что исковые требования удовлетворены частично; в описательно-мотивировочной части указано, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 612 руб., а в резолютивной части решения – на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 312 руб.), признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усмотрено, что выявленные апеллянтом недостатки в изложении судом содержания решения повлияли или могли повлиять на правильность принятого судебного акта. Выявленная апеллянтом опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-15507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина