﻿227/2020-10046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1412/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,  судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского  краевого союза потребительских обществ  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, (судья  Заяшникова О.Л.) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Глебов Д.А.)  

по делу № А51-16609/2019 по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН: 1022502259757, ИНН: 2540011674, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева д. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр  политических исследований» (ОГРН: 1072536014430, ИНН: 2536194190,  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 42),  главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU»  Симонову Алексею Юрьевичу  

о защите деловой репутации 

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее –  Приморский крайпотребсоюз, истец) обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» и  Симонову Алексею Юрьевичу (далее - общество «ДВЦПИ» и Симонов А.Ю.,  ответчики) – учредителю и главному редактору электронного  периодического издания «DEITA.RU» соответственно - с исковым  заявлением о защите деловой репутации, в котором просил:  

- признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Делить уже  нечего, и не спасет даже Путин» 05.12.2018 в 10 часов 29 минут в сети  общего пользования - Интернет на сайте http://www/deita.ru;  

- обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда разместить путем публикации на сайте  http://www/deita.ru опровержение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию истца.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении искового заявления  отказано.  

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового  заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что  распространенная ответчиками информация изложена в утвердительной  форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением  субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия  действительности. По мнению заявителя, данные сведения имеют порочащий  характер, то есть внушают недоверие, раскрывают предосудительные  свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют,  дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо, что соответствует  абзацу 5 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц» (далее - Постановление № 3). Полагает, что вопреки выводам судов,  содержание публикации отвечает признакам порочащей информации,  опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3. Считает, что справка  специалиста от 02.09.2019 недопустимое доказательство по делу, поскольку  не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Указывает, что при прочтении указанной публикации у неопределенного  круга лиц однозначно складывается отрицательный имидж истца и его  органов управления, публикация имеет негативный характер для  Приморского крайпотребсоюза, поскольку содержательно-смысловая  направленность высказываний носит недопустимый оценочный характер,  содержащий недостоверную информацию о фактах. Считает, что публикация  использована ответчиками для негативной характеристики деятельности  истца в целях более эмоционального восприятия информации  пользователями ресурса, подтверждает наступление для истца  неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих  сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Настаивает  на том, что оспариваемые фрагменты публикации не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию истца.  

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают, что  принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их  отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Указывают, что  оспариваемый истцом фрагмент текста не содержит сведений, порочащих  деловую репутацию истца. Ссылаясь на справку специалиста от 02.09.2019,  настаивают, что в оспариваемом фрагменте текста содержится выражение  мнения, оценки, то есть субъективное отношение автора высказывания к  объекту речи.  

В заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле и  извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не  явились.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от  30.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2018) по делу  

 № 2-1311/2018 частично удовлетворен иск Чистохиной О.Н. и Руссо А.А.  (председателя и заместителя председателя Совета Приморского  Крайпотребсоюза) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о  признании незаконным распространение и разглашение персональных  данных и компенсации морального вреда, предъявленный к учредителю  электронного периодического издания «DEITA.RU» обществу «ДВЦПИ»,  главному редактору этого издания, авторам статей - Галееву С. и Егорову А.  В частности, признаны не соответствующими действительности,  

порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов  распространенные сведения в статьях «Еще осталось, что делить! –  коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» и «Кооператоров  приморья спасет только… Путин», размещенных на сайте «DEITA.RU»  соответственно 22.08.2017 в 18 часов 08 минут и 31.08.2017 в 12 часов 08  минут. Учредитель и главный редактор названного выше издания обязаны  опровергнуть сведения путем опубликования на сайте «DEITA.RU»  информации в форме сообщения о принятом по делу решении.  

После этого, а именно 05.12.2018 в 10 часов 29 минут в сети Интернет  по адресу: https://deita.ru/ru/news/delit-uzhe-nechego-i-nespaset-dazhe-putin/ на  официальном сайте электронного периодического издания «DEITA.RU»  http://www.deita.ru в разделе «Экономика. Общество. Приморье»  опубликована статья, обращенная к посетителям Интернет-страницы, в  которой содержится следующий текст:  

«Настоящим редакция уведомляет, что на основании решения суда от  07.11.2018 сведения, изложенные в материалах, освещающих  функционирование приморского крайпотребсорюза и его мудрых  руководителей, «Еще осталось, что делить! - коррупционно-рейдерский  скандал зреет в Приморье» от 22 августа 2017 года и «Кооператоров  Приморья спасет только...Путин» от 31 август 2017 не соответствуют  действительности.  

Можно предположить, что делить нечего, и не исправить это даже  Путину.».  

Протоколом осмотра письменных доказательств 25 АА № 2783383,  удостоверенных нотариусом ВНО Приморского края Егоровой Н.А.  подтверждается факт распространения оспариваемых сведений.  

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций 29.05.2017 зарегистрировано средство  массовой информации (СМИ) электронной периодическое издание  «DEITA.RU», о чем выданы свидетельства ИА № ФС 77-69851,  

ЭЛ № ФС 77-69854. Учредителем данного СМИ является общество  «ДВЦПИ». Электронное периодическое издание «DEITA.RU»  распространяет информацию в сети Интернет на официальном сайте  http://www.deita.ru. Главным редактором электронного периодического  издания «DEITA.RU» является Симонов А.Ю.  

Указывая на наличие в названной статье на официальном сайте  http://www.deita.ru сведений, порочащих деловую репутацию Приморского  крайпотребсоюза и несоответствующих действительности, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является  нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо  вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую  репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не  докажет, что они соответствуют действительности.  

В пункте 7 Постановления № 3 рекомендовано при рассмотрении дел о  защите деловой репутации учитывать, что обстоятельствами, имеющими в  силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Несоответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи  152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел  о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК  РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых  высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не  являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если  только они не носят оскорбительный характер (пункт 5 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016).  

В рамках настоящего спора факт публикации статьи, содержащей  сведения, оспариваемые Приморским крайпотребсоюзом (то есть  распространение ответчиками оспариваемых сведений), подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами, на что правильно указано  судами двух инстанций.  

Общество, возражая на иск, указало, что оспариваемый истцом  фрагмент текста не содержит сведений (сообщений о фактах), порочащих  деловую репутацию истца.  

В подтверждение своей позиции общество представило справку  специалиста - кандидата филологических наук, доцента кафедры русского  языка и литературы Дальневосточного Федерального университета  Милянчук Н.С. от 02.09.2019, согласно которой в представленном на  рассмотрение тексте содержатся сведения о Приморском крайпотребсоюзе.  Эти сведения не могут квалифицироваться как порочащие деловую  репутацию Приморского крайпотребсоюза, так как не включают  утверждений о фактах нарушения им законодательства или этических норм,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота. В представленном тексте содержится изложение мнения,  оценки относительно Приморского крайпотребсоюза. Изложение мнения,  оценки не может квалифицироваться как изложение порочащих сведений.  

Помимо этого, специалистом сделан вывод о том, что в спорном тексте  содержится сообщение о факте судебного разбирательства по поводу  опубликованных сведений о деятельности Приморского крайпотребсоюза и о  

том, что в результате данного разбирательства эти сведения признаны судом  несоответствующими действительности. Кроме этого, извлекаемые из  представленного на рассмотрение специалиста текста сведения о том, что суд  признал несоответствующими действительности опубликованные в СМИ  сведения о деятельности Приморского крайпотребсоюза, не включают  утверждений о фактах нарушения им законодательства или этических норм,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, поэтому данные сведения не могут квалифицироваться как  порочащие.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную в материалы  справку специалиста от 02.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что информация, содержащаяся в рассматриваемом тексте,  является субъективной оценкой автора статьи и его личным отношением к  описанной в данной статье ситуации, по сути, констатирует факт наличия  судебного акта, которым признаны несоответствующими действительности  сведения, распространенные ответчиками в других публикациях, названия  которых приведены в спорной публикации, а также предположения редакции  относительно дальнейшего развития спорной ситуации, пришли к выводу о  том, что опубликованная статья не носит порочащий деловую репутацию  характер.  

Доказательств того, что данная статья опубликована с целью создания  негативного представления о деятельности Приморского крайпотребсоюза, и  повлекла какие-либо негативные последствия для последнего, истцом в  материалы дела в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено.  

Обстоятельств выражения мнения в оскорбительной форме по  материалам дела не выявлено, на что указано в апелляционном  постановлении. Доводов, опровергающих этот вывод, не приведено.  

Довод кассационной жалобы о том, что справка специалиста от  02.09.2019 не является экспертным заключением применительно к статье 86  АПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняется  судом округа, поскольку указанный документ относится к иным письменным  доказательствам и в силу части 5 статьи 71АПК РФ подлежал оценке наряду  с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что распространенная  ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит  оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение,  не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на  предмет соответствия действительности, подлежит отклонению как  

безосновательное. Следует отметить, что истец не представлял каких-либо  заключений специалистов, не ходатайствовал о проведении лингвистической  экспертизы с целью определения характера распространенной информации.  В то же время произведенная судом оценка обстоятельств, с учетом  совокупности всех представленных доказательств, позволила сделать  обоснованный вывод о том, что распространенная информация,  оспариваемая в настоящем деле, носит оценочный характер.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а итоговые выводы соответствуют установленным  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по  делу № А51-16609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко