ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218979/17

01 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2024 года

кассационную жалобу  арбитражного управляющего Обухова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 января 2024  года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 04 апреля   2024  года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-16 Метростроя» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-16 Метростроя» возбуждено производство по делу № А40-218979/17-46-153 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО «СМУ-16 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника ООО «СМУ-16 Метростроя» к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя», конкурсным управляющим должника ООО «СМУ-16 Метростроя» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-16 Метростроя» завершено.

В ноябре 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 19 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля   2024  года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО1 письменные пояснения  приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по  спору.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суды приняли во внимания нормы ст. 309, 311 АПК РФ и разъяснения, содержавшиеся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, удовлетворены жалобы АО «Диктум-Фактум и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-16 Метростроя» ФИО1 в части, признаны незаконными следующие действия, бездействие конкурсного управляющего ФИО1:

неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания;

внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021;

непроведение финансового анализа состояния ООО «СМУ-16 Метростроя», непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд;

незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд также отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя», утвердил конкурсным управляющим должника ООО «СМУ-16 Метростроя» ФИО3, обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать ФИО3 имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что определением суда от 03.02.2022 суд установил, что согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО «СМУ-16 Метростроя», предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2015, составляли 483 млн. руб. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Еврострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

При вынесении определения от 07.09.2023 судом установлено следующее: «Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО «СМУ-16 Метростроя», предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2015, составляли 483 млн. руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2019 год балансовая стоимость активов должника составила 0,00 руб. Доказательств наличия у должника на праве собственности имущества не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу указывает, что в настоящее время единственным активом должника является дебиторская задолженность субсидиарных ответчиков, размер которой составляет 939 153,95 руб.».

Вывод суда, изложенный в определении от 07.09.2023, относительно определения стоимости активов должника основан, в том числе на сложившейся судебной практике.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что различная оценка судом обстоятельств дела в части определения стоимости активов должника является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ранее рассмотрение заявление обосновано было и тем, что действия, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 были связаны с неотражением в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания; внесением недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021; непроведением финансового анализа состояния ООО «СМУ-16 Метростроя», непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд;

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора, оценка стоимости активов должника входила в предмет исследования и доказывания в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассмотрение которого завершено определением от 03.02.2022.

При этом  апелляционный суд принял во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 конкурсному управляющему ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления об установлении действительной стоимости активов должника в размере 9 311 329 руб. 00 коп. (последний абзац страницы 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по настоящему делу о несостоятельности).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  апреля 2024 года  по делу № А40-218979/17   оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова