189/2023-39664(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5997/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А76-33923/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А7633923/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие  

«Урал» ФИО2 (паспорт, определение от 01.03.2023). 

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, ООО «ПТП «Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «ПТП «Урал» введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021)  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий, ответчик) из числа членов ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (адрес для направления корреспонденции: 454904, 

<

...>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Старген» (далее - ООО  «Старген», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в  пользу ООО «ПТП «Урал» убытков в размере 2 559 500 руб.  

Определением суда от 15.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Старген» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что представленным ООО «Старген» отчетом об оценке права  требования к ФИО4 подтверждается факт уменьшения стоимости права  требования, не реализованного конкурсным управляющим. Указанная разница  в стоимости права требования, к реализации которого конкурсным  управляющим не предпринимались меры, составляет имущественную выгоду,  которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие  бездействий конкурсного управляющего.  

Указанное конкурсным управляющим предполагаемое использование  какими-либо лицами имущества ФИО4, не подтвержденное  надлежащими доказательствами, не может свидетельствовать о возможности  пополнения конкурсной массы ФИО4 ООО «Старген» считает, что  представленный конкурсным управляющим акт осмотра имущества ФИО4 от 23.06.2022 не является надлежащим доказательством,  свидетельствующим о возможности пополнения конкурсной массы ФИО4, за счет которой возможно бы было взыскать задолженность.  

Указание на иные мероприятия, проводимые ответчиком, не являются  мероприятиями, за счет проведения которых пополнится конкурсная масса  ФИО4  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда  Челябинской области от 31.03.2021 со ФИО4 в пользу ООО «ПТП  «Урал» взыскано 15 966 000 руб. в счет возмещения убытков.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-6481/2021 от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской  области от 31.03.2021 оставлено без изменения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель  полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены  должнику убытки в связи с не взысканием имеющейся дебиторской  задолженности в размере 15 966 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Поскольку установленная названной нормой права ответственность  арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно,  убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст.  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в  абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств:  противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего,  факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами,  вины арбитражного управляющего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитажного суда  Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-31530/2021 в отношении  ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Чедябинской области от 07.02.2022 по  делу А76-31530/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества гражданина.  

В рамках дела о банкротстве ФИО4, 19.10.2021 общество «ПТП  Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об  установлении в деле о банкротстве требования в размере 15 966 000 руб.  

Определением суда от 11.05.2022 требования кредитора ООО «ПТП  «Урал» признано обоснованным в размере 15 966 000 руб. и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО4  

Согласно выписке из ЕГРН на ФИО4 (л.д. 14), за ФИО4  зарегистрировано 55 объектов, в частности, ФИО4, принадлежит  производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. Согласно проведенной оценке стоимость аренды производственной базы по  состоянию на 01.01.2017 составляет 1 932 479 руб. в месяц.  

Как следует из материалов дела, с целью получения объективной  информации о состоянии имущества ФИО4 конкурсным  

управляющим ФИО2 организован выездной осмотр имущества,  принадлежащего ФИО4, в ходе которого выяснилось, что имуществом  ФИО4, находящимся по адресу: 

<

...> безвозмездно пользуется общество с ограниченной ответственностью  «Унимод Групп», учредитель ФИО5, являющаяся супругой сына  ФИО4, директор ФИО6, являющаяся супругой ФИО4,  

ООО «Росси Телли», учредителем которой также является ФИО6,  супруга должника.  

По итогам осмотра составлен акт от 23.06.2022 (л.д. 14). 

По мнению конкурсного управляющего возможность удовлетворения  дебиторского требования общество «ПТП «Урал» зависит от результативности  процедуры банкротства ФИО4, а поскольку в настоящее время в  процедуре банкротства ФИО4 реестр кредиторов не сформирован,  

вопрос о формировании конкурсной массы остается не решенным,  

определение перспективы удовлетворения дебиторских требований общества  «ПТП «Урал» к ФИО4 для конкурсного управляющего не  представляется возможным. При установлении вышеуказанных обстоятельств,  в настоящий момент целесообразней продолжить работу по  взысканию данной дебиторской задолженности, нежели переходить к  

продаже соответствующего требования, поскольку неопределенность в  перспективах взыскания, сохраняющаяся до настоящего времени, может  

привести к необоснованному занижению их продажной стоимости, в связи с  отсутствием у потенциальных покупателей возможности определить  

доходность своих вложений в такие права требования. 

Из материалов дела о банкротстве общества «ПТП «Урал» также следует,  что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся и иные  мероприятия конкурсного производства (истребование имущества чужого  

незаконного владения, взыскания убытков со ФИО4, привлечение к  ответственности контролирующих должника лиц, взыскание дебиторской  задолженности за пользование арендованными должником земельными  участками.  

В рамках дела № А76-16852/2021 конкурсным управляющим общества  «ПТП «Урал» подан иск к ФИО6 о возврате имущества  

(транспортных средств) должнику. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2022  иск конкурсного управляющего удовлетворен. Из незаконного владения  

ФИО6 в пользу истца общества «Производственно-техническое  предприятие «Урал», транспортные средства, следовательно, доводы  апелляционной жалобы о том, что иные мероприятия, проводимые ответчиком,  не являются мероприятиями, за счет проведения которых пополнится  конкурсная масса ФИО4, отклоняются.  

Оценив действия конкурсного управляющего ФИО2, суд первой  инстанции посчитал, что совокупность необходимых оснований для  привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказана.  

Кроме того, на сегодняшний день конкурсный управляющий приступил к  продаже имущества должника. Начальная цена продажи на электронной  торговой площадке Альфалот http://bankrupt.alfalot.ru составляет 4 709 138 руб.  

Сообщение в ЕФРСБ № 11441948, дата публикации 11.05.2023.  

При таких обстоятельствах, довод ООО «Старген» о том, что конкурсным  управляющим ФИО2 не предпринимаются попытки к взысканию  дебиторской задолженности ФИО4 подлежит отклонению.  

Судом также учтено, что являясь самостоятельным лицом, конкурсный  управляющий сам вправе определять порядок действий по взысканию  задолженности в отношении каждого дебитора исходя из наличия документов,  подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее  возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.  

В рассматриваемом случае ООО «Старген» имело возможность  инициировать собрание кредиторов для решения вопроса о продаже  дебиторской задолженности. Между тем соответствующее решение собранием  кредиторов принято не было. В то же время принятие окончательного решения  о переходе к продаже права требования относится к дискреции управляющего.  

Ссылка апеллянта на то, что представленным ООО «Старген» отчетом об  оценке права требования к ФИО4 подтверждается факт уменьшения  стоимости права требования, не реализованного конкурсным управляющим,  указанная разница в стоимости права требования, к реализации которого  

конкурсным управляющим не предпринимались меры, составляет  имущественную выгоду, которая могла бы быть получена должником, но не  получена вследствие бездействий конкурсного управляющего, несостоятельна,  поскольку как установлено судом оснований для продажи соответствующего  требования конкурсным управляющим не установлено, поскольку  неопределенность в перспективах взыскания, сохраняющаяся до настоящего  

времени, может привести к необоснованному занижению их продажной  стоимости, в связи с отсутствием у потенциальных покупателей возможности  определить доходность своих вложений в такие права требования.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по  делу № А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: Е.А. Позднякова   А.Г. Кожевникова