АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-32490/2018

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате прожиточного минимума за январь – февраль 2024 года, а также с требованием о возложении на него обязанности выплатить должнику прожиточный минимум за указанный период в размере 30 906 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в размере 15 453 рублей в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать бездействие финансового управляющего незаконным, возложить на него обязанность выплатить должнику прожиточный минимум за январь – февраль 2024 года.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что должник не имеет постоянного источника дохода, при этом финансовым управляющим скрывается использование денежных средств. Кассатор полагает, что суды не дали оценки доводу об обналичивании финансовым управляющим денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, с целью не выплачивать прожиточный минимум должнику.

ФИО1 считает, что в конкурсной массе достаточно денежных средств в наличной форме для выплаты прожиточного минимума должнику.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать бездействие финансового управляющего незаконным, возложить на него обязанность выплатить должнику прожиточный минимум за январь – февраль 2024 года

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате прожиточного минимума за январь – февраль 2024 года, а также с требованием о возложении на него обязанности выплатить должнику прожиточный минимум за указанный период в размере 30 906 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в размере 15 453 рублей в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. При этом алгоритм поведения финансового управляющего аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

Исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что согласно материалам дела при поступлении денежных средств в конкурсную массу финансовым управляющим резервировались денежные средства в размере не менее прожиточного минимума в случае их поступления в текущем периоде (месяца) на счет должника.

Так, должник 21.02.2024 получил денежные средства у финансового управляющего в размере 150 782 рублей – прожиточный минимум за период с 26.05.2020 по 31.08.2023 и за декабрь 2023 года.

Отклоняя довод о неполучении денежных средств за январь – февраль 2024 года, суды отметили, что согласно выписке по расчетному счету должника, за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 денежные средства поступили на счет в феврале 2024 года в сумме 72 121 рубль 62 копейки, сняты финансовым управляющим и частично зарезервированы для расчетов с кредиторами.

В период рассмотрения данной жалобы финансовым управляющим подготовлено разрешение ФИО1 на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума должнику за февраль 2024 года в размере 16 844 рублей со счета должника (от 25.06.2024 исх. № 211).

Утверждение о том, что финансовым управляющим не выплачены денежные средства в январе 2024 года при их наличии, суды сочли несостоятельным, поскольку как установлено в ходе исследования доказательств, денежные средства в январе 2024 года на счет не поступали.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом финансовым управляющим неоднократно направлялись предложения должнику получить положенные ему денежные средства в размере прожиточного минимума по адресу в городе Самаре, копии писем от 16.02.2023 № 182  и от 14.02.2024 № 211 представлены в материалы дела.

В свою очередь, должник письмами от 28.05.2020 № 5 и от 25.03.2023 № 3 обращался к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума путем почтового перевода в город Тольятти. Должник пояснил, что в случае получения прожиточного минимума наличными денежными средствами в городе Самаре у должника возникают дополнительные расходы на поездки из города Тольятти.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что между должником и финансовым управляющим фактически возникли разногласия по порядку получения прожиточного минимума.

Как установлено апелляционным судом, в настоящее время должником прожиточный минимум за февраль 2024 года получен самостоятельно со счета в банке.

Доказательств, подтверждающих, что при наличии денежных средств в конкурсной массе, прожиточный минимум не был выплачен, не представлено.

Доводы о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств и их обналичивании отклонены судами, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что прожиточный минимум за февраль 2024 года финансовым управляющим фактически выплачен, при этом в январе 2024 года денежные средства в конкурсную массу не поступали, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на бездействие финансового управляющего и возложения на него обязанности по выплате должнику прожиточного минимума за январь – февраль 2024 года, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

                                                                                              М.В. Егорова