﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4784/2018

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6150/2020)  общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-4784/2018 (судья С.А. Зинченко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис"

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) № ЖК-2/202/ШГЕ по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 12.02.2018.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в  удовлетворении заявления  отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2019 по делу № 2-35/2019 установлено, что собственники квартир № 64 и 41 названного выше МКД обязаны провести    работы    по    восстановлению    гидроизоляции    стен,    что    привело к  переувлажнению стен в квартире № 36, что доказывает взаимосвязь между появлением переувлажнения стены в квартире № 36 и проведенными собственниками квартир 41 и 64 работами по переустройству и перепланировке помещений.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и заявление удовлетворить, полагая, что принятое апелляционное определение Калининградского областного суда от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-35/2019 и проведенная в рамках дела строительно – техническая экспертиза являются достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене предписания Министерства ввиду отсутствия вины Общества в переувлажении стен квартиры №36 дома №10 по ул. Фруктовая в г. Светлогорске.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра  решения от 20.01.2020.

При этом определение суда Калининградского областного суда от 09.10.2019 по делу № 2-35/2019 не отменяет обязанности управляющей компании по выполнению мероприятий по устранению причин увлажнения несущих стен и перекрытий МКД и устранению протечек в жилые помещения квартир, указанных в предписании, а дополнительно возлагает выполнение часть работ на Карнаус Л.А.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "БСК-Сервис"  в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.01.2020 по делу № А21-4784/2018  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2020 по делу №  А21-4784/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало