ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37806/2017

Дело № А40-53848/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НИИгазэкономика" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, 

по делу № А40-53848/17 (10-484), принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НИИгазэкономика" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников» (далее – Агентство, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности» (далее - ООО "НИИгазэкономика", ответчик) о взыскании задолженности о взыскании 8.789.426,27 руб. по охранно-арендному договору №415 от 01.04.1996г. с дополнительными соглашениями к нему, где в том числе: основной долг 6.583.595,82 руб. за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. и пени в размере 2.205.830,45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-53848/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба (Дом ФИО4), жилой дом с палатами XVII, XVIII вв., флигель VIII в.», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект), является федеральной собственностью.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 №429/1367-р Объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры Агентством на праве оперативного управления, принят на баланс Агентства по акту приема-передачи от 08.02.2001 № 036 и внесен в реестр федерального имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу №А40-68137/07 было признано недействительным право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на Объект.

01.10.2009 на Объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2009-254).

Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 19.12.2011 (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2009-255).

01.04.96 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (правопредшественником Москомнаследия, арендодателем) и Отделением научных исследований в области экономики и прогнозов развития газовой промышленности ВНИИгаза (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен охранно-арендный договор № 415 (далее - Договор), по которому арендатору переданы в пользование  нежилые помещения Объекта общей площадью 1730,7 кв.м. (далее - Помещения) для использования под служебные цели на срок до 01 апреля 2021 года.

11.02.2013 между Агентством и ООО «НИИгазэкономика» подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому арендодателем по Договору является Агентство.

Агентство, посчитав, что положения Договора нарушают его права и законные интересы как арендодателя, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИИгазэкономика"  о внесении изменений в Договор в части размера арендной платы и механизма ее изменения В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на то, что в момент заключения договора стороны не знали, что на объект будет признано право собственности Российской Федерации и не могли преодолеть данное обстоятельство. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-84316/15 в удовлетворении иска отказано. При этом  судебными актами по указанному делу установлено, что не имеется никаких препятствий фактического или правового характера к тому, чтобы продолжать осуществлять перерасчет арендной платы по Договору по ранее согласованной методике, то есть по тем правилам, которые установлены в правовых актах для случаев сдачи в аренду имущества публичных образований.

Установление ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в г.Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы. Согласно п.1 приложения №1 к указанному постановлению правительства Москвы коммерческим организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, за исключением хозяйствующих субъектов, указанных в п.п. 2-19 данного приложения, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Ответчик не относится к хозяйствующим субъектам, указанным в названных пунктах приложения.

На этом основании ставка арендной платы за пользование объектом по Договору устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 11.07.2016 №11-5/2016.

Ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом,  с учетом НДС, составляет 1 278 334 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 19.09.2016г. №2267/12 об изменении ставки арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.5 Договора платежи вносятся за каждый квартал вперед. Размер ежеквартальной арендной платы с учетом НДС на основании вышеуказанного отчета об оценке составляет 3.835.000 руб. Новая арендная ставка арендной платы установлена с 01.10.2016г.

Однако ответчик продолжил вносить арендную плату по ставке, действовавшей до установления истцом новой ставки.

В связи с этим Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что претензия от 09.02.2017г. №529/15 об оплате задолженности по арендной плате, подписана не арендодателем, а начальником  ТУ по ЦФО ФИО5, который, по мнению ответчика, не является уполномоченным на подписания данной претензии. Кроме этого, не указаны основания претензии, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Ответчик почитал, что  уведомление истца от 19.09.2016г. №2267/12 об изменении арендной платы не может иметь правовых последствий, поскольку подписано неуполномоченным лицом; уведомление не имеет перерасчета, а также формулы расчета. Размер арендной платы был изменен не в соответствии с размером арендной платы, установленной в Москве, а на основании заключения независимого оценщика от 11.07.2016 №11-5/2016, что не соответствует п.6 Договора. Заключение независимого оценщика арендатору представлено не было.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о подписании претензии и уведомления о размере арендной платы неуполномоченным на то лицом, поскольку истец представил в материалам дела доверенности, выданные Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на имя ФИО5 Полномочия указанного лица истцом подтверждены.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения также не может быть удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 по делу №А59-3535/07,  изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не является в данном случае изменением положений договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с п.6 Договора арендодатель производит перерасчет арендной платы за пользование объектом в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Последний перерасчет арендной платы произведен путем направления соответствующего уведомления ответчику от 02.12.2008 №16-02-3792/7-3, согласно которому арендатору была установлена с 01.01.2009 минимальная ставка арендной платы в размере 1070 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади в год в соответствии с постановлением правительства Москвы от 03.07.2007 №546-ПП «О прогнозе социально-экономического развития города Москвы до 2011года» (далее – постановление №546-ПП).

В соответствии с постановлением №546-ПП ставки арендной платы за нежилые помещения составляют за 1 кв.м.: на 2009г. – 1070 руб.; на 2010г. – 1140 руб.; на 2011г. – 1200 руб.

На основании постановления Правительства Москвы от 21.03.2013г. №164-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» постановление №546-ПП признано утратившим силу.

То есть, ставка арендной платы устанавливалась в соответствии с нормативным актом города Москвы только на 2009 год и была изменена, если бы не было спора о праве в отношении объекта между Российской Федерацией и городом Москвой, в результате которого судебным актом по делу №А40-68137/07 право собственности города Москвы было признано недействительным.

А судебными актами по делу №А40-84316/15 установлено, что не имеется никаких препятствий фактического или правового характера к тому, чтобы продолжать осуществлять перерасчет арендной платы по Договору по ранее согласованной методике, то есть по тем правилам, которые установлены в правовых актах для случаев сдачи в аренду имущества публичных образований.

Следовательно, имеются условия, предусмотренные п.6 Договора для перерасчета арендной платы.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником; перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Согласно п. 18 Договора предусмотрено, что с учетом уровня инфляции арендодатель применяет для расчета арендной платы поправочный коэффициент, утвержденный Правительством Москвы.

С момента установления последней ставки арендной платы по Договору существенно изменился порядок взимания арендной платы в городе Москве, кроме того, размер минимальной ставки арендной платы в городе Москве неоднократно менялся и на момент направления Агентством уведомления от 19.09.2016г. №2267/12 об изменении ставки арендной платы устанавливался в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно произвел перерасчет арендной платы в соответствии с нормативными актами города Москвы.

Так как ответчик не относится к хозяйствующим субъектам, указанным в п.п. 2-9 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП, то ему была установлена арендная ставка на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине арендной платы. 

При этом суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не предусматривает обязательного направления отчета об оценке арендатору. Заключение независимого оценщика от 11.07.2016 №11-5/2016 было представлено истцом в материалы дела и ответчиком не оспорено.

Материалам дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 6.583.595,82 руб. за период с 4 квартал 2016г. по 1 квартал 2017г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6.583.595,82 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно п. 16 Договора невнесение платежей в сроки, установленные Договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки  за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2.205.830,45 руб. за период с 4 квартал 2016г. по 1 квартал 2017г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года по делу № А40-53848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова

 

Б.С. Веклич