АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6791/2020

г. Ставрополь

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Праймавто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 450 000 руб. убытков, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2020), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие  третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» (далее - ООО «Омега Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (далее - ООО «Агрофирма «Агросахар-3»,  ответчик) о взыскании 450 000 руб. убытков.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в  исковом заявлении, и приложенные к нему документы.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 10.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО «Агрофирма «Агросахар-3»   (поставщик) и ООО «Омега Бизнес» (покупатель) заключен договор поставки № 24,   согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель   обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар,  согласованный   в приложении к договору. Количество, цена за единицу товара, стоимость товара, сроки  оплаты и порядок расчетов за поставленный товар согласовываются сторонами в  спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно спецификации от 13.03.2020 № 1 поставщик обязуется отгрузить  покупателю озимую пшеницу урожая 2019 года в количестве 1 000 тонн по цене 14 000 руб. с НДС за тонну до 22.03.2020 на складе поставщика по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Агросахар-3» выставлен счет на оплату от 13.03.2020 № 0000011, который получен ООО «Омега Бизнес»  17.03.2020 в 13 часов 59 минут. 

ООО «Омега Бизнес» оплатило 14 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями  от 18.03.2020 № 631, от 18.03.2020 № 641, от 19.03.2020 № 644.

Для перевозки приобретенной у ООО «Агрофирма «Агросахар-3» озимой пшеницы урожая 2019 года в количестве 1 000 тонн ООО «Омега Бизнес» (далее-клиент) заключило с ООО «Праймавто» (далее-экспедитор) поручение экспедитору на перевозку груза от 16.03.2020 № 19ГЛА к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.02.2020 № 2002201. В соответствии с поручением экспедитор обязался 16.03.2020 подать под погрузку автомобили- зерновозы для перевозки пшеницы.

ООО «Омега Бизнес» своевременно не представило ООО «Агрофирма «Агросахар-3» доказательства о наличии возможности осуществить погрузку (информация о достаточном количестве транспортных средств, готовых осуществить погрузку).

Воспользовавшись правом, предоставленным договором (о расторжении) поставщик 19.03.2020 в 15 часов 49 минут направил в адрес покупателя письмо о расторжении в одностороннем порядке договора. Двумя платежными поручениями от 19.03.2020 № 371, № 372 поставщик возвратил покупателю полученные ранее от истца 14 000 000 руб.

После отказа ответчика от поставки, 19.03.2020 ООО «Омега Бизнес» направило в адрес экспедитора письмо об отказе от поручения на перевозку груза от 16.03.2020 № 19 ГПА.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.02.2020 № 2002201 клиент оплачивает штрафные санкции в размере 450 000 руб. в случае отмены клиентом поручения полностью.

Согласно пункту 4.1. договора под отменой поручения понимается отказ клиента от перевозки по принятому к выполнению поручению.

23 марта 2020 года от экспедитора поступила претензия на оплату покупателем штрафных санкций в размере 450 000 руб. на основании пункта 4.1.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

02 апреля 2020 года ООО «Омега Бизнес» платежным поручением от 02.04.2020 № 859 перечислило экспедитору штрафные санкции в размере 450 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненные убытки в размере 450 000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, истец указал, что произвел оплату штрафных санкций по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 2002201, заключенному 20.02.2020. Данный штраф был оплачен в связи с тем, что истец расторг  соответствующее поручение экспедитору на перевозку груза от 16.03.2020 № 19ГЛА.

ООО «Омега Бизнес» считает, что данное поручение было расторгнуто по причине того, что ответчик 19.03.2020 расторг договор поставки от 13.03.2020.

Также истец представил в материалы дела направленное в адрес ООО «Праймавто» письмо от 16.03.2020, которым ООО «Омега Бизнес» согласовало (изменило) дату и время загрузки по поручению от 16.03.2020 № 19ГЛА с 20.03.2020 по 23.03.2020 (вместо 16.03.2020).

Однако суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 13.03.2020 отгрузка товара осуществляется после 100 % оплаты стоимости товара (пункт 3 спецификации к  договору).

Судом установлено, что оплату ООО «Омега Бизнес» произвело 18.03.2020 и  19.03.2020 (платежные поручения от 18.03.2020 № 631, от 18.03.2020 № 641, от 19.03.2020 № 644). 

Таким образом, с учетом условий договора поставки от 13.03.2020 отгрузка товара должна быть осуществлена не ранее 20.03.2020.

Расторгнутое ООО «Омега Бизнес» поручение на перевозку датировано 16.03.2020, однако дата загрузки груза в отмененном поручении указана 16.03.2020, то есть за три дня до произведенной 100 % оплаты товара. 

Следовательно, отгрузка товара 16.03.2020 была невозможна в силу условий договора поставки (отсутствие факта 100 % оплаты товара).

Таким образом, отмена истцом поручения от 16.03.2020 № 19ГЛА, которая  в свою очередь повлекла за собой уплату штрафных санкций со стороны ООО «Омега Бизнес» в пользу экспедитора, не связана с расторжением договора поставки со стороны ответчика, а причинно-следственная связь между действиями  ответчика и убытками, понесенными истцом, в данном случае отсутствует.

Как было указано выше, истец в подтверждение факта согласования с третьим   лицом даты загрузки по поручению от 16.03.2020 № 19 ГЛА с 20.03.2020 по 23.03.2020 представил письмо, направленное 16.03.2020 в адрес ООО «Праймавто».

Однако суд, исследовав данное доказательство, не может считать информацию, указанную в нем, достоверной.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв, согласно которому ООО «Праймавто» согласовало с ООО «Омега Бизнес» срок поставки до 22.03.2020. Затем, 23.03.2020 третье лицо направило в адрес истца претензию на оплату штрафных санкций. 

Также следует отметить, что представленное истцом письмо о согласовании иной даты загрузки имеет такую же дату, что и поручение от 16.03.2020 № 19 ГЛА. Пояснений относительно целесообразности данных совместных действий истца и третьего лица в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленная в письме от 16.03.2020 информация не может быть принята судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и признается судом недостоверной.

Также следует отметить и то, что истец после получения уведомления о расторжении договора (19.03.2020 время в 15 часов 49 минут), произвел оплату по платежному поручению  от 19.03.2020 № 644 (указанные обстоятельства подтверждает письмо ПАО Сбербанк (л. д. 90), и в этот же день направили уведомление о расторжении поручения с экспедитором № 193 от 19.03.2020. Пояснений относительно целесообразности указанных действий истец суду  также не предоставил.

Следует отметить, что истец ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая договоры и принимая на себя определенные обязательства, истец должен был действовать более осмотрительно в части согласования дат исполнения принятых обязательств и согласований условий, при которых наступает обязательство по оплате штрафных санкций. 

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                        А.М. Яковлев