ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16832/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-11499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-11499/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

     временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2023, срок действия до 04.10.2024, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее – ответчик, ООО «Базис Проф»), в котором просило изъять из чужого незаконного владения и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг» следующее имущество:

№

Наименование

Кол-во

1

Опалубка вертикальных                                           -Петербург, ул. 2-я конструкций (г. Санкт в составе:                 Комсомольская, д. 36)

1

1.1

ReForma SP элемент 1,20x3,00м

74

1.2

ReForma Standard plus элемент 1,00x3,Ом

32

1.3

ReForma Standard plus элемент 0,90x3,0м

12

1.4

ReForma Standard plus элемент 0,80x3,Ом

26

1.5

ReForma Standard plus элемент 0,75x3,0м

34

1.6

ReForma Standard plus элемент 0,60x3,0м

44

1.7

ReForma Standard plus элемент 0,55x3,0м

6

1.8

ReForma Standard plus элемент 0,50x3,Ом

18

1.9

ReForma SP элемент 0,40x3,00м

10

1.10

ReForma Standart распалубочный угол 3,30м

24

1.11

ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м

50

1.12

ReForma SP зажимная шина 0,85м

20

2

Опалубка вертикальных конструкций (

<

...> д.б) в составе:

1

2.1

ReForma SP элемент 1,20x3,00м

40

2.2

ReForma Standard plus элемент 1,00x3,0м

24

2.3

ReForma Standard plus элемент 0,90x3,0м

14

2.4

ReForma Standard plus элемент 0,80x3,Ом

10

2.5

ReForma Standard plus элемент 0,75x3,0м

14

2.6

ReForma Standard plus элемент 0,60x3,0м

18

2.7

ReForma Standard plus элемент 0,50x3,0м

14

2.8

ReForma Standard plus элемент 0,45x3,0м

10

2.9

ReForma SP элемент 0,40x3,00м

20

2.10

ReForma Standart распалубочный угол 3,30м

8

2.11

ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м

20

2.12

Замок литой клиновой цинкованный (для отдельной продажи)

400

2.13

Пруток г/к, ст. 25Г2С, диаметр 15 мм, 1,00м

400

2.14

Framini анкерная гайка 15,0

800

2.15

ReForma SP зажимная шина 0,85м

20

2.16

ReForma SP зажимная шина 1,50м

10

2.17

ReForma SP захват крановый

2

3

Опалубка перекрытий (

<

...>) в составе:

1

3.1

Стойка телескопическая опалубки 3.7

900

3.2

Унивилка СДн

900

3.3

Тренога СДн

500

3.4

Doka балка Н20 есо Р 2,90м

800

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 исковое заявление удовлетворено. 

С принятым решением не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что судом не установлен факт наличия предмета лизинга в натуре у ООО «БАЗИС ПРОФ».

Апеллянт считает, что необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у ответчика имущества обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Податель жалобы указывает, что в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора. Следовательно, отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возникает в связи с прекращением договора, является основанием для отказа в иске о возврате предмета лизинга и дает лизингодателю право на использование иных способов защиты.

Податель жалобы ссылается на судебную практику.

Апеллянт пояснил, что в соответствии с п. 8.5 Договора лизинга: «В случае если Лизингополучатель не предпримет действия по передаче имущества, Лизингодатель имеет право вступить во владение имуществом и произвести необходимые для этого действия (в том числе перевозку имущества) по своему усмотрению за счет Лизингополучателя…».

Согласно п. 5.11.5 Договора лизинга: «Лизингодатель имеет право при расторжении договора лизинга, изъять в бесспорном порядке имущество включая всю техническую документацию, относящуюся к имуществу».

Податель жалобы считает, что договором лизинга предусмотрена возможность лизингодателя самостоятельно изъять предмет лизинга с последующим возмещением расходов с лизингополучателя.

Апеллянт полагает, что учитывая неплатежеспособность Лизингополучателя, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае изъятие имущества было возможно только самостоятельно Лизингодателем с последующим возмещением расходов с Лизингополучателя (с соблюдением очередности удовлетворения). Невозможность Лизингополучателя (ввиду неплатежеспособности) осуществить возврат (оплатить транспортные и иные расходы) повлечет за собой необоснованное увеличение неустойки, предусмотренной Договором лизинга.

Податель жалобы указывает, что полагал необходимым указать в резолютивной части решения на то, что изъятие и транспортировка предмета лизинга осуществляется Лизингодателем с последующим возмещением понесенных расходов с Лизингополучателя. Возложение на ООО «БАЗИС ПРОФ» обязанности по выполнению мероприятий, направленных на возврат предмета лизинга, приведет к невозможности исполнения судебного акта и увеличению неустойки.

Полагает, что для всестороннего и справедливого рассмотрения настоящего спора было необходимо: 

- исследовать вопрос о наличии в натуре предмета лизинга у ООО «БАЗИС ПРОФ»; 

- установить его точное местонахождение; 

- установить, что изъятие и транспортировка предмета лизинга будет осуществляться за счет средств Лизингодателя с последующим возмещением с Лизингополучателя.

      От истца (общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 75595 от 15.12.2023).  Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2832 от 14.04.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование в лизинг оборудование. 

Оборудование передано по акту приема-передачи от 31.05.2021.

24.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора изменена и составляет 16 228 967 руб. 10 коп. Срок лизинга до 28.06.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

15.03.2023 лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей с требованием возврата имущества в срок до 24.03.2023. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 16.03.2023 и получено руководителем общества 17.03.2023, оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, договор лизинга № 2832 от 14.04.2021 расторгнут с 22.03.2023, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Проанализировав характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Статьей 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу положений пункта 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Согласно пункту 8.3 лизингодатель вправе в случаях, предусмотренных п. 8.3.3 и 8.3.4 договора в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора или в одностороннем порядке расторгнуть его, пунктом 8.3.4 предусмотрено, что если лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки внесения платежей по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Базис Проф» надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, истец имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец в решении от 15.03.2023 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, прекращении использования лизинговое имущество, потребовал в течение 5 рабочих дней доставить имущество по указанному адресу, оплатить задолженность, штраф за просрочку ежемесячных платежей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор лизинга № 2832 от 14.04.2021 расторгнут с 22.03.2023, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 и 5 ст. 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору, следовательно вывод суда первой инстанции является правомерным, ввиду чего требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга обоснованно и удовлетворено.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-104878/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Временный управляющий ФИО2 в письменном отзыве от 11.10.2023 указал на необходимость выяснения вопроса о фактическом наличии предмета лизинга у ответчика, а также считал необходимым установить, что изъятие и транспортировка предмета лизинга должны осуществляться за счет лизингодателя с последующим возмещением лизингополучателем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, вытекающему из обязательственных правоотношений по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 и регулируемых положениями главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Материалами дела подтверждена передача спорного имущества по акту приема-передачи ответчику, доказательств возврата имущества в деле не имеется. В судебном заседании истец не отрицал, что поиск имущества, его изъятие и транспортировка будет производиться за счет средств лизингодателя.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия предмета лизинга в натуре у ООО «БАЗИС ПРОФ», судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Стороны заключили договор лизинга № 2832 от 14.04.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование в лизинг оборудование. Оборудование передано по акту приема-передачи от 31.05.2021. 

Таким образом, факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается подписанным актом приема-передачи от 31.05.2021. 

Доказательств утраты предмета лизинга ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора. Следовательно, отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возникает в связи с прекращением договора, является основанием для отказа в иске о возврате предмета лизинга и дает лизингодателю право на использование иных способов защиты, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт утраты предмета лизинга.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае изъятие имущества было возможно только самостоятельно Лизингодателем с последующим возмещением расходов с Лизингополучателя (с соблюдением очередности удовлетворения), а невозможность Лизингополучателя (ввиду неплатежеспособности) осуществить возврат (оплатить транспортные и иные расходы) повлечет за собой необоснованное увеличение неустойки, предусмотренной Договором лизинга, отклоняется коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что изъятие и транспортировка предмета лизинга будут произведены за счет его средств. 

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-11499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

А.Х. Камаев