Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-997/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» ФИО1 на определение от 01.02.2024 по делу № А37-1904/2020 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с контролирующего должника лица, управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа в размере 15 123 150,43 руб. по делу № А37-1904/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Экокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2021 МУП «Экокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия  введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.03.2021 сообщение № 6256367, в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 объявление № 38010029896.  Определением суда от 12.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Экокомплекс», конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1. 

20.06.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от конкурсного управляющего МУП «Экокомплекс» ФИО1 поступило исковое заявление № 95/01 от 20.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц – КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа и Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа в конкурсную массу должника 47 070 852,73 руб.

Определением 26.10.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору № А37-1904-16/2020 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Экокомплекс» ФИО1 о взыскании солидарно с КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа убытков в пользу должника в размере 36 093 238,22 руб. Определением суда от 20.03.2023 производство по обособленному спору № А37-1904-16/2020 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  Определением от 24.08.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. 

11.10.2023 конкурсный управляющий уточнил требование, просил  привлечь КУМИ администрации Омсукчанского городского округа и Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа, как учредителей по обязательствам должника (МУП) к субсидиарной ответственности  на основании ст. 53, 53.1 1064 ГК РФ, ст. 61.10, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве; взыскать с них солидарно 15 123 150,43 руб.

В последствие по заявлению конкурсного управляющего КУМИ Администрации Омсукчанского городского округа суд исключил из ответчиков. 

Определением суда от 01.02.202 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Экокомплекс» ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.202, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что достоверно осведомленные о признаках банкротства, выплачивая только заработную плату работникам, не погашая обязательные  платежи и не рассчитываясь с независимыми кредиторами, рассчитывая, лишь на общепризнанный заведомо планово-убыточный характер своей деятельности, ни должник, ни ответчик не обратились в суд с заявлением о несостоятельности предприятия. Не объявляя  себя банкротом, должник фактически  извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве Управление ЖКХ и градостроительства просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку действия учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению услуг по водоснабжению и водоотведению. Доказательства противоправного виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего объективное банкротство должника и основания для привлечения к ответственности, отсутствуют, поскольку основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» устанавливает, что в соответствии с пп 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Муниципальное образование «Омсукчанский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа Северо-Эвенский муниципальный округ» в соответствии с правоустанавливающими документами должника и в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является учредителем и контролирующим лицом должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, 12, 13 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве). 

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. 

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума              № 53). По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Создание публично-правовым образованием предприятия МУП «Экокомплекс» вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальной услугой (водоснабжение, водоотведение), вытекающих из муниципальных функций (абз. 3, п. 4 ст. 8 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Все имеющееся имущество должника находилось в муниципальной собственности и передано ему на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица. 

Руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в            п. 6 постановления Пленума № 53). 

Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия. 

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53, объективное банкротство это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг. 

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника. 

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, с расчетом на возмещение расходов за счет субсидий. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. 

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у учредителя/руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Распоряжением от 18.09.2019 № 523-р администрацией Омсукчанского городского округа утвержден план мероприятий по итогам рабочего совещания при главе Омсукчанского городского округа по вопросам контроля финансово-хозяйственной деятельности МУП «Экокомплекс». 

Постановлением от 02.10.2019 № 588 Омсукчанского городского округа утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета Омсукчанского городского округа муниципальным унитарным предприятиям в целях урегулирования кредиторской задолженности и предупреждения банкротства. 

Распоряжением от 07.10.2019 № 553-р администрацией Омсукчанского городского округа утвержден план мероприятий по итогам рабочего совещания при главе Омсукчанского городского округа по вопросам контроля финансово-хозяйственной деятельности МУП «Экокомплекс», в том числе по подготовке инвестиционной программы, подготовка документов для утверждения тарифа по основной деятельности предприятия (забор, очистка, распределение воды) на 2020 год, усиление претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности. 

На основании изложенного, сложившаяся по состоянию на 01.10.2019 ситуация при которой предприятие имело непогашенную кредиторскую задолженность перед указанными выше кредиторами одновременно с наличием дебиторской задолженности, обосновано рассчитывало на получение субсидии, свидетельствует об отсутствии вины учредителя предприятия.

При сложившихся обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление возникших финансовых трудностей, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. 

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного определения судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2024 по делу                                                          № А37-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар