2351/2019-108909(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8171/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-16611/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Рашиды Мансуровны на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.08.2019 по делу № А53-8171/2019 (судья Казаченко Г.Б.)  по иску ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская земля"  при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед  

Вентчерс Менеджмент Групп" 

о признании недействительными решений, принятых на общих собраний  участников общества,  

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 07.12.2018), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.03.2019),  от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО6)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» (далее – ответчик,  общество)  

- о признании недействительным решения по четверному вопросу о  принятии новой редакции Устава Общества, принятому 15.01.2019 года на  внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля», оформленному протоколом № 1/2019 от  15.01.2019;  

- о признании недействительными всех решений, принятых 19.02.2019 года  на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью  «Аксайская земля», оформленных протоколом № 2/2019 от 19.02.2019.  

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 не получала  проект нового Устава общества. Представитель истца на общем собрании  участников общества 15.01.2019 проголосовал против принятия новой редакции  Устава общества, однако решение об утверждении новой редакции устава было  принято. Также истцу не представлены на ознакомление материалы по повестке  общего собрания о предоставлении согласия на совершение Обществом сделки,  связанной с предоставлением поручительства по обязательствам ООО «Аксайская  птицефабрика» и о делегировании Генеральному директору ООО «Аксайская  земля» ФИО7 полномочий на заключение договора поручительства с ПАО  «Сбербанк России», проведенного 19.02.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной  ответственностью «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу №  А53-8171/2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у истца имелась  возможность ознакомиться с новой редакцией Устава общества, как до даты  проведения внеочередного собрания, так и непосредственно на собрании,  состоявшемся 15.01.2019 года. Доказательств наличия препятствий для  ознакомления с документами истец не представил. При подготовке и проведении  внеочередного общего собрания участников ООО «Аксайская земля» 15.01.2019  года ответчиком не было допущено нарушений установленного порядка созыва  общего собрания участников, в связи с чем истец не был лишен права на участие в  общем собрании и тем самым на управление обществом. Также ответчиком  порядок и сроки уведомления участника общества о проводимом 19.02.2019 года  внеочередном общем собрании, были соблюдены и 19.02.2019 года состоялось  собрание участников общества, на котором были приняты решения по всем  вопросам, поставленным в повестке собрания, участие в голосовании принимали  все участники общества. На основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского  кодекса РФ решения собраний проведенных 15.01.2019 и 19.02.2019 не могут быть  признаны судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением  порядка принятия решений, поскольку данные решения подтверждены решениями  последующего собрания, проведенного в установленном порядке 13.05.2019.  

Истец обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку имели место незаконные действия ответчика  выразившиеся в нарушении порядка созыва и проведения оспариваемых общих  собраний участников, умышленное сокрытие от истца информации и документов  по вопросам, утверждаемым на общих собраниях, в результате чего, истец был  лишен права на управление делами общества, что незаконно. Жалоба по существу  мотивирована доводами иска о том, что ФИО6 не получала проект  нового Устава общества. Представитель истца на общем собрании участников  общества 15.01.2019 проголосовал против принятия новой редакции Устава  общества, однако решение об утверждении новой редакции устава было принято.  Также истцу не были представлены на ознакомление материалы по повестке  

общего собрания о предоставлении согласия на совершение Обществом сделки,  связанной с предоставлением поручительства по обязательствам ООО «Аксайская  птицефабрика» и о делегировании Генеральному директору ООО «Аксайская  земля» Головину А.В. полномочий на заключение договора поручительства с ПАО  «Сбербанк России», проведенного 19.02.2019. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и принял  необоснованное решение по существу спора.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ранее заявленное ходатайство  о приостановлении производства по делу. В свою очередь, представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, против приостановления производства по делу возражал.  

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, будучи  надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства,  от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства  по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-24872/2019,  в рамках которого истцом оспаривается общее собрание участников общества,  состоявшиеся 13.05.2019, суд апелляционной инстанции в судебном заседании,  протокольным определением отказал в его удовлетворении в виду отсутствия  оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями о признании недействительными решений, принятых  на общих собраниях участников общества 15.01.2019 и 19.02.2019, послужили  следующие обстоятельства.  

ФИО3 является учредителем общества с  ограниченной ответственностью «Аксайская земля» с номинальной стоимостью  доли 1 667 000 рублей, что составляет 5% от уставного капитала общества.  

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аксайская  земля» составляет 33 340 000 рублей, из которого оставшиеся 95% доли,  

номинальной стоимостью 31 637 000 рублей принадлежит обществу с  ограниченной ответственностью «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп».  

22.12.2018 года ФИО6 от общества было получено  уведомление о проведении 15.01.2019 года внеочередного общего собрания  участников общества.  

 11.01.2019 года (за 4 дня до проведения общего собрания) ФИО6 получено уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня  собрания, назначенного на 15.01.2019 года, а именно в повестку дня внеочередного  собрания участников общества включен вопрос утверждения новой редакции  Устава общества.  

 Однако, как указывает истец, к уведомлению не был приложен проект новой  редакции Устава, который необходимо было утверждать на общем собрании.  

14.01.2019 года представителем ФИО6 был направлен запрос  вх. № 7 о предоставлении новой редакции Устава общества, который необходимо  было утверждать на собрании, однако запрос был оставлен без исполнения.  

 15.01.2019 года состоялось общее собрание участников общества с  ограниченной ответственностью «Аксайская земля», на котором присутствовал в  качестве представителя ФИО6 по доверенности - ФИО8.  

Среди прочих вопросов рассматриваемых на собрании, был вынесен на  голосование четвертый вопрос повестки собрания - утверждение новой редакции  Устава общества. Как указал истец, во время голосования представитель  ФИО6 довел до сведения участников собрания о том, что  ФИО6 не получала проект нового Устава общества, и соответственно  не знает в связи с чем принимается новый Устав, чем новый Устав отличается от  старого и повторно попросил представить проект Устава для формирования своей  позиции по голосованию, однако, никаких разъяснений по поводу новой редакции  Устава представитель истца ФИО8 не получил и участники сразу  приступили к голосованию.  

Представитель ФИО8 проголосовал против принятия новой  редакции Устава общества.  

По итогам голосования общего собрания было принято решение о принятии  новой редакции Устава общества, генеральному директору общества ФИО9 было поручено зарегистрировать новую редакцию Устава общества.  

14.02.2019 года ФИО6 от общества было получено  уведомление о проведении 19.02.2019 года внеочередного общего собрания  общества с следующей повесткой: о предоставлении согласия на совершение  Обществом сделки, связанной с предоставлением поручительства по  обязательствам ООО «Аксайская птицефабрика» и о делегировании Генеральному  директору ООО «Аксайская земля» ФИО7 полномочий на заключение  договора поручительства с ПАО «Сбербанк России».  

При этом, истец указал, что материалы и информация для ознакомления,  которые должны были рассматриваться на вышеуказанном собрании в его адрес не  поступили.  

15.02.2019 года ФИО6 в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля» в целях подготовки к проведению  внеочередного общего собрания участников был направлен запрос вх. № 32 о  предоставлении копий следующих документов: проекта договора поручительства  

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аксайская  птицефабрика»; проекта договора общества с ограниченной ответственностью  «Аксайская птицефабрика» с ПАО «Сбербанк», по которым дается  поручительство; расшифровки всей кредиторской задолженности ООО «Аксайская  птицефабрика» на дату проведения общего собрания участников, с указанием  контрагентов, размера долга и срока исполнения обязательств. Кроме того,  Бадгутдинова P.M. в запросе также просила сообщить ей проводился ли какой либо  расчет экономической целесообразности для общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля» заключения договора в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика», если да то  предоставить его копию.  

Однако, запрошенные документы ФИО6 предоставлены не  были.  

19.02.2019 года состоялось общее собрание участников общества с  ограниченной ответственностью «Аксайская земля», на котором были приняты  решения о даче согласия на совершение обществом сделки, связанной с  предоставлением поручительства по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская птицефабрика» и делегировании Генеральному  директору общества с ограниченной ответственностью «Аксайская земля»  ФИО7 полномочий на заключение договора поручительства с ПАО  «Сбербанк России».  

Представителем истца на данном собрании так же было доведено до всех  участников собрания, что документы, которые рассматриваются на собрании  участнику общества – истцу предоставлены не были, в связи с чем, представитель  ФИО6 проголосовал против предоставления согласия на совершение  обществом сделки.  

 Истец полагает, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения  двух собраний, выразившееся в не предоставлении участнику собрания  материалов, которые должны рассматриваться и утверждаться на таких общих  собраниях участников общества, являются существенными и фактически  лишающими истца права на участие в управлении делами обществом.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске в том числе исходил из того, что  голосование ФИО6 на общем собрании участников, проводимом  15.01.2019 не могло повлиять на результаты проведения общего собрания  участников общества, в том числе по спорному четвертому вопросу повестки  собрания.  

С указанной позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела согласиться не может, в данном случае  участие миноритарного участника в спорном собрании общества, проведенном  15.01.2019, а также принятие истцом решений по повестке данного собрания  являлось обязательным.  

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Так требование истца о признании недействительным решения по  четверному вопросу о принятии новой редакции Устава общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля», принятого 15.01.2019 года на внеочередном  общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью  

«Аксайская земля», оформленного протоколом № 1/2019 от 15.01.2019 подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для  всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства  прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение  правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме  протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания не может быть признано судом  недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия  решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в  установленном порядке до вынесения решения суда.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не  могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной  ответственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является  общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью регулируется статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  пункта 10.8. Устава общества с ограниченной ответственностью «Аксайская земля»  в редакции, действовавшей на момент созыва и проведения внеочередного общего  собрания, назначенного на 15.01.2019 года орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время  и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая  повестка дня.  

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком и третьим  лицом, при изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников  назначенного на 15 января 2019г. и включении в него вопроса об утверждении  Устава общества в новой редакции, в нарушение п.3 ст. 36 Федерального закона  РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная новая редакция  устава не была приложена к уведомлению об изменении повестки дня.  

При этом, в новый Устав были внесены существенные изменения, с  которыми должны были заблаговременно ознакомиться все участники общества, в  том числе, и истец:  

- статья 6 нового Устава изложена полностью в новой редакции и вместо  четырех строк в старой редакции, теперь занимает целую страницу. В частности  введена новая норма запрещающая переход доли без согласия остальных  участников, в том числе и путем наследования;  

- пункт 9.8 нового Устава регулирующий созыв общего собрания участников  общества так же изложен в новой редакции. В частности (абз.1, 4, 5), вместо 30 и  15 дней на уведомление о созыве собрания участников и внесение дополнительных  вопросов, установлены соответствующие сроки в 5 и 3 дня. А срок на уведомление  других участников о внесении дополнительных вопросов вообще сокращен с 10 до  2 дней. Учитывая, что конкретная форма уведомления участников общества не  прописана, то почтовое уведомление фактически исключает реальную  возможность уведомить других участников, так как «доставка» почтового  отправления даже в рамках одного города составляет минимум 2 дня;  

- пункт 9.17 нового Устава, сокращен срок на который избирается  генеральный директор общества, вместо 5 лет, установлен срок в 3 года.  

Из материалов дела также следует, что истец, получив уведомление об  изменении повестки дня, явился по месту нахождения общества и вручил запрос  (вх.7 от 14.01.2019г.) о предоставлении копии новой редакции Устава. Однако,  копия новой редакции Устава истцу представлена не была. Доказательства иного в  материалах дела отсутствуют.  

Факт получения данного запроса не оспаривался ответчиком и третьим  лицом, при этом в своем отзыве на иск третье лицо самостоятельно указывает, что  запрос о предоставлении копии новой редакции Устава поступил в общество  14.01.2019г. и для направления запрошенного проекта устава у общества  оставалось менее одного дня, что, по мнению третьего лица, лишало смысла  направления проекта устава. То есть третье лицо самостоятельно подтверждает,  что копия новой редакции устава истцу для ознакомления не представлялась.  

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 36 Федерального закона  РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае изменения  повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с  уведомлением о таком изменении.  

Более того, в Протоколе внеочередного общего собрания участников  общества от 15.01.2019 г. (стр.3) указано, что представитель ФИО6  заявил, о том, что по состоянию на 13-00 15.01.2019г. (время открытия собрания)  новую редакцию Устава ФИО6 не получила.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден, факт того, что истец с проектом Устава общества, утверждаемым на  собрании 15.01.2019 г., не знакомился и был лишен возможности обсуждать  изменения Устава.  

Указанное нарушает права участника ФИО6 на доступ к  материалам общества, а так же на управление обществом.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца  имелась возможность ознакомится с проектом новой редакции Устава общества по  месту нахождения единоличного органа общества ошибочен и не основан на  имеющихся в деле доказательствах.  

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что как  третье лицо (второй участник общества), так и само общество препятствовали  истцу в ознакомлении с проектом новой редакции Устава общества.  

Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в любом  случае истец не мог повлиять на результаты голосования на спорном собрании  участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от  08.08.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14- ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) устав общества является  учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом  императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции,  регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов  управления.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества с  ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами  общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом  общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и  через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет),  путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей  участников общества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам,  прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками  общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов  от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом  или уставом общества.  

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в  подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (об изменении устава общества, в  том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным  вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного  общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены  положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми  актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников  хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие  изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании  непубличного общества и на получение информации о нем.  

Согласно положениям части 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество,  которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,  признаются непубличными.  

В данном случае участниками общества являются два лица, третье лицо  владеет 95% процентами голосов и истец владеет 5% голосов.  

При проведении общего собрания участников 15.01.2019, по инициативе  участника владеющего 95% голосов принималась новая редакция устава, в которой  изменяется порядок созыва и уведомления остальных участников о проведении  общих собраний.  

На внеочередном общем собрании участников общества 15.01.2019г.  утверждалась новая редакция Устава общества, в котором фактически исключается  возможность участия второго участника (истца) на общих собраниях общества.  

Как было указано выше порядок созыва общих собраний участников  общества и уведомления участников регламентирован статьей 36 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в  которой устанавливается не менее 30 (тридцати) дней на уведомление каждого  участника общества о проведении собрания заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества и не менее 15 (пятнадцати) дней на  внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников  общества дополнительных вопросов. При этом сроки ознакомления с документами  равны срокам на уведомление - 30 и 15 дней.  

В редакции Устава ООО «Аксайская земля», действовавшей до  оспариваемого собрания, были установлены аналогичные сроки - 30 и 15 дней.  

По мнению законодателя, данные сроки являются достаточными для  уведомления участников, получения ими соответствующих уведомлений,  ознакомлении с материалами и подготовке к собранию. В то же время,  

законодатель предусмотрел право участников сократить данные сроки, но при  сохранении гарантий своевременного уведомления всех участников о собраниях и  выполнения всего комплекса мер необходимых для голосования.  

С учетом того, что указанное решение принимается участниками  непубличных обществ единогласно, каждый участник имеет возможность оценить,  обеспечат ли предлагаемые изменения право на участие в общем собрании  участников и на получение информации о нем.  

При этом, в новой редакции Устава указанные сроки заначительно  сокращены (согласно пункту 9.8. новой редакции устава срок извещения участника  о собрании 5 дней, срок на представление дополнительных вопросов 3 дня, срок на  уведомление других участников об изменении повестки дня 2 дня (т.1 л.д.101)),  при этом, участник общества считается уведомленным о созыве собрания либо об  изменении повестки собрания с момента направления заказного письма по адресу,  указанному в списке участников общества.  

Указанное фактически не позволяет обеспечить гарантированное равенство  прав участников при подготовке и голосовании на общих собраниях.  

Также следует учесть, что ответчик, ООО «Аксайская земля»,  зарегистрирован и фактически находится по адресу: х. Верхнеподпольный  Аксайского района, а участники ФИО6 проживает в г.Аксае, ООО  «ЮВМ Групп» зарегистрировано и находится в г.Москва.  

Сроки доставки корреспонденции в данном случае превышают сроки,  установленные в новой редакции устава для извещения участников общества о  проведении общих собраний.  

Учитывая изложенное, новая редакция Устава общества со сроками  уведомления участников в 5, 3 и 2 дня фактически лишает участников (истца)  общества права на участие в общем собрании непубличного общества и на  получение информации о нем.  

Кроме того, после получения уведомления о проведении общего собрания,  участнику необходимо ознакомиться с материалами к собранию, провести анализ  указанных материалов и сформировать нормативно-правовую позицию по  вопросам повестки собрания, что с учетом установленных новой редакцией Устава  сроков не возможно.  

Таким образом, нормы новой редакции Устава общества устанавливающие  сокращенные в 5 и 6 раз сроки уведомлений о созыве и проведении общих  собраний участников общества, чем это предусмотрено в статье 36 Федерального  закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, фактически лишают участников права на участие в  общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем, а  следовательно данная редакция устава в соответствии с пунктом 5 части З статьи  66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть принята  единогласно, что не было соблюдено при проведении собрания 15.01.2019 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской  Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из  закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям  собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с  ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать  при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998  года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для  принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы  независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлена  ничтожность решения принятого по 4 вопросу повестки внеочередного общего  собрания участников ООО «Аксайская земля» состоявшегося 15.01.2019г., которая  не влечет принятия Устава общества в новой редакции.  

Требование истца о признании недействительными решений, принятых  19.02.2019 года на внеочередном собрании участников общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля», оформленных протоколом № 2/2019 от  19.02.2019 подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации 09.12.1999 3 90/14) в случаях, когда стороны, участвующие в  рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или  возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако  судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями  закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при  отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не  имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от  того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить  спор, руководствуясь нормами закона.  

Как было указано выше, в принятой новой редакции Устава общества на  собрании 15.01.2019г., обществом были сокращены сроки на созыв, уведомление и  включение дополнительных вопросов во внеочередные общие собрания  участников до 5 и 2 дней.  

Общее собрание 19.02.2019 года проводилось с порядком извещения  участников, предусмотренных уже новой редакцией Устава общества, то есть в  сокращенные сроки.  

15.02.2019г. (за 4 дня до собрания) ФИО6 был нарочным  вручен запрос на ознакомление с документами в ООО «Аксайская земля» в целях  

подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников 19.02.2019  и предоставление копий документов.  

ООО «ЮВМ Групп» в своем отзыве на иск указывает, что общество не  могло предоставит запрашиваемую истцом информацию и документы в связи с  коротким сроком на исполнение данной обязанности.  

В данном случае само третье лицо признает, что такие сроки на направление  материалов к собранию недостаточны.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при созыве и  проведении внеочередного общего собрания участником состоявшегося  19.02.2019г. ошибочен, поскольку внеочередное общее собрание общества  состоявшееся 19.02.2019 г. было организовано и проведено на основании  недействительной редакции Устава общества.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, сослался на то, что  фактически проведением внеочередного общего собрания участников общества,  состоявшимся 13.05.2019г., были подтверждены ранее принятые решения, при этом  суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что решение собрания не может быть  признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением  порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего  собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.  

Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.  

Ответчиком 10.04.2019 года в адрес участника общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля» направлено уведомление исх. № 120 (л.д. 4-5,  том 2) о проведении внеочередного собрания участников общества.  

В уведомлении от 10.04.2019 исх. № 120 указана дата и место проведения  собрания – 13 мая 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: Ростовская область,  Аксайский район, ул. Буденного, 138 в нотариальной конторе нотариуса  ФИО10 В уведомлении от 10.04.2019 исх. № 120 была указана и повестка  собрания:  

- выборы председателя, секретаря собрания, 

- утверждение Устава ООО «Аксайская земля» в новой редакции, - принятие  решения об одобрении сделки, связанной с предоставлением ПАО «Сбербанк»  поручительства по обязательствам ООО «Аксайская птицефабрика»,  

- подтверждение полномочий генерального директора ООО «Аксайская  земля» на совершение действий, связанных с заключением договора  поручительства с ПАО «Сбербанк».  

Уведомлением от 30.04.2019 исх. № 153 истцу было направлено также  сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества с  внесенными изменениями в повестку в связи с включением дополнительных  вопросов, предложенных ФИО3  

13.05.2019 года состоялось собрание участников общества с ограниченной  ответственностью «Аксайская земля», что подтверждается протоколом № 3/2019  (л.д.142- 149, том 1). На собрании участников общества были приняты решения по  всем вопросам, поставленным в повестке. Истец участие в собрании 13.05.2019  года не принимал.  

Законодатель, закрепляя норму пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ранее допущенные при проведении  

собрания процедурные нарушения порядка его созыва должны быть устранены и  не будут повторяться вновь. В данном же случае, общество пошло по пути  формального проведения внеочередных общих собраний участников, без  соблюдения прав и законных интересов всех участников и без устранения ранее  допущенных нарушений.  

Зная о сложившейся конфликтной ситуации в части не ознакомления с  документами, общество при созыве собрания на 10.05.2019г. повторно умышленно  допустило аналогичные нарушения.  

17.04.2019 г. ФИО6 получила уведомление о проведении  внеочередного общего собрания участников общества назначенное на 13.05.2019 г.  в 13.00 час. При этом, повестка дня в полной мере повторяет те же вопросы  которые были приняты на двух предшествующих недействительных собраниях.  

В уведомлении было указано, что устав общества, а так же информация о  сделке будут предоставлены всем участникам в помещении исполнительного  органа в рабочие дни и часы: с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 17.00 час.  Общество обязано также по требованию участника предоставить ему копии  указанных документов.  

Представитель истца после получения уведомления о внеочередном общем  собрании на 13.05.2019г. прибыл 19.04.2019г. по месту нахождения общества,  однако документы для ознакомления к собранию ему вручено не были. Данные  обстоятельства ни ответчиком ни третьим лицом не опровергнуты.  

После этого представитель истца вручил представителю общества  предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а так же  письменный запрос о предоставлении копий документов которые планируется  утвердить на собрании 13.05.2019г. (вх.108.109 от 19.04.2019 г.).  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить  требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан  в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных пункт 4  статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки  применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание  конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.  

В соответствии с частью З статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти  рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником  общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления.  Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов.  

Учитывая, что запрос о предоставлении копий документов был вручен  19.04.2019г., то копии документов должны были быть предоставлены участнику не  позднее 26.04.2019г., либо направлены почтой.  

Однако, общество документы истцу не направило, а предложило явиться  истцу в общество в рабочие дни. При этом письмо сдано органу почтовой связи  30.04.2019 в 15 час. 19 мин (о чем свидетельствует почтовая квитанция), то есть за  3 рабочих дня до даты собрания, что фактически исключило возможность  

заблаговременного получения документов и формирования позиция участника  общества на голосовании внеочередного общего собрания общества.  

Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания участников  13.05.2019г., с документами ФИО6 ознакомлена не была, а так же  копии документов которые должны были утверждаться на собрании ей повторно  предоставлены не были.  

Кроме того, в письме от 30.04.2019г. обществом участнику ФИО6 было отказано в предоставлении копии кредитного договора между ООО  «Аксайская птицефабрика» и ПАО «Сбербанк», а так же расшифровка  кредиторской задолженности ООО «Аксайская птицефабрика» по мотиву того, что  они не относятся к документам ООО «Аксайская земля». Данная позиция общества  противоречит требованиям статьи 36 и статьи 50 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Следовательно, проведение обществом общего собрания участников  13.05.2019 не могло восстановить легитимность оспариваемых в рамках  настоящего дела собраний от 15.01.2019 и 19.02.2019.  

Учитывая, что внеочередное общее собрание общества, состоявшееся  19.02.2019 г. было организовано и проведено на основании недействительной  редакции Устава общества, то и указанное собрание также является  недействительным на основании положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающее требования закона,  в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел фактическое наличие  корпоративного конфликта между миноритарным и мажоритарным участниками  общества.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что фактические  обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между участниками общества  длящегося корпоративного конфликта.  

В данном случае мажоритарный участник предпринимает попытки  отстранить истца от участия в управлении обществом, что в силу положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением  правом.  

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат  имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой  инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска.  

Так как иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с последнего в пользу истца.  

Учитывая то, что при подаче иска истец не доплатил 6 000 руб.  государственной пошлины по иску (истцом заявлено два неимущественных  требования, при этом уплачено только 6 000 руб. государственной пошлины),  

данная государственная пошлина довзыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу 

 № А53-8171/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение по четверному вопросу о принятии  новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Аксайская  земля», принятому 15.01.2019 года на внеочередном общем собрании участников  общества с ограниченной ответственностью «Аксайская земля», оформленное  протоколом № 1/2019 от 15.01.2019; признать недействительными решения,  принятые 19.02.2019 года на внеочередном собрании участников общества с  ограниченной ответственностью «Аксайская земля», оформленные протоколом   № 2/2019 от 19.02.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" в  пользу ФИО3 9 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его  полного текста через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина