ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10233/2019

20 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Месеняшиной Т.В., Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 по делу № А83-10233/2019 (судья Ильичев Н.Н.),  принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аист» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов денежных требований в сумме 19 905 015,92 руб. в деле 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 295018, 

<

...>, литер В, комната 22) 

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» - ФИО1, действует на основании доверенности № 252 от 09.01.2020;

представителя конкурсного управляющего ООО «Интернациональные телекоммуникации»  - ФИО2, доверенность  от 04.09.2020 б/н;  

представителя ООО «Аист» - ФИО3, действует на основании доверенности от 13.02.2020.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) в отношении ООО «Интернациональные телекоммуникации» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 295018, 

<

...>, литер В, комната 22) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 295007, 

<

...>), являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 230901001).

В  адрес суда 27.09.2019 от ООО «Аист» поступило заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов денежных требований в сумме 19 905 015,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 заявленные  требования ООО «Аист» в сумме 19 905 015,92 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интернациональные телекоммуникации» (далее - ООО «Интертелеком»). Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из неоплаты должником полученного по договорам купли-продажи товара и неоплаты задолженности по договору аренды движимого имущества. Суд не усмотрел оснований для квалификаций сделок как мнимых, ничтожных.  Суд установил, что на 01.10.2015 (дату заключения договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015 года, дату заключений договоров купли-продажи товаров № 3, № 5, № 6, № 7), ООО «Аист» и ООО «Интертелеком» являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в группу лиц согласно пунктам 1 и 8 части 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Не согласившись  с законностью указанного определения, кредитор - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым»  (далее – ФГУП «РТРС») подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Аист». В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «Аист» изначально не предоставило детального расчета задолженности, периода ее возникновения, не предоставило доказательств ведения претензионной работы в период с 2015 по 2019 годы;

- ООО «Интертелеком» передало имущество, фигурирующее в договоре аренды № 1 от 01.10.2015, в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения по делу № А83-5978/2018 как свое собственное, наличие указанного имущество было для ФГУП «РТРС» гарантией выполнения обязательств ООО «Интертелеком» и послужило основанием для заключения мирового соглашения, а потому наличие договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015 между ООО «Интертелеком» и ООО «Аист» напрямую затрагивает права и законные интересы РТРС;

- ООО «Интертелеком» и ООО «Аист» являются аффилированными лицами, начиная с 2015 года и на момент заключения договора аренды движимого имущества и договоров купли-продажи, потому аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности задолженности;

- на протяжении более чем 4 лет попыток произвести расчеты по указанным договорам, как со стороны ООО «Интертелеком», так и со стороны ООО «Аист» не было, несмотря на то, что финансовое положение ООО «Интертелеком» в период с 2015 по 2018 годы было стабильным и позволяло производить расчеты по обязательствам 2015 года, потому сделки, заключенные между ООО «Аист» и ООО «Интертелеком» в период с момента заключения 01.10.2015 по дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) (21.06.2019) можно расценить как сомнительные. 

Определением от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 10.11.2020. В судебном заседании 10.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020.

От Общества с ограниченной ответственностью «Аист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФГУП «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» 08.09.2020 поступали дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседании явились представители ФГУП «РТРС», конкурсного управляющего ООО «Интернациональные телекоммуникации» и ООО «Аист».  Представитель ФГУП «РТРС» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего  и ООО «Аист» просили оставить обжалуемое определение без изменения.. 

Законность и обоснованность  определения  Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд  апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).   

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Аист» и ООО «Интернациональные телекоммуникации» 01.10.2015  был заключен договор аренды движимого имущества № 1. По условиям договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015 г. ООО «Аист» - арендодатель передал должнику - арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество. Арендная плата была определена сторонами в размере 278 600 руб. в месяц. По состоянию на 28.06.2019 задолженность должника перед ООО «Аист» по договору аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015 г. составляет 3 679 389,53 руб.

Также между ООО «Аист» и ООО «Интернациональные телекоммуникации» 01.10.2015 г. был заключен договор купли-продажи товара № 7. По условиям договора купли-продажи товара № 7 от 01.10.2015 ООО «Аист» - продавец передал должнику - покупателю в собственность движимое имущество. Цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанном в спецификации, составила 9401528,39 руб., задолженность не оплачена на момент возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между ООО «Аист» и ООО «Интернациональные телекоммуникации» 01.10.2015 был заключен договор купли-продажи товара № 6. По условиям договора купли-продажи товара № 6 от 01.10.2015 г. ООО «Аист» - продавец передал должнику - покупателю в собственность движимое имущество. Цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанном в спецификации, составляет 5 430 967,78 руб. По состоянию на 28.06.2019 задолженность должника перед ООО «Аист» по договору купли-продажи товара № 6 от 01.10.2015 составляла 4 980 000 руб.

Между ООО «Аист» и ООО «Интернациональные телекоммуникации» 01.10.2015 был заключен договор купли-продажи товара № 5. По условиям договора купли-продажи товара № 5 от 01.10.2015 ООО «Аист» - продавец передал должнику - покупателю в собственность движимое имущество. Цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанном в спецификации, составляет 1 341 988,44 руб. По состоянию на 28.06.2019 задолженность должника перед ООО «Аист» по договору купли-продажи товара № 5 от 01.10.2015 составляла 1 341 988,44 руб.

Между ООО «Аист» и ООО «Интернациональные телекоммуникации» 01.10.2015 был заключен договор купли-продажи товара № 3. По условиям договора купли-продажи товара № 3 от 01.10.2015 г. ООО «Аист» -продавец передал должнику - покупателю в собственность движимое имущество. Цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, Ассортименте и комплектности, указанном в спецификации, составляет 581 369,40 руб.  По состоянию на 28.06.2019 задолженность должника перед ООО «Аист» по договору купли-продажи товара № 3 от 01.10.2015 г. составляет 189 737,08 руб.

Между ООО «Аист» (Продавец) и ООО «Интернациональные телекоммуникации» (Покупатель) были заключены разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными № 3 от 04.03.2019 г. на сумму 310 000 руб., № 5 от 04.03.2019 г. на сумму 900 руб., № 7 от 09.04.2019 г. на сумму 1 472,48 руб., остаток задолженности по разовым договорам поставки составляет 312 372,48 руб.

Указывая на то, что должник не исполнил свои обязательства по указанным выше сделкам, ООО «Аист» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 19 905 015,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции данные требования были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции полагает, что  требования заявителя являются обоснованными, но имеет место ситуация, при которой очередность их погашения должна быть понижена исходя из следующего.

Так суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности ООО «Аист» реальности договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по аренде движимого имущетсва.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре аренды,  направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств. 

Признание долга должником, а в данном случае указание конкурсного управляющего на то, что он не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не может являться безусловным основанием для включения  требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При повышенных требованиях доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед заявителем, последний должен доказать реальность совершенных по сделке действий по передаче товара от арендодателя арендатору, для чего ему надлежит также доказать наличие у него (заявителя) как арендодателя реальной возможности передать такой товар в аренду.

ООО «Аист» на запрос суда апелляционной инстанции в подтверждение наличия у него товара, переданного по договору аренды арендатору, прав на указанный товар и возможности передать его в аренду предоставило  доказательства приобретения этого товара - копию контракта № 0408 от 04.08.2015, согласно которому ООО «Интернациональные  телекоммуникации» (Украина, г. Одесса) продало ООО «Аист» (Российская Федерация, г. Уфа) оборудование (в том числе технологическое  телекоммуникационное оборудование), материалы, товары и прочие материальные ценности, принадлежащие на момент заключения данного Контракта Продавцу, именуемые в дальнейшем «Материальные ценности», а Покупатель обязался принять и оплатить Продавцу  их стоимость.  Номенклатура, количество, цена Материальных ценностей, подлежащих поставке по настоящему Контракту, указана в Приложениях №№ 1 и 2 к Контракту I (Спецификациях), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 1.2. контракта № 0408).  Сумма контракта составляет общую стоимость материальных ценностей, указанных в Приложениях 1 и 2 к контракту (п.3.1 контракта) и равна 1 119 287, 43 доллара США. Также ООО «Аист» предоставило копии приложений к контракту и акта приема-передачи проданного по условиям контракта № 0408 товара (том 3 л.д. 141-168, том 4 л.д. 30-71).  

Кроме того  ООО «Аист» на запрос суда апелляционной инстанции предоставило доказательства оплаты полученного по контракту № 0408 от 04.08.2015 товара: Инвойс № 11 от 04.08.2015 года на оплату 100 % стоимости оборудования согласно контракту № 0408 от 04.08.2015, приложения 1 и 2, на сумму 1 119 287,43 долларов США; заявление на перевод № 2 от 11.09.2015 года на оплату 300 000 долларов США, частичная оплата стоимости оборудования по контракту № 0408 от 04.08.2015 года, приложения № 1 и 2; заявление на перевод № 3 от 18.09.2015 года на оплату 400 000 долларов США, частичная оплата стоимости оборудования по контракту № 0408 от 04.08.2015 года, приложения № 1 и 2; заявление на перевод № 4 от 25.09.2015 года на оплату 419 287,43 долларов США, частичная оплата стоимости оборудования по контракту № 0408 от 04.08.2015 года, приложения № 1 и 2; справки об официальных курсах валют ЦБ РФ на 04.08.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, 25.09.2015; расчет курсовых разниц по расчетам с поставщиком за 2015 год, согласно которым задолженность поставщику на дату приобретения оборудования (04.08.2015 г.) составила 1 119 287,43 доллара США, или 69 919 693,69 рублей; оплачено в долларах — 1 119 287,43 доллара США или  74 582 695, 34 руб.  на даты  оплаты, курсовая разница составила  74 582 695,34 рубля - 69 919 693,69 руб. = 4 663 001,65 руб.

В подтверждение учета приобретенного оборудования ООО «Аист» предоставило  Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2015 год по контрагенту ООО «Интертелеком» (Украина) и Карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год. Данные документы отражают поступление товарно-материальных, их  принятие к бухгалтерскому учету и оплату товарно-материальных ценностей на сумму 74 582 695,34 рубля, 

Также ООО «Аист» предоставило доказательства отражения стоимости приобретенного оборудования в налоговой отчетности за соответствующий период 2015 года. Так, выступая при покупке оборудования (товарно-материальных ценностей) у нерезидента по контракту № 0408 от 04.08.2015 в качестве налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Налогового кодекса РФ, 28.12.20 15 ООО «Аист» в 3 квартале 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 33 по Республике Башкортостан (код инспекции 0277) направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Аист». Согласно данным указанной декларации, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплату налогоплательщиком — продавцом ООО «Интернациональные телекоммуникации», при продаже товарно-материальных ценностей (оборудования) по Контракту' № 0408 от 04.08.2015 года, составил 13 424 885  руб., или 18 % от 74 582 695, 34 рублей. Налоговая база определена как сумма дохода от реализации товаров с учетом налога. Также в материалы дела предоставлены платежные поручения об уплате  ООО «Аист» НДС за 3 квартал 2015 года.

Таким образом, ООО «Аист» подтвердило наличие у него товара и возможность его передачи в аренду по договору аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015, заключённому между ООО «Аист» (арендодатель) и ООО «Интернациональные телекоммуникации» (арендатор).

В подтверждение передачи товара по договору аренды предоставлен акт приема-передачи от 01.10.2015, подписанный представителями обеих сторон договора аренды и скрепленный печатями.

В подтверждение реальности договора аренды и частичного исполнения должником по нему обязательств в материалы дела представлены копии  платежных поручений за  2016 - 2017 годы с указанием в них либо  на оплату согласно выставленным счетам за аренду оборудования, либо на  оплату по договору № 1  от 01.10.2015 за аренду (том 3 л.д. 84-86,92).

Проанализировав перечисленные доказательства, коллегия судей пришла к выводу как о реальности контракта № 0408 от 04.08.2015, так и о  реальности договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015 и задолженности по нему.

Обстоятельство того, что, как указывает апеллянт, ООО «Интертелеком» передало имущество, фигурирующее в договоре аренды № 1 от 01.10.2015, в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения по делу № А83-5978/2018 как свое собственное, не может свидетельствовать о недействительности и/или мнимости  контракта № 0408 от 04.08.2015 и/или договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015. 

В подтверждение исполнения договоров купли-продажи в материалы дела предоставлены копии актов приема-передачи оборудования по данным договорам.

Отсутствие со стороны ООО «Аист» претензионной работы и отсутствие обращения в суд за взысканием задолженности по договору аренды, а также по иным договорам купли-продажи и разовым сделкам поставки не указывают на их недействительность, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, АПК РФ наделяет лицо, чьи права нарушены (в данном случае  ООО «Аист»), правом, а не обязанностью обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом после того, как ООО «Аист» стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая имеющуюся задолженность по указанному договору, ООО «Аист» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 71 Закона № 127-ФЗ, и обратилось в суд с настоящим заявлением, что не свидетельствует о незаконности сделок, на которых оно основывает свои требования, или о злоупотреблении им правом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности ООО «Интернациональные телекоммуникации»  перед ООО «Аист» по  договору аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2015, договорам  купли-продажи товара №№ 3, 5, 6, 7 от 01.10.2015, по разовым сделкам поставки, оформленным товарными накладными № 3 от 04.03.2019, № 5 от 04.03.2019  и  № 7 от 09.04.2019 в суммарном размере 19 905 015,92 руб. отражен в бухгалтерской документации должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 01.01.2015 – 19.02.2020, оборотно-сальдовые  ведомости по счету 60  по расчетам с контрагентом ООО «Аист» за 2015, 2016, 2017, 2018 и  2019 годы,  оборотно-сальдовая  ведомость по счету 62 за 01.01.2020-25,02.2020, оборотно-сальдовые  ведомости по счету 62 за 2015, 2016, 2017, 2018 и  2019 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 год с указанием всех контрагентов ООО «Интернациональные телекоммуникации».  

Наличие задолженности ООО «Интернациональные телекоммуникации»  перед ООО «Аист» также отражалось на бухгалтерской документации ООО «Аист», в подтверждение чего представлены отчеты о  финансовых результатах и бухгалтерские балансы ООО «Аист», поданные в налоговый орган за периоды  с 2015 по 2019 годы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным в суммарном размере в 19 905 015,92 руб. задолженность ООО «Интернациональные телекоммуникации»  перед ООО «Аист». 

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника,  установлен в статьи 134 Закона № 127-ФЗ, согласно пункту 4 которой  в  третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем коллегия судей усматривает основания для понижения очередности удовлетворения требований  ООО «Аист» исходя из следующего.

На 01.10.2015 (дату заключения договора аренды движимого имущества № 1 от  01.10.2015, дату заключений договоров купли — продажи товаров № 3, № 5, № 6, № 7), ООО «Аист» и ООО «Интертелеком» являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в группу лиц согласно пунктам 1 и 8 части 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что не отрицается сторонами договоров,   конкурсным управляющим и апеллянтом.

Задолженность по указанным договорам начала формироваться с 2015 года, при этом из пояснений представителей ООО «Аист» усматривается, что кредитором не проводилась работа по взысканию с ООО «Интернациональные телекоммуникации» задолженности, поскольку ООО «Аист» рассчитывало на добропорядочность должника и предпринятие им мер по погашению задолженности в добровольном порядке.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал аффилированного общества, заявитель не смог пояснить экономическую цель такой отсрочки платежа практически на  4 года.  

В пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020),  изложена следующая правовая позиция.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО «Аист» не доказало, что отсрочки платежей для ООО «Интернациональные телекоммуникации» практически на 4 года по договору аренды движимого имущества и договорам купли-продажи движимого имущества были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.  

Учитывая, что при аренде имущества  арендная плата обычно вносится ежемесячно, а по договорам купли-продажи плата должна быть произведена после получения купленной вещи, учитывая, что ООО «Аист» как арендатор и продавец  не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса ООО «Интернациональные телекоммуникации», несмотря на то, что отсутствуют доказательства того, ООО «Аист» напрямую контролировало должника, но учитывая, что они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и  конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО «Аист», являлось лицо, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договоров, а  ООО «Аист»  не доказало, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования должнику, коллегия судей признает, что  требования ООО «Аист» фактически являются требованиями о возврате компенсационного финансирования и установленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Аист» и признает их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года  по делу № А83-10233/2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года  по делу № А83-10233/2019 изменить,  резолютивную часть определения изложить в новой редакции:

«Требование Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» в размере 19 905 015,92 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Л.Н. Оликова