АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: 

http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195542/14

09 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истцов: от ООО «БЫЛИНА-ОС» - не явился, извещен от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.04.18 № р2-729 

от ответчика ООО «ТПФ «ДИНАСТИЯ» - ФИО3 по дов. 01.03.2018 №  2ю  

от третьих лиц: 

от Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы - не явился,  извещен  

от Мосгосстройнадзор – не явился, извещен 

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен  

от ФИО4 – не явился, извещен 

от заинтересованного лица Межведомственного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по  Москве – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1  

на постановления от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., по иску ООО «БЫЛИНА-ОС», ФИО1 к ООО «ТПФ «ДИНАСТИЯ» 

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы,  Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4,  

заинтересованное лицо: Межведомственный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве,  

об обязании привести здание в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «БЫЛИНА-ОС» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ТПФ «ДИНАСТИЯ» (далее - ответчик) об обязании привести здание в  первоначальное состояние, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечены Административно- техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент  городского имущества города Москвы; ООО Фирма «Инструмент-ДИА».  

Решением Арбитражного суда от 23.12.2015 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016  отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу №  А40-195542/2014 и возложена на ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»  обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние,  существующее на 26.05.2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский  бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу  решения суда. Предоставлено ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения  указанной реконструкции за счет ООО «Торгово-промышленная фирма  «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма  «Династия» решения суда в установленный срок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016  удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном  правопреемстве истца - ООО «Инструмент-ДИА» (взыскателя).  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №  015766154 от 31.10.2016 г.  

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве  28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 186995/16/77024-ИП.  

Постановлением руководителя УФССП России по Москве ФИО5  от 23.03.2017 № 075/17/901 изменено место ведения исполнительного производства  на межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве;  07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено  постановление о принятии исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по  настоящему делу отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении  исполнительного производства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018  года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года  отменено, заявление ООО «ТПФ «ДИНАСТИЯ» удовлетворено, прекращено  исполнительное производство № 7259/17/77039-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа по делу № А40-195542/2014.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Марулин  С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы – истца ФИО1  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца ФИО1 кассационную  жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Сослалась  на то, что спорный объект приобретен новым собственником после рассмотрения  дела в суде, в связи с чем не может быть должником в исполнительном  производстве.  

Истец ООО «БЫЛИНА-ОС» и третьи лица, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по  настоящему делу на ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» возложена  обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние,  существующее на 26 мая 2012 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский  бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу  решения суда.  

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа.  

Судом установлено, что во исполнение судебного акта - Постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, судебными  приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия:  15.02.2017 - снесена пристройка с лицевой стороны здания, 10.06.2017. - снесена  пристройка с фасадной части здания (повторно), 24.07.2017 - засыпка,  цементирование входов в подвальные помещения, 20.09.2017 - цементирование  двух входов в подвальные помещения, которые подтверждаются  соответствующими актами и свидетельствуют о том, что здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, приведено в  

соответствие с кадастровым паспортом на 26.05.2012 - как это установлено в  исполнительном документе, так как на плане расположения помещений первого  этажа кадастрового паспорта от 26.05.2012 отсутствует - пристройка с лицевой  стороны здания, входы в подвальные помещения с фасадной части здания.  

Как установлено судом и следует из определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017, пристройка с задней части в настоящее время  является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, которому  на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.10.2013 г. № 01-41- 636 присвоен адрес: 

<

...>, стр. 2,  право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за должником за  записью регистрации № 77-77-06/099/2011-364 от 29.12.2011, а впоследствии,  14.10.2016, за ФИО7  

Судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что  судебный акт исполнен, за исключением пристройки с задней части здания,  которая приобретена новым собственником в виде отдельного объекта  недвижимости.  

У спорного имущества новый собственник ФИО7, которая не  является должником по делу, спор рассмотрен без привлечения ее к участию в  деле, в связи с чем ее действия не могут подпадать под ранее принятый судебный  акт.  

Лица, которые считают, что вновь совершенные действия новым  собственником нарушают их права как собственников, или нарушают их права как  законных владельцев, вправе их обжаловать.  

Суд апелляционной инстанции учел, что после совершения указанных  исполнительных действий, ФИО7 проведены работы по восстановлению  части здания, на основании документов, оформленных в соответствии с  действующим законодательством РФ  

Суд указал, что действия нового собственника по восстановлению здания  согласуются с принятым на общем собрании собственников здания решением  (протокол от 05 марта 2018 г. № 1-2018).  

Судом сделан правомерный вывод о том, что изложенные обстоятельства  свидетельствуют о возникновении на стадии исполнительного производства  

объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа, что является  основанием для прекращения исполнительного производства.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018  года по делу А40-195542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.Ю. Дунаева