﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                      Яковлева А.Э.,

при участии от Варенцова Вадима Владимировича – Орлова А.С. (доверенность от 25.07.2018), 

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варенцова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-39937/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по заявлению Варенцова Вадима Владимировича (Санкт-Петербург, ИНН 780615191776) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда  от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 148. 

Кредитор акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,    ИНН 7841322249, обратилось в суд с заявлением от 29.04.2019 об установлении временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. 

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, временное ограничение установлено до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества либо определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В кассационной жалобе Варенцов В.В. просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 17.10.2019, разрешить вопрос по существу.

Ограничение права на выезд, по мнению должника, является нарушением его конституционного права; ходатайство кредитора не являлось мотивированным; к тому же оно было направлено в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд первой инстанции не был уполномочен его рассматривать.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Блохин Никита Леонидович (Ленинградская обл.) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996                  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ограничение федеральным законом права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации допустимо при банкротстве гражданина.

В обоснование ходатайства кредитор ссылался на недопустимость траты конкурсной массы, отсутствие со стороны финансового управляющего действий по ее формированию, а также отсутствие у должника оснований покидать пределы Российской Федерации, в том числе для выполнения служебных обязанностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Суды посчитали, что означенное ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, предупреждает расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов должника.

Как установлено судами, согласно отметкам в загранпаспорте                   Варенцов В.В. выезжал за рубеж в том числе после заявления о собственном банкротстве, а также после установления судом первой инстанции запрета на выезд в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Шенгенская виза, оформленная 07.06.2018, выдана Варенцову В.В. по основанию «туризм», а не в связи со служебной деятельностью. 

Доказательства командирования должника в различные европейские и иные страны летом 2018 и 2019 годов и в весенний период 2019 года не представлены.

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм Варенцов В.В. не подтвердил.

Суды также приняли во внимание поведение должника, не раскрывшего при обращении с заявлением о своем банкротстве сведения о наличии у него неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк РУС» и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛокоБанк». Требования названных лиц к должнику установлены определениями от 28.11.2018 и 13.12.2018. Не была указана Варенцовым В.В. и задолженность перед государственным унитарным предприятием «Водоканал СПб», требование которого включено в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2018.

Ошибочное указание кредитора в качестве суда-адресата апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению его ходатайства в установленном законом порядке. Кроме того, аналогичное ходатайство было направлено в суд первой инстанции в электронном виде (т.д. 1, л. 5).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Варенцова Вадима Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев