ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13373/2016

г. Воронеж

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 12.05.2017; ФИО4, представитель по доверенности №3 от 02.03.2017;

от «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество): ФИО5, представитель по доверенности №МСК-16/41764 от 01.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-13373/2016 (судья Богатов В.И.)  по заявлению кредитора – «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»  (далее – ПАО «РосДорБанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – ООО «ТягачиАктив», должник) несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 167 913 011 руб. 03 коп.

При этом заявитель указал Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ТягачиАктив» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6,  являющаяся членом Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Требования ПАО «РосДорБанк» в сумме 167 913 011 руб. 03 коп., в том числе, основной долг  157 449 447 руб. 95 коп., пени – 10 463 563 руб. 08 коп., из которых требования в сумме 32 974 434 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТягачиАктив».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТягачиАктив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ТягачиАктив» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ПАО «РосДорБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от ПАО «РосДорБанк», а также от временного управляющего ООО «ТягачиАктив» ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации  ООО  «ТягачиАктив»  за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

21.10.2012  должник поставлен  на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ему ИНН 

<

***>.

ООО  «ТягачиАктив» осуществляет следующие виды деятельности: производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств и др. виды деятельности.

13.02.2014 между «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем «Истец», и Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт стали» был заключен в простой письменной форме Договор об открытии кредитной линии № 14-1/006, далее - «Кредитный договор» (в тексте Кредитного договора Истец именуется как «Банк», ОАО «НИИ стали» - как «Заемщик»).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик приобретает право на получение и использование на срок до «13.02.2018 включительно денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 8,50 (Восемь целых 50 сотых) % годовых.

Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств.

Банк предоставляет Заемщику денежные средства в соответствии с условиями Кредитного договора, в пределах лимита и срока действия договора единовременно или несколькими кредитами, на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору. Сумма кредита, срок (график) погашения кредита, другие условия по каждому кредиту, предоставляемому в рамках Кредитного договора, указываются также в дополнительном соглашении к нему (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 14-1/006-001 от «19.02.2014 к Кредитному договору, Банк не позднее 21.02.2014  обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) долларов США.

Выдача кредита была произведена 19.02.2014 в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика № 40702840700000000754, открытый в Банке, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской по счёту.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечивалось Договором поручительства №15-5/367 от 28.08.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее по тексту «Должник») в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «РосДорБанк» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «НИИ стали» в соответствии с Договором об открытии кредитной линии № 14-1/006 от 13.02.2014.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «НИИ стали» своих обязанностей из Кредитного договора, в частности:

- невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

-неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

- неуплата комиссий по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п.2.1. Договора поручительства).

Поручитель обязался исполнить свои обязательства по Договору поручительства в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента требования Кредитора (п.2.3 Договора поручительства).

Кроме того, 28.08.2015 между ООО «ТягачиАктив» и ПАО «РосДорБанк» был заключен Договор залога №15-5/369, в соответствии с которым ООО «ТягачиАктив» передало в залог ПАО «РосДорБанк» 717 объектов движимого имущества согласно Приложению №1 к Договору залога №15-5/369 от 28.08.2015.

Залог обеспечивал требования ПАО «РосДорБанк» в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору (п. 1.3 Договора залога №15-5/369 от 28.08.2015 г.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «НИИ стали» своих обязательств по Кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется ПАО «РосДорБанк» без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.3.1 Договора залога №15-5/369 от 28.08.2015).

В случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обязательств ОАО «НИИ стали», ПАО «РосДорБанк» обязуется возвратить ООО «ТягачиАктив» разницу между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества и фактическим размером обязательств (п.3.3 Договора залога №15-5/369 от 28.08.2015).

Начальная продажная цена предлагалась в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в Договоре залога №15-5/369 от 28 августа 2015 года, что составляет 32 974 434,68 (Тридцать два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 68 копеек. На момент заключения договора, и в соответствии с условиями Договора залога №15-5/369 от 28.08.2015 года рыночная стоимость имущества Должника составляла 65 948 869,36 (Шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

В связи с неоднократным нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств перед Истцом, а также наличием значительной суммы задолженности по погашению кредитных обязательств, ПАО «РосДорБанк» 29.09.2015 за исх.№МСК-16/29754 обратилось в ОАО «НИИ стали», а также 07.10.2015 за исх.№ МСК-16/30418 в ООО «ТягачиАктив» с требованием о погашении сумм кредитов, начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустоек.

На обращения ПАО «РосДорБанк» не было получено ответа, в связи с чем ПАО «РосДорБанк» обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гражданину РФ ФИО7 и ООО «ТягачиАктив» о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-0234/2016 было утверждено мировое соглашение между «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (ПАО), ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гражданином РФ ФИО7 и ООО «ТягачиАктив».

В соответствии с условиями утверждённого в судебном порядке мирового соглашения, ответчики обязались осуществить погашение имеющейся задолженности в следующем порядке:

- задолженность по уплате основного долга должна быть выплачена Ответчиками в срок до 27.04.2020, в соответствии с Графиком платежей, указанным в п.4 утверждённого судом мирового соглашения;

- проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно, в даты, установленные для погашения основного долга, исходя из расчета 8,50 (Восемь целых 50 сотых) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 100 247,93 долларов США должна быть выплачена ответчиками в срок до 15.04.2016.

Между тем, мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с чем в ООО «ТягачиАктив» за исх.МСК-16/46337 от 26.04.2016 было направлено требование о погашении задолженности.

Требование исполнено не было, и ПАО «РосДорБанк» получило исполнительные листы, которые были предъявлены в УФССП по Липецкой области. На основании поступивших документов возбуждены исполнительные производства:

- №12928/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС №003524959 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», перечисленное в Договоре залога №15-5/369 от 28.08.2015 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п.1.4 Договора залога №15-5/369 от 28.08.2015 года в размере 32 974 434,68 (Тридцать два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 68 копеек (залоговая стоимость);

- № 12945/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС №003524955 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» 2 900 046,03 (Два миллиона девятьсот тысяч сорок шесть) долларов 03 цента США (с учетом частичного погашения задолженности).

По состоянию на 26.12.2016, включительно, задолженность по Мировому соглашению от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-0234/2016 составляет 2 876 326,04 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 601 574,69  доллара США; проценты – 95 512,00  долларов США; неустойка, в соответствии с условиями мирового соглашения  - 146 711,00  доллара США; неустойка за просрочку платежей текущие – 32 528,35  доллара США (л.д.  120 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности в виде просрочки платежей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с  п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Согласно положению пункта 3 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу с пунктами 1, 2  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как  следует из материалов дела  ООО «ТягачиАктив»  имеет задолженность перед ПАО «РосДорБанк», что подтверждается  определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-0234/2016 об утверждении мирового соглашения.

Должником было допущено нарушение графика платежей, установленного условиями указанного мирового соглашения.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с графиком платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-0234/2016, установлены следующие сроки платежей  по оплате суммы основного долга:  25.08.2016 г. – 357 801 долларов США, 26.09.2016 -  60 000 долларов США.

Представители должника утверждали, что платеж  в размере 60 000 долларов США по сроку оплаты 26.09.2016 был погашен ООО «ТягачиАктив» путем списания задолженности  в размере  1 034 290, 00 руб.

Вместе с этим,  с учетом установленного ЦБ РФ  курса валют по состоянию на 26.12.2016 – дата истечения трехмесячного срока исполнения обязательства по графику платежей – 26.09.2016, размер  обязательств  должника составлял 3 654 504 руб. = (60 000 х 60,9084).  60, 9084 руб. – стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ на 26.12.2016.

Размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 26.12. 2016 г. составил  2 620 214, 00 руб.= ( 3654 504 руб. -  1034 290, 00 руб.), что превышает  размер требований, установленных ст. 6 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании должника банкротом кредитор – ПАО «РосДорБанк» обратился 27.12.2016, т.е. по истечении трех месяцев с даты,  когда  обязательства должника должны  были быть исполнены.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих исполнение должником  обязательств по погашению суммы задолженности в  соответствии с условиями  заключенного мирового соглашения после 26.09.2016, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  имеются обстоятельства,  свидетельствующие о том, что должник не в состоянии удовлетворить требования кредитора по обязательствам в установленные сроки, он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, заявление ПАО «РосДорБанк»  о признании должника банкротом соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7,  9, 33 пунктом 2, 37, 38, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно с п. 1  ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом курса иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных  ЦБ РФ по состоянию на  02.03.2017, размер требований кредитора ПАО «РосДорБанк»   к должнику составляет 167 913 011 руб. 03 коп., в том числе, основной долг  157 449 447 руб. 95 коп., пени – 10 463 563 руб. 08 коп.,

В силу  п. 1  ст. 334  ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.  337 Кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту  3 ст. 348 Кодекса  если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ПАО «РосДорБанк», в связи с неисполнением условий мирового соглашения получило исполнительные листы, которые были предъявлены в УФССП по Липецкой области.  Были возбуждены исполнительные производства, в том числе, №12928/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС №003524959 от 10 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-234/2016 об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», перечисленное в Договоре залога №15-5/369 от 28.08.2015 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п.1.4 Договора залога №15-5/369 от 28.08.2015 в размере 32 974 434,68 (Тридцать два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 68 копеек (залоговая стоимость).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов  должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника  имущества – перечень основных средств ООО «ТягачиАктив»,  бухгалтерский баланс по состоянию на  30.11.2016, согласно которому стоимость активов должника составляет  297 528 тыс. руб.

Следовательно,  у должника  имеется в наличии  имущество, за счет которого  возможно   возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Россельхозбанк» требований к должнику, и признании их подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТягачиАктив», как обеспеченных залогом имущества должника, а также введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления 27.12.2016 в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании ООО «ТягачиАктив» несостоятельным (банкротом) еще не возникло трёхмесячной просрочки по исполнению обязательств должника превышающей трехсот тысяч рублей, следовательно, не наступило условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшей подтверждение в материалах дела.

Как следует из графика платежей по мировому соглашению, утверждённому определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу №2-0234/2016, платежи, предшествующие обращению ПАО «РосДорБанк» в суд должны были быть совершены 26.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016.

Между тем, сторонами была установлена обязательность совершения платежей в конкретные календарные даты, либо заблаговременно до их наступления.

Платёж, который должен был быть совершён должником 26.09.2016 года, стал просроченным более трёх месяцев на дату обращения ПАО «РосДорБанк» в суд, что подтверждается первоначальным расчётом задолженности ООО «ТягачиАктив», представленным в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в процессе рассмотрения заявления ПАО «РосДорБанк» судебными приставами – исполнителями было произведено списание на депозитный счёт УФССП по Липецкой области 1 034 290,00 руб., суд апелляционной не может принять во внимание.

При пересчёте указанной суммы в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату судебного заседания, цифра составит 17 130,00 долларов США. 

Исходя из того, что ежемесячный платёж по погашению основного долга без учёта процентов составляет 60 000,00 долларов США, платёж, который должен был быть совершен 26.09.2016 года списанная судебными приставами – исполнителями сумма денежных средств не погасила.

Таким образом, зачисление 1 034 290,00 рублей в счёт погашения задолженности ООО «ТягачиАктив» перед ПАО «РосДорБанк» не повлекло утраты условий по сроку и сумме требований кредитора для признания ООО «ТягачиАктив» несостоятельным (банкротом). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ООО «ТягачиАктив» заложенного имущества, являющегося предметом залога по Договору залога №15-5/369 от 28.08.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Суду был представлен Акт проверки имущества, находящегося в залоге, согласно которому сотрудниками ПАО «РосДорБанк» в 2016 году был совершён выезд на место хранения ООО «ТягачиАктив» имущества, являющегося предметом залога по Договору залога №15-5/369 от 28.08.2015 г. и зафиксирован факт его наличия по месту нахождения должника.

Ссылка должника, что одним из солидарных должников ОАО «НИИ стали», 14.03.2017 была произведена частичная оплата задолженности в размере 20 044 983,00, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что данный платёж был произведён и учтён ПАО «РосДорБанк» после введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «ТягачиАктив». 

При этом,  факт поступления платежа от ОАО «НИИ стали» не может являться основанием для отказа во введении процедуры банкротства в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод о необходимости проверки зачисления средств, перечисленных в счет погашения платежей применительно к правилам ст. 319 ГК РФ и ходатайство об истребовании в этой связи соответствующих документов, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что  при определении размера денежных обязательств, в силу п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо принять во внимание сумму займа с учетом процентов. Из представленного банком расчета следует, что помимо погашения задолженности 16.05.2016, иные платежи были незначительными,  и задолженность с процентами в любом случае  превышала 300 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-13373/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-13373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1