АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10684/2019

г. Оренбург

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313565834600299, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 337 329 руб., и встречный иск о взыскании 1 901 541 руб.                63 коп.

 

В судебном заседании  приняли  участие:

представители истца ФИО3 по доверенности от 20.10.2019, ФИО4 по доверенности от  20.10.2019 (после перерыва не явился),

представители ответчика ФИО5 по доверенности № 136-19 от 10.06.2019, ФИО6 по доверенности от 10.11.2019 № 154-19

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 23.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020 до               10 час. 00 мин.

 

        Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" (далее - ООО  "Хлебная карусель", ответчик по первоначальному  иску) о взыскании 337 329 руб., в том числе 267 329 руб. задолженности за оказанные в марте - мае 2019 года услуги по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 и 70 000 руб. штрафа за простой автомобиля по пункту 4.2 договора, а также 5 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 17.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Хлебная Карусель" к ИП ФИО2 о взыскании 1 901 541 руб., в том числе 1 759 516  руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 за услуги оказанные в 2016 - 2019 годах, 119 025 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 16.09.2019, и               23 000 руб. штрафа за невыход автомобиля на линию по пункту 5.2 договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном размере; возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая предъявление встречных исковых требований, указали, что в   ходе проверки актов оказанных услуг, выставленных ИП ФИО2 за период с 2016 по 2019 годы, выявлено несоответствие оказанных услуг экспедиции по километражу, указанных в актах оказанных услуг ИП ФИО2 расчетам, полученным в ходе проверки, и, соответственно, выплаченных денежных сумм. 

По мнению ответчика, ИП ФИО2 выставляла в актах километраж не соответствующий действительному, в связи с чем, заявленный объем оказанных услуг завышен.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО7 указал, что работал в ООО "Хлебная карусель" в период с 2017 по 2018 годы в должности водителя-экспедитора, впоследствии работал у ИП  ФИО2 в указанной должности.

В рамках исполнения обязательств у ИП ФИО2 осуществлял перевозку хлебной продукции по маршруту: г.Новотроицк и часть г.Орска, километраж в путевом листе не отражался, только номер маршрута и тариф.  Путевой лист получал от ООО "Хлебная карусель". 

Также, свидетель пояснил, что маршрут/тариф указываются в левой части путевого листа, рядом две графы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что  с ноября 2018 года до мая 2019 года работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора.

Перевозка осуществлялась по следующим маршрутам: г.Оренбург - г.Орск - г.Гай - г.Оренбург, г.Оренбург - г.Орск - г.Медногорск - г.Кувандык - г.Оренбург, г.Оренбург - п.Тюльган - п.Саракташ - Исянгулово - Беляевка- г.Оренбург.

 На вопрос истца, свидетель пояснил, что километраж в путевом листе не отражался, в путевом листе указывался номер маршрута и тариф, расстояние не указывалось.

В мае 2019 годе при осуществлении перевозки в ООО "Хлебная карусель" сообщили, что грузить не будут, впоследствии составлена докладная в связи с тем, что отказывались грузить, документально отказ погрузки не фиксировал.

 Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО  "Хлебная карусель" (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции груза от 01.03.2015 (т.1, л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить определенные договором услуги, связанные с доставкой кондитерских и хлебобулочных изделий (продукция).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг составляет 11  рублей за (один) километр пробега, без НДС и включает в себя все расходы и вознаграждение экспедитора (пункт  1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится после фактически оказанных услуг один раз в месяц не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Перевозки осуществляются на основании заявок (путевых листов) заказчика. Заявка (путевой лист) должна содержать сведения о дате, времени выезда на маршрут и пунктах выгрузки продукции. Заявка (путевой лист) составляется заказчиком по форме, установленной заказчиком (пункт 3.2 договора).    

Согласно пункту 3.3 договора заявка (путевой лист) выдается экспедитору при загрузке автомобиля продукцией. Путевой лист является документом строгой отчетности и должен быть сдан заказчику сразу после приезда. Отсутствие подписанного путевого листа может служить основанием отказа в оплате услуг экспедитора за дату указанную в путевом листе.

В соответствии с разделом  4 договора экспедитор обязуется, в том числе обеспечить своевременное прибытие автомобиля под погрузку в соответствии с установленным графиком работы заказчика, принять продукцию, тару и документы (в 2 экз.) от заказчика, доставить продукцию в магазины (клиент), согласно путевому листу, утвержденному коммерческим отделом заказчика.

В свою очередь, заказчик обязуется своевременно оплачивать согласно пункту 2.2 услуги экспедитора.                                                                                                 

В обоснование заявленных первоначальных требований истец по первоначальному иску пояснил, что в рамках договора, истцом в марте - мае 2019 года оказаны услуги на сумму 697 329 руб., что подтверждается актами  оказания услуг № 47 от  31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, № 56 от 31.05.2019.

Акты оказанных услуг подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Письмом от 13.05.2019 исх.№ 51-19 (т.1, л.д.12) ООО "Хлебная карусель" сообщило ИП ФИО2 о том, что акт оказанных услуг за март 2019 года не может быть подписан, поскольку указанная в акте сумма не соответствует сумме реально оказанных услуг, сумма оказанных услуг в марте 2019 составила 314 429 руб. 

Претензиями от 16.05.2019, 21.05.2019 (т.1, л.д.67 - 68) истец направлял в адрес ответчика акты № 47 от  31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 69).

Письмом от 05.06.2019 (т.1, л.д.71) истцом в адрес ответчика направлялся акт оказания услуг № 56 от 31.05.2019, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 72-74).

Письмом от 09.07.2019 (т.1, л.д.76) истцом направлялся в адрес ответчика акт сверки в соответствии с котором задолженность по оплате оказанных услуг по договору составляет 267 329 руб., штраф за простой автомобиля в сумме 55 000 руб., с требованием оплаты в срок до 20.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 77-78, 80).

Оплату ответчик по первоначальному иску произвел частично в сумме 430 000 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету ИП ФИО2 (т.1, л.д.93-107), остаток задолженности составил 267 329 руб. (697 329 руб. - 430 000 руб.).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за простой автотранспортного средства в течение полного рабочего дня без предупреждения об этом экспедитора заблаговременно уплатить штраф в размере 1 000 руб. за день простоя.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, допущен простой автотранспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по спорному договору в меньшем объеме, а также на необходимость исчислять стоимость оказанных услуг в соответствии пунктом 1.2 договора, исходя из 11 руб. за один километр пробега и соответственно необоснованное перечисление им истцу по первоначальному иску денежных средств на сумму 1 759 516  руб., заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций за невыход автомобиля на линию по пункту 5.2 договора. 

В обоснование расчета встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в период с 2016 по 2019 годы в ходе проверки актов выявлено несоответствие оказанных услуг по километражу, указанных в актах ИП ФИО9,  стоимость маршрута  в соответствии с договором рассчитывается  по формуле - произведение стоимости  за 1 км. и протяженности маршрута и должна составлять:

- маршрут 17: по г.Оренбург - 605 руб.;

- маршрут 31: г.Оренбург - п.Покровка - Павловка - Ленина - г.Оренбург - 770 руб.;

- маршрут 10: г.Оренбург - Тюльган - Исянгулово - п.Саракташ -Беляевка - г.Оренбург - 5 060 руб.;

- маршрут 12: г.Оренбург - Шарлык - Пономаревка - Абдулино - г.Оренбург - 7 370 руб.;

-маршрут 8 г.Оренбург-Переволоцкий-Новосергиевка-Сорочинск-Грачевка-г.Оренбург - 880 руб.;

- маршрут 14: г.Оренбург - Асекеево - Бугуруслан - г.Оренбург -                  9 060 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Гай - г.Медногорск - г.Кувандык - г.Оренбург- 8 030 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Орск - г.Оренбург - 7 370 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Новотроицк - г.Оренбург - 7 480 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Орск - г.Гай - г.Оренбург - 8 030 руб.;

- маршрут г.Орск - г.Новотроицк - г.Орск - 803 руб.;

- маршрут г.Орск-1 - 825 руб.;

- маршрут г.Орск-2 - 946 руб.;

- маршрут г.Орск - г.Гай - г.Орск - 1 210 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.          

В силу ст.ст. 64, 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

На основании договора-заявки № 184 от 24.03.2016 ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов по поручению истца, а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.0.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза. 

Согласно части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика. Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза и его сопровождению. 

В соответствии со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ). 

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг истцом  по договору от 01.03.2015 в марте - мае 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 47 от 31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, № 56 от 31.05.2019 на общую сумму 697 329 руб., а также путевыми листами.

Акты оказанных услуг подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Письмом от 13.05.2019 исх.№ 51-19 (т.1, л.д. 12) ООО "Хлебная карусель" сообщило ИП ФИО2 о том, что акт  оказанных услуг за март 2019 года не может быть подписан, поскольку  указанная в акте сумма не соответствует сумме реально оказанных услуг, сумма оказанных услуг в марте 2019 составила  314 429 руб. 

Претензиями от 16.05.2019, 21.05.2019 (т.1, л.д.67-68) истец направил в адрес ответчика акты № 47 от 31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 69).

Письмом от 05.06.2019 (т.1, л.д. 71) истцом в адрес ответчика направлялся акт оказания услуг № 56 от 31.05.2019, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 72-74).

Письмом от 09.07.2019 (т.1, л.д.76) истцом направлялся в адрес ответчика акт сверки в соответствии с котором задолженность по оплате оказанных услуг по договору составляет  267 329 руб., штраф за простой автомобиля в сумме 55 000 руб., с требованием оплаты в срок до 20.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 77-78,80).

Ходатайство о фальсификации актов  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 430 000 руб., остаток задолженности составил  267 329 руб. (697 329 руб. - 430 000 руб.).

Возражая против первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования ответчик ссылается на завышение объемов оказанных услуг ИП ФИО2 и наличии переплаты по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 за услуги оказанные в 2016 - 2019 годах.

В обоснование расчета встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в период с 2016 по 2019 годы в ходе проверки актов выявлено несоответствие оказанных услуг по километражу, указанных в актах ИП ФИО9,  стоимость маршрута  в соответствии с договором рассчитывается  по формуле:  произведение стоимости за                   1 км. и протяженности маршрута и должна составлять:

- маршрут 17: по г.Оренбург - 605 руб.;

- маршрут 31: г.Оренбург - п.Покровка - Павловка - Ленина - г.Оренбург - 770 руб.;

- маршрут 10: г.Оренбург - Тюльган - Исянгулово - п.Саракташ -Беляевка - г.Оренбург - 5 060 руб.;

- маршрут 12: г.Оренбург - Шарлык - Пономаревка - Абдулино - г.Оренбург - 7 370 руб.;

-маршрут 8 г.Оренбург-Переволоцкий-Новосергиевка-Сорочинск-Грачевка-г.Оренбург - 880 руб.;

- маршрут 14: г.Оренбург - Асекеево - Бугуруслан - г.Оренбург -                  9 060 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Гай - г.Медногорск - г.Кувандык - г.Оренбург- 8 030 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Орск - г.Оренбург - 7 370 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Новотроицк - г.Оренбург - 7 480 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Орск - г.Гай - г.Оренбург - 8 030 руб.;

- маршрут г.Орск - г.Новотроицк - г.Орск - 803 руб.;

- маршрут г.Орск-1 - 825 руб.;

- маршрут г.Орск-2 - 946 руб.;

- маршрут г.Орск - г.Гай - г.Орск - 1 210 руб.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика  излишне оплаченная сумма составила  1 759 516 руб.

Между тем доводы ООО "Хлебная карусель" о завышении объемов  оказанных услуг в результате несоответствия оказанных услуг по километражу, нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Действительно, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что стоимость оказываемых экспедитором услуг составляет 11 рублей за 1 (один) километр пробега, без НДС и включает в себя все расходы и вознаграждение экспедитора (пункт  1.2 договора).

Между тем, договором не предусмотрен маршрут по которому экспедитор оказывает услуги, не согласовано расстояние (километраж).

Из представленных в материалы дела документов, в частности путевых листов и актов оказанных услуг ИП ФИО10 усматривается, что в них не отражается  километраж.

Кроме того, свидетели в судебном заседании пояснили, что путевые листы выдавались водителям-экспедиторам ответчиком - ООО "Хлебная карусель", в которых отсутствовало указание на километраж, указывался номер маршрута и тариф.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску из делового оборота сложившихся между сторонами отношений, во исполнение обязательств по договору стороны исходили из единицы измерения оказания услуг - один рейс по установленному ООО "Хлебная карусель" маршруту и тарифу за соответствующий маршрут, а не километража. 

Расчет стоимости оказанных услуг состоял из произведения  количества рейсов  по определенному маршруту в месяц на цену (тариф)  данного маршрута, что также усматривается из актов оказанных услуг, подписанных ответчиком.

 В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал  объем оказанных услуг и указывал на необходимость расчета по километражу, судом неоднократно запрашивались у ответчика путевые и маршрутные листы с указанием километража по спорным перевозкам.

В письменных пояснениях ответчик по первоначальному иску указал, что  первичная документация  в виде маршрутных листов  хранится в ООО "Хлебная карусель" один год, однако документов, свидетельствующих об уничтожении маршрутных (путевых) листов в рамках спорного договора ООО "Хлебная карусель" также не представлено.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным проверить фактическое расстояние каждого маршрута и соответственно, представленный ответчиком по первоначальному иску расчет объема оказанных услуг.

Кроме того истцом представлен расчет протяженности маршрутов, в котором указано расстояние отличное от установленного ответчиком.

Обоснованность расчета километража, протяженности маршрутов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного договора истец осуществлял услуги, связанные с доставкой кондитерских и хлебобулочных изделий по торговым точкам (магазины, ларьки и т.д.) ООО "Хлебная карусель".

Оспаривая расстояния (километраж) в отсутствие  путевых листов, в которых указывалось фактическое  выполнение задания заказчика в виде отметок магазинов в которые поставлялась продукция в период с 2016 года по 2019 год, вопреки статьи 65 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих  фактический маршрут исполнителя и его расстояние, из которых в том, числе исходит ответчик по первоначальному иску и обосновывает требования встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 13.05.2019 исх.№ 51-19 (т.1, л.д. 12) ООО "Хлебная карусель" сообщило ИП ФИО2 о том, что акт  оказанных услуг за март 2019 года не может быть подписан, поскольку указанная в акте сумма не соответствует  сумме реально оказанных услуг, сумма оказанных услуг в марте 2019  согласно расчету ООО"Хлебная карусель" составила  314 429 руб. 

Из акта № 47 от 31.03.2019, составленного ООО "Хлебная карусель" на сумму  314 429 руб. усматривается, что количество рейсов и  стоимость за 1 рейс совпадает по количеству и стоимости с указанными и предъявленными истцом по первоначальному иску № 47 от 31.03.2019 (т.1, л.д. 11) к оплате, при этом ответчиком по первоначальному иску уменьшено количество рейсов.

То есть фактически ответчиком в своем контррасчете подтверждено, что оплата за маршруты производилась по определенной цене (тарифу), согласованной сторонами, так цена за услуги по маршруту Оренбург - Гай - Медногорск - Кувандык составляет 8 400 руб. за рейс, по маршруту Оренбург - Тюльган - Исянгулово - Саракташ - Оренбург - 6 000 руб. за рейс и т.д., указанные ответчиком тарифы за рейс по маршруту в  акте                  № 47 от 31.03.2019 (т.1 л.д.13) соответствуют тарифам (цене) предъявляемой к оплате истцом за оказанные услуги.

По актам № 52 от 30.04.2019, № 56 от 31.05.2019 ответчиком возражения по стоимости и количеству рейсов в адрес ИП ФИО2 не направлялись.

Договором не согласована обязанность экспедитора проверять протяженность маршрута доставки груза заказчика.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску протяженность каждого маршрута устанавливалась заказчиком, тариф по маршрутам устанавливался ООО "Хлебная карусель" для всех перевозчиков одинаковый и не подлежал корректировки со стороны перевозчиков.

Также, истец по первоначальному иску пояснил, что  маршруты  по которым осуществлялась перевозка менялись каждый месяц у каждого перевозчика (экспедитора). ИП ФИО2 не имела возможности  устанавливать самостоятельно свои тарифы по маршрутам заказчика.

В отношении согласования между сторонами тарифов по маршрутам истец по первоначальному иску пояснил, что они согласовались с заказчиком устно. Впоследствии, акты оказанных услуг составлялись перевозчиком (экспедитором) и направлялись в адрес заказчика.

Факт оказания транспортных услуг ИП ФИО2 для ответчика по первоначальному иску подтвержден материалами дела и заказчиком документально не опровергнут.

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по акту № 47 от 31.03.2019, доказательства оплаты ООО "Хлебная карусель" оказанных транспортных услуг по организации доставки груза в соответствии с согласованным сторонами тарифами в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, учитывая, что осуществление ИП ФИО2 транспортных услуг по организации доставки груза ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных транспортных услуг и необходимости расчета стоимости транспортных услуг, исходя из расстояния (километража) маршрута, отсутствие согласования сторонами расстояния (протяженности) маршрута , принимая во внимание согласие ответчика по первоначальному иску на расценки и количество рейсов в акте № 47 от 31.03.2019, свидетельские показания водителей-экспедиторов, фактически сложившиеся между сторонами отношения по определению стоимости  маршрута по установленному заказчиком тарифу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика спорной суммы долга, составляющей стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая установленный судом факт неисполнения ООО "Хлебная карусель" обязательств по договору по оплате оказанных услуг, в частности, по актам № 47 от 31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, № 56 от 31.05.2019 в сумме 267 329 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 430 000 руб.), основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части  - отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, то есть за весь предъявленный истцом по встречному иску период оказания услуг с 2016 по 2019 году, поскольку при оценке первоначальных исковых требований, установлении стоимости оказанных услуг по тарифу за рейс, суд отклонил доводы ООО "Хлебная карусель" о переплате оказанных услуг ввиду необходимости определения их стоимости исходя из протяженности маршрутов (километража).

Также, истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Суд, изучив материалы дела, полагает довод истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску обоснованным в части.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из встречного искового заявления усматривается, что неосновательное обогащение, обосновано истцом по встречному иску в результате переплаты в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции груза от 01.03.2015.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что услуги оказаны ответчиком истцу с 2016 по 2019 годы. 

Оплата произведена платежными поручениями с января 2016 года по апрель 2019 года.

Согласно контррасчету истца переплата образовалась по актам оказания услуг, составленным с апреля 2016 года по май 2019 года.

Ссылка заявителя встречного иска на необходимость исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки, суд находит несостоятельной поскольку производя перечисление денежных средств в период с 2016 по 2019 годы ответчик (ООО "Хлебная карусель") должен был удостовериться в обоснованности предъявленных к оплате услуг и перечислении денежных средств, ввиду чего о неправомерности выставления к оплате услуг в большем объеме, чем оказано, заявитель встречного иска должен был узнать в момент осуществления платежей.

Поскольку заявителем встречного иска направлена претензия о взыскании переплаты, которая получена истцом по первоначальному иску 01.10.2019 (дата определена судом исходя из ответа на данную претензию), срок исковой давности приостанавливался с 01.10.2019 по 01.11.2019 (п.3 ст. 202 ГК РФ).

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление поступило в суд 14.10.2019, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты по договору с 14.09.2018 не пропущен (п.п.3, 4 ст.202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по платежам до 13.09.2018 и в качестве самостоятельного основания отказывает в его удовлетворении.

Относительно сумм платежей, по которым срок исковой давности не истек, как указывалось ранее судом отказано.

В пункте 26 постановления Пленума № 43, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Что также отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12.

Соответственно оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 025 руб. 63 коп. по встречному иску также не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования                   в части 1 759 516  руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 за услуги оказанные в 2016 - 2019 годах и 119 025 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 16.09.2019 удовлетворению не подлежат.

В отношении предъявления сторонами штрафных санкций в рамках исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за простой автотранспортного средства в течение полного рабочего дня без предупреждения об этом экспедитора заблаговременно заказчик обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за день простоя.

Согласно расчету истца по первоначальному иску штраф за простой автомобиля с 16.05.2019 по 25.07.2019 составил  70 000 руб.

В свою очередь, заявителем встречного иска предъявлен ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно условиям которого за невыход на линию и отсутствие замены согласно пункту 4.1 договора, экспедитор выплачивает  заказчику штраф 1 000 руб. за каждый невыход.

Сумма штрафа за невыход автомобиля  на линию (17, 19, 21 ,23, 25, 27, 29, 31 мая 2019 года, 02, 04, 06, 08, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22,24, 26, 28, 30 июня 2019 года) согласно расчету заявителя встречного иска (ответчика) составил 23 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального  и встречного исков в указанной части, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 785,791 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика по первоначальному иску, факт невыхода автомобиля на линию по вине экспедитора в рамках исполнения договорных обязательств, стороны  не представили.

Поскольку заявки на подачу автомобилей в спорные даты, путевые листы в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 79 Правил № 272 при задержке (простое) транспортных средств составляется акт.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил № 272.

Кроме того, представленные в обоснование своих требований ведомости по загрузке (простоя) автомобилей, акты о невыходе автомобиля на линию, служебные записки о невыходе автомобиля на маршрут, докладная, составлены в одностороннем порядке и без предварительного уведомления об их составлении.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2019, квитанция от 23.07.2019 об оплате денежных средств на сумму 5 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

 Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа представленных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика их чрезмерности, а также принимая во внимание  характер спора, результат его рассмотрения, степень сложности  рассматриваемого дела и критерий разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд признает обоснованными расходы истца за выполненную представителем работу за составление искового в сумме  5 000 руб.

Так как исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично в сумме 267 329 руб., судебные расходы в виде госпошлины, представительских расходов, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 724 руб., представительские расходы в сумме 3 962 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на заявителя встречного иска, уплатившего государственную пошлину

Руководствуясь статьями 106, 110, 132, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 267 329 руб. основного долга, 7 724 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и                  3 962 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" отказать.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        

 

Судья                                                                        С.В. Тарасова