719/2017-24344(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-75/2016

г. Краснодар

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия), при  участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от истца –  федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного  хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1020800674190) –  

Лиджиева С.П. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие представителей ответчика –  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН 1100816003342), третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  федерального государственного бюджетного научного учреждения «Калмыцкий  

научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени М.Б. Нармаева»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии  сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  

от 15.11.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.)  по делу № А22-75/2016, установил следующее.  

Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное  хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Калмыкия (далее – территориальное управление), в котором просило обязать  территориальное управление заключить с предприятием договор аренды следующих  земельных участков, общей площадью 22 103,0 га:  

– с кадастровым номером 08:09:240101:12, общей площадью 16 368,5 га,  находящийся в границах Верхне-Яшкульского СМО, примерно в 1,5 км на северо-восток  от п. Верхний Яшкуль,  

– с кадастровым номером 08:09:240101:20, общей площадью 4 920,4 га,  находящийся в границах Верхне-Яшкульского СМО, примерно в 1,5 км на юго-запад от  

п. Верхний Яшкуль, 

– с кадастровым номером 08:09:240101:21, общей площадью 71,8 га,  находящийся в границах Верхне-Яшкульского СМО, примерно в 1,0 км на юго-восток от  п. Верхний Яшкуль,  

– с кадастровым номером 08:09:240101:22, общей площадью 742,3 га,  находящийся в границах Верхне-Яшкульского СМО, примерно в 3,0 км на юго-восток от  п. Верхний Яшкуль (далее также – земельные участки).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное научное учреждение «Калмыцкий научно-исследовательский институт  сельского хозяйства имени М.Б. Нармаева» (далее – учреждение, институт; т. 1, л. д. 62).  

Решением от 15.11.2016 (с учетом исправительного определения от 16.11.2016),  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017, в  удовлетворении исковых требований предприятию отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. На спорные земельные участки в  судебном порядке признаны право собственности Российской Федерации (решение от  31.10.2011 по делу № А22-555/2011), право постоянного (бессрочного) пользования  предприятия (решение от 23.11.2012 по делу № А22-1795/2012). Решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу № А22-2091/2011 истец  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На  обращение истца (письмо от 27.07.2015) ответчик сообщил (письмо от 30.07.2015) об  отсутствии у него возможности заключить без проведения торгов договоры аренды  

спорных земельных участков, находящихся в федеральной собственности. На основании  пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон)  права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс), подлежат переоформлению со дня введения в действие  Земельного кодекса. В силу положений пункта 2.5 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в  действующей на момент обращения истца к ответчику редакции) государственные или  муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или)  подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе, в  том числе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных  участков третьим лицам. В случае получения истцом права аренды на спорные  земельные участки, он должен будет самостоятельно использовать указанные участки по  назначению. Между тем, предприятие признано несостоятельным (банкротом). Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Поскольку требования о понуждении ответчика  заключить договор аренды спорных земельных участков влекут для истца, являющегося  несостоятельным (банкротом), соответствующие обязательства по своевременному и  полному внесению арендной платы, и в отсутствие надлежащих доказательств  возникновения у истца какой-либо имущественной выгоды совершением указанной  сделки, направлены на увеличение его кредиторской задолженности, на  соответствующее уменьшение его конкурсной массы и нарушение прав и законных  интересов конкурсных кредиторов истца, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также  отметил, что в случае заключения договора аренды и ненадлежащего исполнения истцом  своих договорных обязательств, арендодателю также будут причинены убытки.  

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 15.11.2016 и  апелляционное постановление от 15.03.2017 отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд оставил без должного внимания признание  исковых требований представителем ответчика в судебном заседании. Территориальное  управление умолчало о согласованном сторонами проекте договора аренды спорных  земельных участков, от подписания проекта уклонилось. Конкурсным управляющим  предприятия осуществляются действия, направленные на формирование конкурсной  массы, необходимой для погашения кредиторской задолженности. Отказ от заключения  договоров аренды земельных участков влечет бездействие территориального управления  в части обеспечения поступлений денежных средств в федеральный бюджет. По  результатам проверки фактического использования спорных федеральных земельных  участков, проведенной по распоряжению территориального управления от 16.06.2014  

 № 61-р в период с 24 по 27 июня 2014 года, предприятию предписано произвести  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо  выкуп земельных участков. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлениях от 09.02.2010 № 12926/09, № 13258/09, надлежащим способом  устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предприятия, в данном  случае будет возложение на территориальное управление обязанности подготовить  проект договора аренды земельных участков в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования участками, и направить его в определенный  срок предприятию. Доводы ответчика о возникновении неблагоприятных последствий  при заключении договора аренды земельных участков, об отсутствии у предприятия  права на передачу участков в субаренду, необоснованны. Включение права аренды  земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права  расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  Сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не запрашивал мнение  кредиторов. Заключение договоров аренды земельных участков не нарушает  имущественные права кредиторов, так как направлено на увеличение конкурсной массы,  необходимой для погашения кредиторской задолженности. Заключение договора аренды  земельных участков необходимо предприятию для приведения имущественных  правоотношений в соответствие с нормами действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание  суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по  делу № А22-555/2011, 05.07.2012 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право  собственности Российской Федерации на земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах Верхне-Яшкульского  СМО Целинного района Республики Калмыкия, с кадастровыми номерами  08:09:240101:20 (площадью 4864 4522 кв. м), 08:09:240101:22 (площадью  

705 3673 кв. м), 08:09:240101:21 (площадью 70 0976 кв. м), 08:09:240101:12 (площадью  15819 1357 кв. м), с видом разрешенного использования – для научно-исследовательской  деятельности (т. 1, л. д. 66, 70, 77, 80).  

Согласно кадастровым паспортам земельных участков 08:09:240101:22,  08:09:240101:12, на них имеются объекты недвижимости (т. 1, л. д. 71 – 76, 81 – 94).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 23.11.2012 по делу № А22-1795/2012 за предприятием признано право  постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в  границах Верхне-Яшкульского СМО, с кадастровыми номерами 08:09:240101:20  

(площадью 4920 4000 кв. м), 08:09:240101:22 (площадью 742 3000 кв. м),  08:09:240101:21 (площадью 71 8000 кв. м), 08:09:240101:12 (площадью  

16368 5000 кв. м; т. 1, л. д. 7 – 14). 

Видно из вышеназванных документов, что площади спорных земельных участков,  на которые признано право собственности Российской Федерации (21459 0528 кв. м), и  право постоянного (бессрочного) пользования предприятия (22103 0000 кв. м), не  совпадают.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу 

 № А22-2019/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 15 – 19).  

29.07.2015 в территориальное управление поступило заявление конкурсного  управляющего предприятия (от 27.07.2015) об оформлении, во исполнение  

4-х предписаний Росреестра от 28.05.2015, использования земель путем заключения  договора аренды (т. 1, л. д. 20).  

Письмом от 30.07.2015 территориальное управление сообщило предприятию, что в  соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса заключение договора аренды 4-х  находящихся в федеральной собственности земельных участков общей площадью  21459,0528 га без проведения торгов не представляется возможным (т. 1, л. д. 21).  

Указывая, что территориальное управление отказало в заключении договора  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:09:240101:12, 08:09:240101:20,  08:09:240101:21, 08:09:240101:22, тогда как его заключение для него обязательно,  конкурсный управляющий предприятия обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Рассматривая настоящее дело, в определении от 13.07.2016 суд указал, что  представитель ответчика признает иск, однако сторонами не представлен проект  договора, необходимый для разрешения спора. Судом предложено сторонам представить  согласованный проект договора (т. 1, л. д. 102).  

Определением от 15.08.2016 суд отложил разбирательство по делу для  согласования сторонами представленного суду ответчиком проекта договора аренды  земельных участков (т. 1, л. д. 116. 117).  

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2016, представитель ответчика  требования не признал, 24.10.2016 (в период объявленного перерыва) представил  письменные возражения против заявленных требований (т. 1, л. д. 119, 120 – 126).  

В связи с несогласованием сторонами проекта договора аренды, судебное  разбирательство определением от 24.10.2016 вновь отложено (т. 1, л. д. 129).  

Указав на признание иска территориальным управлением по доводам,  изложенным в отзыве, суд в удовлетворении заявленных предприятием требований  отказал.  

Между тем, отзыв территориального управления с признанием требований  предприятия в материалах дела отсутствует.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199,  части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение  дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в  иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 16.11.2010 № 8467/10. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции не  квалифицировали заявленные предприятием требования и не учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума № 11, в силу которых, в случае  признания действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного  самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект  договора и направить его в определенный срок заявителю, а при рассмотрении споров,  связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка,  следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном  

статьей 445 Гражданского кодекса. 

Пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено следующее. В  случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для  стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо  об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для  которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную  силу соответствующего решения суда.  

Доказательства направления предприятием до обращения в арбитражный суд в  территориальное управление оферты (проекта договора аренды земельных участков) в  деле отсутствуют, правовой оценки данное обстоятельство со стороны судебных  инстанций не получило.  

Не исследовали суды должным образом и положенные предприятием в  обоснование заявленных требований факты обращения в территориальное управление с  заявлением от 27.07.2015 и получения ответа в виде письма от 30.07.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и  прилагаемым к нему документам – в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа  в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16  Земельного кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса, в течение десяти  дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует  положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к  заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2  

настоящей статьи; при этом уполномоченным органом должны быть указаны причины  возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3).  

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее  заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных  

статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и  проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса  действий.  

Заявление предприятия от 27.07.2015, ответ на него от 30.07.2015  территориального управления, представленные в процессе рассмотрения настоящего  дела возражения территориального управления от 24.10.2016, на предмет соответствия  положениям вышеназванных норм Земельного кодекса судебные инстанции не  проанализировали, соответствующие выводы в судебных актах не отразили и при  разрешении спора фактически не учли.  

 Остались без внимания и должной правовой оценки вопросы о различной  площади испрашиваемых предприятием земельных участков (применительно к  документам о праве собственности и о праве постоянного (бессрочного) пользования), о  том, кому и на каком праве принадлежат, находящиеся на отдельных спорных  земельных участках объекты недвижимости, тогда как интересы данного лица  непосредственно затрагиваются разрешением спора о правовой судьбе таких участков.  

Отсутствуют в материалах дела и не исследованы актуальные на момент  разрешения спора сведения из ЕГРП в отношении спорных земельных участков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на нормы  пункта 2.5 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, однако не учли, что заявителем по настоящему  делу выступает государственное предприятие, а не учреждение.  

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, институт  информировал суд о том, что предприятие является организацией, подведомственной  Федеральному агентству научных организаций (далее – ФАНО), в связи с чем,  ходатайствовал о привлечении ФАНО к участию в нем (т. 1, л. д. 103 – 104).  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства определением от 15.08.2016,  суд безосновательно указал на безмотивность ходатайства, не проверил приведенные в  его обоснование доводы (о подведомственности предприятия ФАНО), не исследовал  вопрос о соотношении полномочий территориального управления и ФАНО при  распоряжении спорными земельными участками федеральной собственности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.09.2011 № 4344/11 сформулированы правовые позиции о том, что  признание хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом) не делает заведомо  невозможным осуществление им сельскохозяйственной деятельности, а значит, не  лишает его права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками сельскохозяйственного назначения. Ни Земельный кодекс, ни  Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление предприятием-банкротом  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.  

Вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у истца  имущественной выгоды совершением договора аренды спорных земельных участков  постановлен судами без проверки фактического использования данных участков и, по  сути, ничем не мотивирован, документально не подтвержден. Доводы института об  осуществлении на спорных земельных участках активной экономической деятельности,  не проверены (т. 1, л. д. 103 – 104).  

Обсуждая вопрос о недопущении причинения вреда имущественным правам  кредиторов, и, указав на предполагаемое наличие цели причинения вреда при  одновременном наличии двух условий, суды таких условий не установили, позицию  комитета кредиторов должника, осуществляющего в соответствии со статьей 17 Закона о  банкротстве представление законных интересов конкурсных кредиторов,  уполномоченных органов и контроль за действиями арбитражного управляющего, не  выяснили.  

При таких обстоятельствах решение от 15.11.2016 и апелляционное  постановление от 15.03.2017 не могут быть признаны законными, основанными на  верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования  доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2  статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц,  участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после  чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам  статьи 110 названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу   № А22-75/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 А.И. Мещерин