ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25420/2023

Дело № А41-53012/19

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-53012/19, по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК Вайн Импорт»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 19.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Вайн Импорт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-53012/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Вайн Импорт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 ООО «ЛК Вайн Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 27.04.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК Вайн Импорт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, ФИО2 привлечён к субсидиарный ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарный ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарный ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему, за заключение от имени должника сделок, в результате исполнения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «ЛК Вайн Импорт» после наступления его объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось:

- руководителем должника или управляющей организации должника, членом

- исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В период с 25.01.2017 по 13.01.2021 руководителем (генеральным директором) ООО «ЛК Вайн Импорт» являлся его единственный участник ФИО2, что подтверждается решением № 7 учредителя ООО «ЛК Вайн Импорт» от 30.12.2016, а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве (в том числе, предусмотренных в п. 4 указанной нормы презумпций, не опровергнутых ответчиком) ФИО2 является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности.

В отношении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд полагает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются, в частности, в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а положения подпункта 2 пункта 2 – в отношении лиц, на которых возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В целях завершения формирования конкурсной массы конкурсному управляющему необходимо было установить состав активов, получить доступ к документации, без которой невозможно:

- выявление всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- определение состава активов должника и их идентификации;

- выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- выявление контрагентов должника с целью взыскания дебиторской задолженности или её реализации с торгов.

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов должника ответчиком не была исполнена.

ФИО2, являясь руководителем должника, добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53012/19, а именно не передал конкурсному управляющему в трехдневный срок все печати и штампы, материальные ценности и денежные средства должника, а также всю документацию, указанное ответчиком не опровергнуто.

Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС № 024441633 для принудительного исполнения решения суда в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На основании данного исполнительного листа органами ФССП России 27.07.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.03.2023 в связи с невозможностью исполнения.

Учитывая, что ответчик являлся генеральным директором должника, а также его единственным участником, он располагал и должен был обеспечить сохранность документов о хозяйственной деятельности должника, обязательных к хранению. В случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, при получении документов имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации активов (реализация запасов алкогольной продукции, транспортного средства, самоходных машин) и прочих мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в т.ч. провести анализ документов на наличие признаков оспоримых сделок.

Доводы финансового управляющего имуществом ответчика об отсутствии у ФИО2 объективной возможности передать документацию отклоняются судом в виду следующего.

Ответчик обязан был передать имущество и документацию должника в трехдневный срок с даты введения конкурсного производства, т.е. до 16.01.2021.

Указанное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом подразумевается принцип добросовестности и разумности лица при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора.

Ответчик был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления и помещен под арест только в июле 2021 года.

Таким образом, суд усмотрел длительное уклонение ответчика от передачи имущества и документов должника в отсутствие объективных причин, иного в материалы дела не представлено.

Согласно данным последнего сданного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса за 2019 год должник имел следующие активы:

- основные средства на сумму 1 442 000 руб.

- запасы на сумму 27 489 000 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 168 763 000 руб.;

При этом в период с 2016 года (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве) согласно сведениям из бухгалтерского баланса активы организации существенно снижались, однако непередача документов не позволила конкурсному управляющему оценить сделки и рассмотреть необходимость их оспаривания.

На декабрь 2016 года должник имел активы на сумму 310 146 000 руб., из которых основные средства на сумму 7 464 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что за ООО «ЛК Вайн Импорт» зарегистрированы автомобиль БМВ Х6 XDRIVE30D (VIN: 

<

***>), г.р.з. 

<

***> а также самоходные машины: электропогрузчик вилочный NICHIYUFBT15P-75C с заводским № 216AF1332, электропогрузчик вилочный NICHIYUFBT15P-75C с заводским № 216AF1331, электроштаблер STILL FM 20i с заводским № 611881000466 и электроштаблер STILL FM 20i с заводским № 611881000467. Указанное имущество не было передано конкурсному управляющему, автомобиль Пежо Партнер был передан.

Довод финансового управляющего имуществом ответчика о том, что непередача автомобиля БМВ Х6 стала невозможной в результате задержания ФИО2 на данном транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, так как до момента задержания транспортное средство должно было быть уже передано конкурсному управляющему.

Основные активы должника на 2019 год составляла дебиторская задолженность. Однако конкурсный управляющий не смог направить запросы, претензии дебиторам, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки, так как сведения по дебиторам, первичные документы по сделкам с дебиторами переданы не были.

В результате бездействия ФИО2 по непередаче документации и иного имущества должника надлежащее формирование и реализация конкурсной массы ООО «ЛК Вайн Импорт» было существенно затруднено.

Таким образом, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Соответственно, арбитражный суд нашел обоснованным довод о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неполную передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В материалы дела представлен анализ финансово-экономического состояния ООО «ЛК Вайн Импорт», проведенный временным управляющим ФИО6, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, показал, что ООО «ЛК Вайн Импорт» не имело возможности немедленно погашать свои текущие обязательства; в течение анализируемого периода ООО «ЛК Вайн Импорт» испытывало дефицит наиболее ликвидных активов, способность к немедленному погашению своих обязательств у должника отсутствовала. Общество находилось в полной зависимости от своих кредиторов, и финансировало свою деятельность исключительно за счет привлеченных источников.

При этом фактически в 2017-2018 годах деятельность должника была направлена на снижение объемов и прекращение. Так последняя закупка товара осуществлена в 2017 году. Последняя реализация произведена в 2018 году. Согласно данным Росалкогольрегулирования остатки алкогольной продукции составили 0. Сотрудники должника также сокращались, в 2017 году численность составляла 54 человека, в 2018 году – 29 человек, а в 2019 году – 3 человека.

По состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла 310 млн. рублей, при этом краткосрочные заемные обязательства – 8,9 млн. руб., а краткосрочная кредиторская задолженность – 287,1 млн. руб. То есть для того, чтобы рассчитаться по краткосрочным обязательствам необходимо было реализовать почти все активы организации.

Однако, несмотря на и так непростую ситуацию, которая позволяла рассчитаться с кредиторами только при полной реализации имущества (запасов), что не позволило бы в дальнейшем вести деятельность, в период 2017 года и 2018 года ФИО2 продолжал заключать сделки, увеличивающие кредиторскую задолженность ООО «ЛК Вайн Импорт» при отсутствии встречного предоставления – сделки поручительства и предоставление залога по обязательствам иных лиц.

Так, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ЛК Дистрибуция» было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № 003/07/ДИСТ-овф от 27.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК Дистрибуция» по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному соглашению между банком и ООО «ЛК Вайн Импорт» был заключен договор поручительства от 27.10.2017. Кроме того, должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК Дистрибуция» по данному договору и по договорам, заключенным ранее в залог Банку на основании договора залога № 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28.04.2018 были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью почти 458 млн. руб.

Должник не исполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем задолженность в размере 29 712 510,23 руб. основного долга, 206 830,67 руб. процентов за пользование кредитом и 2 732 496,11 руб. штрафных санкций включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020).

Одновременно в этот период ФИО2 осуществлялось продление взятых на должника в 2016 году обязательств. Так, между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ЛК Дистрибуция» был заключен кредитный договор от 14.11.2016 № 90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, к которому заключены дополнительные соглашения от 26.03.2018 № 1, от 20.04.2018 № 2 и от 14.09.2018 № 3. В соответствии с предметом вышеуказанного кредитного договора банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на срок по 14.05.2018 с лимитом в размере 300 000 000 руб. В обеспечение исполнения данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному Кредитному договору между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ЛК Вайн Импорт» был заключен договор поручительства от 14.11.2016 № 596/124-16.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения д о банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате действий ФИО2 в 2017 году должником на себя было принято обязательства на сумму более 30 миллионов рублей без какого-либо встречного предоставления (10 % от балансовой стоимости активов в 2016 году).

В 2018 году в залог по обязательствам иных компаний было отдано имущество оцененное в 458 млн. руб. (все имущество должника), обеспечивающее требования в размере 120 млн. руб. (50 % от стоимости активов должника в 2018 г.) (определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и от 13.10.2020).

Совокупность принятых на себя в 2017-2018 годах обязательств при наличии финансовой неустойчивости организации и залога всего имущества в пользу кредиторов других юридических лиц в ущерб кредиторам должника, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа и участника ООО «ЛК Вайн Импорт», которое привело к ухудшению финансового положения Общества, невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Соответственно, суд нашёл обоснованным довод о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок и совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лицу, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником – не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что когда АО «Банк ДОМ.РФ» 26.12.2018 направило ООО «ЛК Вайн Импорт» как поручителю по кредитному договору, заключенному с ООО «ЛК Дистрибуция», требование № 10-18887-ДБ о погашении задолженности в размере 163 200 000 руб. основного долга а также начисленных на основную сумму долга процентов и неустойки, ФИО2 не мог не понимать, что должник не сможет исполнить данное требования, поскольку является неплатежеспособным.

На основании указанных данных конкурсный управляющий считает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 26.01.2019, однако данная обязанность им не была исполнена.

Из содержания статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума №53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Суд учел, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Суд обратил внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчика.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражный суд учел, что в пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает точный размер требований, которые включены в реестр требований кредиторов возникли после 26.01.2019, а для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию данные сведения являются обязательными.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «ЛК Вайн Импорт» не имеется, конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по этому основанию.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, в частности у должника имеются не распределённые в установленном порядке денежные средства, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности ФИО2 по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-53012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева