АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-23601/2022

г.Калуга

20 ноября  2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи        Бессоновой Е.В.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" - директора ФИО1 паспорт, протокол от 22.10.2020 №5, ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, диплом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 №490, диплом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области; Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа - не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А14-23601/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 23/03-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее - ООО "Реальное время", Общество), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее - УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023                   (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) заявленные требования удовлетворены, разрешение на установку рекламной конструкции признано недействительным. В удовлетворении ходатайства ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для направления дела по подсудности. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, спор возник из административных и иных публичных правоотношений, связанных не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а обеспечением безопасности дорожного движения, поэтому он не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и, в соответствии со статьей 17 КАС РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Управления возражал против ее доводов.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Воронежской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 N101Р/2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО                     г. Воронеж и ООО "Реальное время", последнему 21.03.2017 Департаментом выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N23/03-2017 сроком действия с 21.03.2017 по 14.11.2023. Тип конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция, вид конструкции: щитовая установка (портал), размер информационного поля: 3,0х18,0 м, количество информационных полей 2, общая площадь информационных полей 108 кв. м, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...> поз. 19).

25.10.2022 на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом N117 должностным лицом Управления проведено выездное обследование по адресу: г.Воронеж пересечение улиц Шишкова - Ипподромная, которым зафиксирован факт установки над проезжей частью рекламной конструкции, несоответствующей требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт от 25.10.2022 N 117/2 с приложением фотоматериала.

28.10.2022 Управление направило в адрес Департамента претензию N45/22002 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции от 21.03.2017 N 23/03-2017, письмом на которое от 11.11.2022 N 52-17-25991 Департамент сообщил об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N23/03-2017 выдано с нарушением закона, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительности разрешения Департамента на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 N 23/03-2017 ввиду несоответствия Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ                   "О рекламе". В удовлетворении ходатайства ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности отказано.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  проверяя законность и обоснованность решения и постановления только в части выводов судов об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Так, в своей кассационной жалобе Общество последовательно заявляет основной довод о том, что спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спорное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не затрагивает интересы заявителя и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствует обязательное условие для обращения в арбитражный суд в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

 Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции                      (часть 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Согласно частей 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке                         (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями части 1  статьи 53 АПК РФ установлено, что случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Одновременно пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. 

Аналогичные положения закреплены пп. "щ" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции Управления, обеспечивающего реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Верно применяя положения статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности ООО "Реальное время" является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), а спорная рекламная конструкция использовалась  с целью извлечения прибыли, суды пришли к правомерному выводу о том, что эксплуатация спорной рекламной конструкции напрямую связана с предпринимательской деятельностью Общества.  

Более того, принимая во внимание правовые последствия закрепленные положениями части 10 статьи 19 Закона о рекламе на случай эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, суды обоснованно учли, что демонтаж рекламной конструкции  будет сопряжен  с расходами Общества.

Одновременно судами отмечено, что со стороны Департамента выдача разрешения на размещение спорной рекламной конструкции также сопряжена с получением дохода, принимая во внимание положения пункта 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 15.11.2016 N 101Р/2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж и ООО "Реальное время".  

Выявленное нарушение в размещении рекламной конструкции на основании оспариваемого разрешения от 21.03.2017 N 23/03-2017 также затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог). 

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно указали, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайств ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При обращении в суд кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что превышает размер, предусмотренный п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании                   ст. 104 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023                      (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А14-23601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной ООО "НР" по платежному поручению от 22.09.2023 N814. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                 Н.В. Ключникова

 

                                                                                      Т.В. Лукашенкова