АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63638/2020

Дело № А49-7269/2019

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А49-7269/2019

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 039 руб. 60 коп. по договору от 28.12.2006 № 257 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности за период с 01.01.2014 по 31.12.2018. Т

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 принято уточнение исковых требований и уменьшение его размера до 118 887 руб. 98 коп. за период с 2016 года  по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскана сумма долга в размере 64 875 руб. 10 коп, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр БизнесПланирования» (далее – общество «Центр Бизнес-Планирования») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 733 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 2 595 руб., Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2011, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.10.2008, договора уступки прав земельного участка от 07.07.2012) прекратил действие посредством совершения конклюдентных действий сторон с истечением срока его действия, то есть с 01.01.2017. Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного земельного участка в материалах дела отсутствовали, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен. С учетом положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с 25.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 64 875 руб. 10 коп. Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» № 133-з от 18.06.2014, подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год – исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной в заключении эксперта общества «Центр Бизнес-Планирования» ФИО2 № 40-20 от 06.08.2020 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно периода невозврата ответчиком спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 установлено, что 27.12.2019 ответчик направил в адрес истца проект акта приема-передачи земельного участка без подписи. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил объективные и достаточные доказательства того, что после получения истцом указанного проекта, он направил в адрес истца уведомление о времени и месте, когда представитель истца может явиться для приемки земельного участка, а так же доказательства того, что истец уклонился от принятия арендованного земельного участка. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции необоснованным, указав, что при наличии доказательств направления арендатором проекта акта приема-передачи, доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды должны быть представлены арендодателем, однако исходил из того, что такой вывод не повлиял на правильность принятого решения по рассматриваемому спору, поскольку вопрос о том, был ли земельный участок передан арендодателю по истечении периода, за который истец просит взыскать арендную плату, выходит за рамки предмета спора.

Апелляционный суд расценил письмо ответчика от 27.12.2019 с приложением акта приема-передачи земельного участка в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что земельный участок не был возвращен до указанной даты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 ИП ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом его заявления, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из текста заявления ИП ФИО1 и представленного им в последующем дополнения к заявлению следует, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются:

1) непредоставление с ответом МТУ Росимущества от 29.10.2022 по запросу заявителя подписанного акта приема-передачи, на основании которого была внесена запись о прекращении регистрации права аренды и ограничения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 (договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 257);

2) письма МТУ Росимущества от 21.03.2022 и от 13.10.2022, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии неизвестного заявителю решения или распоряжения МТУ Росимущества об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

3) содержание ответов МТУ Росимущества от 04.03.2022, от 16.03.2022, от 13.10.2023, свидетельствующих, по мнению предпринимателя о том, что участок находился в распоряжении истца до погашения записи в Росреестре об ограничении прав и обременений участка.

4) незаконное поведение МТУ Росимущества после вступления решения в законную силу по погашению регистрации договора в Росреестре.

5) отсутствие экспертизы отчета общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» от 18.06.2014 № 133-з, на основании которого арбитражным судом был определен годовой размер арендной платы на 2016, 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что новым обстоятельством является то, что земельный участок в спорный период времени не имел пятна застройки в связи с нахождением его в зоне красных линий, о чем свидетельствуют разъяснения специалиста Минграда Пензенской области в ходе судебного процесса в Железнодорожном районном суде. Это обстоятельство, как указал заявитель, исключало бы применение судом отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з при определении размера аренды за 2016-2017 годы, так как данный отчёт составлен исходя из предполагаемой оценщиком возможности строительства на земельном участке автосалона.

Вновь открывшимся обстоятельством, как следует еще и из дополнения к апелляционной жалобе, заявитель считает свой вывод о том, что основанием регистрации прекращения договорных отношений сторон в Росреестре мог служить только акт приёма-передачи от 27.12.2016, который существовал, но был оставлен истцом без ответа и не рассматривался судом в первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно не рассмотрел как вновь открывшееся обстоятельство представление прокурора, а также доказательство того, что истец распоряжался участком еще в 2017 году до своей реорганизации, в частности, издал распоряжение о предоставлении ответчику участка на 49 лет.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам перечислен в статье 311 АПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы предпринимателя и приведенные им основания, суд апелляционной инстанции указал, что письма МТУ Росимущества, на которые ссылается заявитель, оформлены после принятия решение судом первой инстанции; указанные письма не содержат сведений фактах, которые могли бы быть признаны существенными по делу обстоятельствами; довод заявителя о наличии тех или иных обстоятельств является умозрительным и из содержания указанных им писем не следует; довод заявителя о неизвестности ему тех или иных обстоятельств сам по себе основанием для пересмотра судебного акта не является, поскольку заявитель по смыслу статьи 311 АПК РФ должен обосновать, что указанные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть ему известны.

Довод заявителя о том, что в отсутствие явки представителя истца и при отсутствии его возражений при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был признать доводы заявителя признанными другой стороной основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суд по смыслу статьи 311, части 1 статьи 317 АПК РФ должен дать оценку доводам заявителя на предмет соответствия указанных им обстоятельств тем критериям, которые установлены процессуальным законом, независимо от того, признаются ли эти обстоятельства вновь открывшимися другой стороной. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения применению не подлежат.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А49-7269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Н.Н. Королёва