ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42592/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2021, паспорт;

от МО РФ в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального): ФИО3, доверенность № 207/10/ОЮ/д/364 от 17.11.2020, диплом от 11.03.2011, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2021 по делу № А53-42592/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 965 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 № 965-20/11, которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Федеральный закон № 1136 «О промышленной безопасности», а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то действия Учреждения по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, не могут быть квалифицированы по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности. Также апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, поскольку наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерным и не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению Учреждения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Учреждением в трудовых отношениях, а также потребителей в обслуживаемом казарменном фонде.  

В отзыве на апелляционную жалобу 965 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации указывает на законность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проведена прокурорская проверка юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В результате проверки опасного производственного объекта, эксплуатируемого ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, военный городок № 6, котельная № 103, регистрационный № В03-00603-0678 (далее – ОПО «Система теплоснабжения») выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: в здании котельной № 103 находились работники ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (начальник котельной ФИО5, оператор котельной ФИО6, слесарь ФИО7), работники других организаций или посторонние лица в здании котельной отсутствовали. Вышеупомянутые работники выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностями по штатному расписанию котельных на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

В целях подачи горячего водоснабжения потребителям применялось оборудование, установленное в котельной №103, а именно: котел водогрейный КСВа-2,5 зав. № 1, 2013 года выпуска, 2014 года ввода в эксплуатацию; газорегуляторный пункт ГРУ, высокого давления 1994 года ввода в эксплуатацию; насос 1 К-100-65-200, зав. № 9Р4, 2014 года выпуска, 2014 года ввода в эксплуатацию; насос КМ-45/30, зав. № 8У14, 2017 года выпуска, 2019 года ввода в эксплуатацию; насос 1 К-100-65-200, зав. №7Р85, 2014 года выпуска, 2014 года ввода в эксплуатацию; насос 1К-100-8/18, зав. №02Н200, 2012 года выпуска, 2013 года ввода в эксплуатацию.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Система газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

13.11.2020 военный прокурор Краснодарского гарнизона, в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО2, вынес постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия постановления вручена представителю общества под подпись.

08.12.2020 заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО8, вынес постановление, которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов лежит на организациях, эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31.03.2017, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло объект (газовую котельную № 103, расположенную по адресу: 

<

...> военный городок № 6) (далее - Котельная № 103).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение отдельными должностными лицами Учреждения требований промышленной безопасности в части эксплуатации и обслуживания опасного производственного объекта Котельной № 103.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ считает целью проверки соблюдение требований промышленной безопасности, а не законодательства в сфере лицензирования. Между тем, в основе указанного довода лежит неверное толкование смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под квалификацией административного правонарушения следует понимать установление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях.

Как было отмечено ранее, в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. 

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управление осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта системы теплоснабжения III класса в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

Таким образом, признаки совершенного деяния в спорном деле об административном правонарушении точно соответствуют признакам состава административного правонарушения. 

Нарушений прав и законных интересов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Выявленные нарушения ущемляют права работников Котельной № 103 на безопасные условия труда, создают предпосылки к возникновению аварийных ситуаций, а также наступлению иных тяжких последствий.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представило.

Назначение наказания в размере 200 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 965-20/11 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Таким образом, решение суда от 22.01.2021 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-42592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

Р.Р. Илюшин