Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7231/2016

23 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской  О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года по делу №А10-7231/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670013, 

<

...>) требований о передаче жилых помещений и денежного требования в сумме 1 538 100 руб. (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО  «Зодчий» - ФИО2 представителя  по доверенности от 20.04.2019  г.

от ООО  «Столичная  недвижимость. Бурятия» - ФИО3 представителя  по доверенности от 23.04.2019  г.,  ФИО4 представителя  по доверенности   от15.03.2019  г.    

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

25.12.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость Бурятия» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий требований о передаче жилых помещений:

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 54, 13 кв. м., имеющая строительный номер 84, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-84 от 11.07.2014;

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 83, 41 кв. м., имеющая строительный номер 88, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-88 от 11.07.2014;

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 51, 27 кв. м., имеющая строительный номер 107, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-107 от 11.07.2014;

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 51, 27 кв. м., имеющая строительный номер 116, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-116 от 11.07.2014;

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже, общей площадью 51, 27 кв. м., имеющая строительный номер 125, по Договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-125 от 11.07.2014;

- квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 83, 41 кв. м., имеющая строительный номер 79, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-79 от 11.07.2014;

- и денежного требования в сумме 1 538 100 руб. на основании расторгнутого договора долевого участия в строительстве №К-2б/4в-218 от 11.07.2014.

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (далее ООО «ДСК»).

Определением суда от 19.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» (Далее Фонды).

Определением суда от 18.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичные инвестиции» ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

Определением суда от 01.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Бурятия» удовлетворено в части. 

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Бурятия» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в сумме 1 538 100 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. 

В части требований о включении в реестр 28 381 руб. судебных расходов производство прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость Бурятия» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения включения в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что  фактически  в настоящее время  имеет место   существование   двух    противоречащих   друг другу судебных  актов,  оспариваемое определение   и ранее  вынесенные  судебные акты по делу А40-224953/2016 при наличии    тождественных   фактических  и правовых  обстоятельств  по всем   семи договорам долевого участия. Решение  суда  по  делу А40-224953/2016  было оспорено   должником   по абсолютно аналогичным   основаниям, по которым   им оспаривались   требования кредитора  по настоящему обособленному спору.

Преюдициально  установленные  обстоятельства   не подлежат   доказыванию  вновь, не могут  быть повторно   исследованы  и пересмотрены   судом , поскольку  в силу действия   части 2 статьи 69  АПК РФ  имеют свойства  достоверности и незыблемости.

В  соответствии  с абз. 2   п. 10 ст. 16  Закона о банкротстве  разногласия    по требованиям кредиторов , которые подтверждены    вступившими в  законную силу   решением  суда   в части состава и   размера ,  рассмотрению   арбитражным судом   не подлежат,  а заявления   о таких разногласиях   не рассматриваются.  

В деле  А40-224953/2016   суды сделала   вывод о том, что   кредитор является  добросовестным   приобретателем  спорных прав   по договорам  долевого участия, денежные   средства полностью   оплачены должнику, признаков   мнимости   оспариваемой   сделки  или   злоупотребления   правом  в данном   деле  арбитражный суд    не установил.

Получается, что один  из договоров   долевого участия   был надлежаще  оплачен и является реальной сделкой , в то время   как другие  абсолютно  аналогичные  шесть   договоров  долевого участия   являются   мнимыми   и не  надлежаще  оплаченными.

По сути,  суд   первой  инстанции  по настоящему   спору пересмотрел     выводы суда по  делу А40-224953/2016  о реальности  и оплаченности   сделок по  долевому участию  в строительстве.  

Выражает не согласие с выводом   суда  о том, что   кредитор  заявил  о расторжении   только  одного договора, чтобы создать   некую преюдицию  в настоящем деле  о банкротстве должника , поскольку  на   подачу иска о  расторжении  договора  заявление  о признании  должника  банкротом   даже не  было  подано. Повышенный  стандарт доказывания  в  делах  о банкротстве  не означает, что суд    в деле  о банкротстве  может   пересмотреть  фактические  и правовые  выводы  ранее   вынесенных   судебных  актов . 

Суд  первой  инстанции  не применил  к отношениям   сторон принцип   свободы  договора, установленный  статьей 421, 424  ГК РФ, чем фактически ограничил   возможности   участников гражданско-правового оборота  в  свободе заключения договоров, количестве  заключаемых  сделок, выборе контрагентов способе исполнения  сделок.  

При  вынесении  определения  суд не дал   никакой оценки   действиям  ООО  «Зодчий»  на предмет  его  добросовестности, о чем неоднократно   заявлялось   кредитором.   Доводы  должника  по настоящему   спору поставлены   в более привилегированное    положение по сравнению  с  другой  стороной спора  в нарушение принципов   равноправия  сторон и состязательности     арбитражного  процесса.   

Вывод суда о «мнимости» договоров долевого участия в связи с их якобы «неоплатой» считает не доказанным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном   заседании   представители  ООО  «Столичная  недвижимость. Бурятия»   поддержали доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель   ООО  «Зодчий»   в   судебном   заседании  указывает   на несостоятельность  доводов  жалобы, просит   определение  суда первой  инстанции   оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции,   между ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичные инвестиции» (Фондами) и ООО «Зодчий» были подписаны договоры долевого участия в строительстве следующих квартир:

1. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 51,27 кв. м., имеющая строительный номер 218, по договору участия в долевом строительстве № К-2б/4в, II этап строительства. Цена договора 1 538 100 руб. Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРП 16.06.2014.

Оплату по договору долевого участия заявитель подтверждает платежными поручениями №169 от 24.03.2015, №187 от 26.03.2015, а также письмом об уточнении платежа от 30.03.2015.

По договору уступки права требования №МИФСИ /снб-06 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2016. Оплата уступки прав в сумме 1 435 560 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №165 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

Уведомлением от 04.10.2016 по инициативе дольщика договор долевого участия в строительстве был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-224953/16-35- 1930 с ООО «Зодчий» в пользу заявителя взыскано 1 538 100 руб., основного долга, 28 381 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель просит включить в реестр задолженность в сумме 1 538 100 руб. и 28 381 руб.

2. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 54, 13 кв. м., имеющая строительный номер 84, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-84 от 11.07.2014.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2014.

Оплату по договору долевого участия в сумме 1 623 900 руб. заявитель подтверждает платежными поручениями №140 от 10.03.2015, 151 от 13.03.2015, 152 от 18.03.2015.

По договору уступки права требования №МИФСИ /снб-01 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.06.2016. Оплата уступки прав в сумме 1 515 640 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №161 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

3. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 83, 41 кв. м., имеющая строительный номер 88, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-88 от 11.07.2014.

Оплату по договору долевого участия в сумме 2 502 300 руб. заявитель подтверждает платежными поручениями №153 от 18.03.2015, 158 от 20.03.2015, 159 от 23.03.2015.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2014.

По договору уступки права требования №МИФСИ/снб-02 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2016. Оплату уступки прав в сумме 2335480 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №159 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

4. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 51, 27 кв. м., имеющая строительный номер 107, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-107 от 11.07.2014.

Оплату по договору долевого участия в сумме 1 538 100 руб. заявитель подтверждает платежными поручениями №341 от 14.08.2014, 352 от 18.08.2014.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2014.

По договору уступки права требования №МИФСИ/снб-03 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2016. Оплата уступки прав в сумме 1 435 560 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №162 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

5. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 51, 27 кв. м., имеющая строительный номер 116, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-116 от 11.07.2014.

Оплату по договору долевого участия в сумме 1538 100 руб. заявитель подтверждает платежными поручениями №371 от 20.08.2014, 373 от 22.08.2014.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2014.

По договору уступки права требования №МИФСИ/снб-04 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2016. Оплата уступки прав в сумме 1 435 560 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №163 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

6. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже, общей площадью 51, 27 кв. м., имеющая строительный номер 125, по Договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-125 от 11.07.2014.

Оплату по договору долевого участия в сумме 1 538 100 руб. заявитель подтверждает платежными поручениями №372 от 22.08.2014, 160 от 23.03.2015, 161 от 24.03.2015.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2014.

По договору уступки права требования №МИФСИ/снб-05 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2016. Оплата уступки прав в сумме 1 435 560 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №164 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

7. квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 83, 41 кв. м., имеющая строительный номер 79, по договору участия в долевом строительстве № К-16/4В-79 от 11.07.2014.

Оплату по договору долевого участия в сумме 2 502 300 руб. заявитель подтверждает платежными поручениями №108 от 04.03.2015, 136 от 06.03.2015, 137 от 10.03.2015.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2014.

По договору уступки права требования №МИФСИ/снб-07 от 27.05.2016 право требования указанной квартиры перешло ООО «Столичная недвижимость. Бурятия». Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2016. Оплата уступки прав в сумме 2335480 руб. заявитель подтверждает платежным поручением №160 от 15.09.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичные инвестиции» стало ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

Поскольку   застройщиком  условия  договоров   о  передаче   объектов  строительства   не выполнены, кредитор  обратился  в арбитражный  суд   с требованиями  о  включении  в реестр требований кредиторов   требования  о  передаче    помещений  указанных в договорах.  

Суд  первой  инстанции,   частично  удовлетворяя   требования, пришел  к выводу   об отсутствии  оснований для  признания   требований   обоснованными, указывая, что долевого участия   в строительстве  и договоры уступки права требования    являются   ничтожными   в силу  мнимости, поведение   сторон   при заключении    и исполнении договоров  свидетельствует    о злоупотреблении  правом.

Судебный   акт пересматривается  в части  отказа  в удовлетворении    требований.         

Суд  апелляционной   инстанции, повторно  рассмотрев  дело, не находит  оснований  для его отмены  в  связи  со следующим.  

Как  установлено  должник обладает статусом застройщика,  следовательно, в отношении него применимы правила банкротства, установленные параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240, требование заявителя поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия согласно входящему штемпелю суда 25.12.2017, то есть с соблюдением установленного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

  Суд  первой  инстанции,   проверяя  доводы   о ничтожности  сделок,  установил, следующее.

02.07.2014 между Фондами (арендодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «ДСК» (арендатор) в лице директора ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом №СИ/дск-01 (л.д. 72 т.4). В соответствии с условиями которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом земельный участок - 30538 кв.м. для размещения жилых домов и объектов незавершенного строительства. Арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц за весь участок. Выкупная цена составляет 1 280 900 руб. и обусловлена внесением арендной платы не менее чем за 36 месяцев аренды (разделы 2-3 договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2014.

11.07.2014 между Фондами и ООО «Зодчий» заключены договоры долевого участия в строительстве на семь квартир К2б/4в-218, К-1б/4в-84, к-1б/4в-88, к-1б/4в-107, к-1б/4в-116, к-1б/4в-125, к-1б/4в-79.

14.08.2014 Фонды перечислили ООО «Зодчий» 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве №К-1б/4в-107.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету ООО «Зодчий», Фондов ОО «ДСК» дальнейшее движение денежных средств выглядело следующим образом (л.д. 82 т. 2, л.д. 14-37 т. 3).

15.08.2014 должник перечисляет 1 млн. руб. на счет ООО «ДСК» с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

15.08.2014 ООО «ДСК» перечисляет Фондам 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

18.08.2014 Фонды перечисляют должнику оплату по договорам К-1/4в-107 538100 руб. и К-1/4в-116 461900 руб., что в совокупности составляет 1 млн. руб.

19.08.2014 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

ООО «ДСК» перечисляет в Фонды 1 млн. руб. «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

20.08.2015 Фонды перечисляют должнику 1 млн. руб. в счет оплаты по договору к- 1/4в-116.

21.08.2014 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

22.08.2014 ООО «ДСК» перечисляет Фондам 1 млн. руб. «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

22.08.2014 Фонды перечисляют должнику 923800 руб. в счет оплаты по договору к- 1/4в-125, 76200 руб. по договору к-1/4в-116, что в совокупности составляет 1 млн. руб.

25.08.2014 должник перечисляет 1 млн руб. в ООО «ДСК» с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

28.08.2014 ООО «ДСК» перечисляет в Фонды 1 млн. руб. «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

04.03.2015 Фонды перечисляют должнику 1 млн. руб. в счет оплаты по договору К- 1/4в-79.

05.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

05.03.2015 ООО «ДСК» перечисляют в фонды 1 млн. руб. «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

06.03.2015 Фонды перечисляют должнику 1 млн. руб. по договору №К-1/4в-79.

10.03.2015 должник возвращает 1 млн. руб. в ООО «ДСК» с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

10.03.2015 ООО «ДСК» возвращает фондам 1 млн. руб. «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

10.03.2015 Фонды перечисляют должнику 497 700 руб. в счет договора №К-1/4в-84 и 502 300 руб. в счет договора к-1/4в-79, что в совокупности составляет 1 млн руб.

12.03.2015 должник перечисляет ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

13.03.2015 ООО «ДСК» возвращает 1 млн. руб. фондам «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

13.03.2015 Фонды оплачивают должнику 1 млн. руб. по договору №К-1/4в-84.

16.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. по договору с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

18.03.2015 Фонды оплачивают должнику 873 800 руб. по договору №К-1/4в-88, и 126 200 руб. по договору К-1/4в-84, что в совокупности составляет 1 млн. руб.

20.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

20.03.2015 Фонды ООО «ДСК» перечисляет фондам 1 млн. руб. «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

20.03.2015 Фонды перечисляют должнику 1 млн. руб. по договору №К-1/4в-88.

23.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

23.03.2015 ООО «ДСК» перечисляет 1 млн. руб. в Фонды «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

23.03.2015 Фонды перечисляют должнику 628 500 руб. по договору №К-1/4в-88 и 371500 руб. по договору к-1/4в-125, что в совокупности составляет 1 млн. руб.

24.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

24.03.2015 ООО «ДСК» возвращает 1 млн. руб. в фонды «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

24.03.2015 Фонды перечисляют должнику 242 800 руб. по договору к-1/4в-125, 757200 руб. по договору к-1/4в-218, что в совокупности составляет 1 млн. руб.

25.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 1 млн. руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

25.03.2015 ООО «ДСК» перечисляет 1 млн. руб. в Фонды «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

26.03.2015 Фонды перечисляют должнику 780 900 руб. по договору К-1/4в-218.

27.03.2015 должник перечисляет в ООО «ДСК» 780 900 руб. по договору поставки с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013».

27.03.2015 ООО «ДСК» перечисляет 780 900 руб. в фонды с назначением платежа «оплата по договору №СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом».

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.07.2018 (л.д. 126 т.4) зафиксирована электронная переписка между ФИО14 (ООО «Зодчий»), ФИО13, ФИО10 (ООО «Столичная недвижимость. Бурятия»), ФИО11 (Фонды) по вопросам о заключении договора аренды и оплаты по нему, а именно перечисление ООО «Зодчий» 1 млн. руб. в счет частичной оплаты за договоры долевого участия в строительстве и последующий возврат этой суммы от ООО «ДСК» в Фонды за аренду земельного участка. Также в указанной переписке содержится механизм возврата денежных средств и невозможность заключения фондом соглашения о зачете, поскольку Фонд будет и плательщиком и получателем денежных средств. 04.03.2015 к исходящему письму приложена копия платежного поручения от №108 от 04.03.2015 о перечислении 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору долевого участия в строительстве №К-1б/4в от 11.07.2014» и комментарием «Ждем обратно на фонд от ДСК».

Допрошены   в качестве   свидетелей   ФИО12  бухгалтер ООО  «ДСК»  (л.д. 27 т. 6), ФИО13 (л.д. 31 т. 6),  ФИО14  (л.д. 35 т. 6).

Из    анализа  представленных  в материалы дела   доказательств суд  первой  инстанции    сделал  правильный вывод, что  заинтересованными лицами   была оговорена схема расчетов  по договору аренды   земельного участка  с правом  выкупа путем  оплаты  квартирами  ООО  «Зодчий». 

Именно указанная схема расчетов фактически обсуждалась в переписке между ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО13

Этими же лицами схема движения денежных средств была реализована через ООО «Зодчий», Фонды, ООО «ДСК», что подтверждается  выписками   по счетам  указанных  лиц,   из которых следует, что  Фонды ни разу не направляли платежи более одного миллиона рублей. Однодневные перечисления не превышали одного миллиона рублей и в случае осуществления платежей по нескольким договорам совокупный размер денежных средств также не превышал одного миллиона рублей. Сумма оплаты по договору аренды с правом выкупа равна сумме платежей по договорам долевого участия в строительстве квартир. За период с первого по последний платеж по договорам долевого участия в строительстве (с августа 2014 по март 2015) ООО «ДСК» должен был внести арендную плату по договору аренды с правом выкупа за 9 месяцев (с июля 2014 по март 2015), то есть 9 млн. руб., а на счет фондов поступило 12 780 900 руб., что не обосновано разумным экономическим интересом ООО «ДСК» и равно сумме платежей, состоявшихся в счет оплаты по договорам долевого участия строительства всех семи квартир.

Согласно выписке по счету Фонда платежи по договору аренды с правом выкупа временно прекратились с прекращением оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

  Также    судом установлено, что собственных свободных денег у ООО «ДСК» для оплаты по договору аренды с правом выкупа не имелось, что следует также из анализа выписки по счету.

  Действительность хозяйственных операций  по договору №7/13 от 17.04.2013 с отсрочкой платежа  в материалы   дела не представлены,  несмотря  на  определения суда, в связи, с чем     суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о недоказанности оснований для оплаты должником ООО «Зодчий» по договору №7/13 от 17.04.2013.

Таким  образом,  представленные  в материалы   дела   доказательства  позволяют   сделать вывод, что   платежи по счетам  носили  транзитный характер  и фактически   квартирами   должника  ООО  «Зодчий»  третье лицо  ООО «ДСК»  расплатилось   за аренду   земельного участка   с правом  выкупа.

  Судом   первой  инстанции   также  установлено, что реализация указанной схемы движения денежных средств в отсутствие фактических правоотношений по договору поставки с отсрочкой платежа между ООО «ДСК» и ООО «Зодчий» и, соответственно, расчет квартирами ООО «Зодчий» по обязательствам ООО «ДСК» перед Фондами стала возможной ввиду реализации указаний контролирующего должника ООО «Зодчий» и ООО «ДСК» лица ФИО6, что подтверждается материалами дела.

  При установленных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  сделал    правомерный вывод, что договоры долевого участия в строительстве не были оплачены Фондами, а целью заключения договоров долевого участия в строительстве был расчет квартирами должника по обязательствам третьего лица - ООО «ДСК» по договору аренды земельного участка с правом выкупа, что свидетельствует о ничтожности договоров по ст. 170 ГК РФ, злоупотреблении правом по ст.10 ГК РФ и нарушения прав кредиторов должника ООО «Зодчий».

Заключение последующих договоров уступки прав требования Фондами с ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» не свидетельствует о добросовестности последнего. поскольку из электронной переписки, представленной  в материалы в дела, отражающей обсуждение заинтересованными лицами схемы движения денежных средств и оплаты по договорам долевого участия в строительстве и договору аренды с правом выкупа участвовала ФИО10-генеральный директор ООО «Столичная недвижимость. Бурятия», а также ФИО13, являющийся представителем заявителя в настоящем обособленном споре. В указанной переписке отражались сведения о невозможности перечисления денег напрямую в ООО «Столичная недвижимость. Бурятия».

При согласовании вопросов по аренде и заключению договоров участия в долевом строительстве,  на основании доверенности представителем ЗАО УК ОИФ приезжала ФИО10». Таким образом, ФИО10 как директор ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» и как представитель фондов была осведомлена об обстоятельствах заключения и исполнения указанных договоров долевого участия в строительстве.

 При проверке обстоятельств оплаты по договорам уступки договоров долевого участия в строительстве установлено, что в доказательства полной оплаты заявителем представлены платежные поручения о перечислении ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» Фондам определенной в договорах суммы, из  анализа  которых следует, что собственных денежных средств для оплаты за уступленное право у заявителя не было (л.д. 63 т.6)., сторонами реализована та же схема расчетов, что и при движении денег по первоначальным договорам долевого участия в строительстве. Фактически денежные средства совершили обороты по счетам ООО «ВКЛАДЪ», ООО «УК Мегаполис-инвест», ООО «Столичная недвижимость. Бурятия».

 Следовательно, оплата по договорам уступки прав требования не подтвердилась.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования к ним являются ничтожными в силу мнимости, а поведение сторон при заключении и исполнении указанных договоров свидетельствует о злоупотреблении правом,    суд  первой  инстанции   правомерно   в   данной   части в удовлетворении  заявленных   требований  отказал.

Доводы   апеллянта о том, что  суд   первой  инстанции  по настоящему   спору пересмотрел     выводы суда по  делу А40-224953/2016  о реальности  и оплаченности   сделок по  долевому участию  в строительстве, при наличии    тождественных   фактических  и правовых  обстоятельств  по всем   семи договорам долевого участия, которые  не подлежат доказыванию  вновь судом апелляционной  инстанции  отклоняются, как  несостоятельные, поскольку     в  настоящем деле   оценены   доказательства, которые не  были представлены  в суд   при  рассмотрении  вышеуказанного  дела.  

Остальные доводы   апелляционной  жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении определения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года по делу №А10-7231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская 

Н.А. Корзова