АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А13-17418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Вологодского муниципального района и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А13-17418/2016,            

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1,                                ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее – Общество, ООО «Газпром трансгаз Ухта»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и  с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований просило:

- признать незаконным и отменить разрешение на строительство администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000,                      г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее – Администрация), от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015; 

- признать нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 (расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544), находящееся в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области, самовольной постройкой;

-  возложить на сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Майский», адрес: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н,                    п. Майский, д. 15, ОГРН 1023500595623, ИНН 3507009503 (далее – Кооператив,                                 СХПК «Племзавод Майский»), обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160000,               г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160000,                     г. Вологда, Советский пр., д. 80.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, признано недействительным разрешение на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015; нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097 признано самовольной постройкой; в удовлетворении требования о понуждении Кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области путем сноса указанного нежилого здания отказано.

В кассационных жалобах Администрация и Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить решение от 20.05.2019 и постановление от 24.12.2019 в части признания недействительным разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU 35508309-20-2015, а также в части признания указанного нежилого здания самовольной постройкой. Помимо этого податели кассационных жалоб просят изменить мотивировочную часть судебных актов в части оснований отказа Обществу в удовлетворении требования о понуждении Кооператива в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушение зоны минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области путем сноса нежилого здания, применив положения пунктов 3 и 4 части 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). 

В обоснование кассационных жалоб Администрация и Кооператив ссылаются на следующее: 

- суды применили пункт 7.15 свода правил СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» (СП 36.13330.2012), утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, который не носил обязательного характера на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство (10.06.2015);

- суды применили положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) без учета норм Закона № 342-ФЗ;

- суды не приняли во внимание, что градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603074:540 и 35:25:0603074:544                           № RU 35508309-330/11, также как и Генеральный план сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области не содержали информацию о зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области, сведения о границах такой зоны не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и не установлены на местности;

- суды не применили подлежащие применению положения части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ), согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действиях указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; 

- суды неверно применили положения статьи 28 Закона № 69-ФЗ;

- суды не дали оценку соразмерности степени допущенных нарушений при возведении спорного здания и возможности их устранения без сноса здания, а также не дали оценку заключению судебной экспертизы от 05.07.2018                               № ЭПБ-01/18 на предмет возможности устранения допущенных нарушений и представленных Кооперативом доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений путем реализации технических решений в отношении спорного здания, в результате внедрения которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                     АС СЗО) от 08.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 06.05.2020, а впоследствии на 27.05.2020 (определение АС СЗО от 06.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 35-СК        № 439575 ООО «Газпром трансгаз Ухта» принадлежит на праве собственности газопровод-отвод г. Сокола Вологодской области ПК 283, назначение – нежилое, протяженность – 28 300 м, инв. номер 12468, лит. I, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, от  р. Вологда - ПК 283 до магистрального газопровода Грязовец – Санкт-Петербург (точка подключения 61 км), условный номер 35:26:92:0:12468Н.

На основании заявления Кооператива от 14.09.2011 постановлением администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28.09.2011 № 103 утвержден градостроительный план земельных участков с разрешенным использованием – для строительства молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада (т.д. 2, л.д. 31, 32-36, 37-38).

Впоследствии Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство молочно-товарной фермы, приложив к данному заявлению пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация 11.06.2015 выдала Кооперативу разрешение от 10.06.2015                                         № 35-RU35508309-20-2015 на строительство «Молочно-товарной фермы на 960 голов дойного стада в д. Дорково Вологодского района Вологодской области, коровник № 1» со сроком действия до 10.04.2017, в которое постановлением Администрации от 27.09.2016 № 1906 были внесены изменения в связи с  увеличением площади земельного участка  предполагаемого строительства.

После окончания строительства Администрация выдала Кооперативу разрешение от 07.10.2016 № 35-RU35508309-53-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 960 голов, Коровник № 1», расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковский сельсовет, д. Дорково, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0603074:540, 35:25:0603074:543, 35:25:0603074:544, возведенного на основании вышеуказанного разрешения на строительство.                                            

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 35-АБ № 053009 и № 916994 СХПК «Племзвод Майский» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:250603074:543 и 35:250603074:544, категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –  для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1000 кв. м и 103 480 кв. м соответственно, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 № 35/001/851/2016-1200 Кооперативу на праве собственности принадлежит здание, назначение объекта –  нежилое, площадь объекта 4661,6 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта – Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковский сельсовет, кадастровый номер 35:25:0603074:1097.

Как следует из кадастровой выписки от 14.11.2016                                                    № 35/301/851/2016-538416, указанное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:250603074:543 и 35:250603074:544.

Полагая, что разрешение на строительство от 10.06.2015                                       № 35-RU35508309-20-2015 выдано с нарушением требований законодательства Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в арбитражный суд, предъявив соответствующие требования к Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно Общество предъявило требования искового характера к Кооперативу и просило (с учетом уточненных требований) признать нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0603074:1097, находящееся в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области, самовольной постройкой, а также обязать Кооператив устранить нарушение названной зоны путем сноса указанного нежилого здания.

Удовлетворяя заявленные требований о признании недействительным разрешения на строительство от 10.06.2015 № 35-RU35508309-20-2015,   суды пришли к выводу, что оспариваемый документ выдан Администрацией с нарушением требований части 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ ввиду отсутствия на дату его выдачи согласования с Обществом строительства комплекса зданий молочно-товарной фермы,  корпус  4-й которого (его угловая часть)  располагается в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области.

Однако суды двух инстанций не учли следующее. 

Как указывалось выше, требования в указанной части были предъявлены и рассматривались судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство оформлено 10.06.2015, и на его основании Кооператив осуществлял строительство до 07.10.2016, заявление Общества о признании недействительным указанного ненормативного правового акта подано в суд 29.12.2016, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока. При этом в заявлении от 29.12.2016 Общество указывает на то, что строения в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода                      г. Сокола Вологодской области им были обнаружены еще в 2015 году  в ходе патрулирования трассы указанного  газопровода-отвода.

Суды двух инстанций вопрос о пропуске Обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не рассматривали; материалы настоящего дела не содержат заявления Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием причин его пропуска. 

Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения требования Общества, предъявленного к Администрации, поскольку оспариваемый ненормативный акт являлся основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей  у Кооператива.  Избранный Обществом способ защиты вносит правовую неопределенность в положение собственника объектов недвижимости (Кооператива), поскольку на основании оспариваемого разрешения на строительство и выданного с его учетом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 960 голов» (от 07.10.2016 № 35-RU35508309-53-2016) за СХПК «Племзавод Майский» было зарегистрировано право собственности не только на спорный объект недвижимости (корпус 4), но и на остальные здания, входящие в комплекс молочно-товарной фермы (корпуса 1, 2 и 3), строительство которых не требовало согласования  с Обществом, поскольку они не располагаются в зоне минимально безопасных  расстояний указанного газопровода-отвода. 

При этом следует отметить, что отсутствие самостоятельного признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство  не лишает возможности Общества ссылаться на его незаконность в отношении  предмета спора, рассматриваемого в рамках искового производства,  и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Заявляя требование о признании спорного здания самовольной постройкой и в связи с этим требование о его сносе, Общество ссылается на то, что Кооперативом в нарушение пункта 7.15 свода правил СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» (СП 36.13330.2012) возведен объект недвижимости (корпус 4) в зоне минимально безопасных расстояний до газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области в отсутствие соответствующего согласования с истцом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное здание (корпус 4) находится в зоне минимально безопасного расстояния до магистрального газопровода частично (угловая часть здания),   нарушение размера указанной зоны составляет от 0 до 7,33 м.   

Признавая спорное здание самовольной постройкой, суды констатировали  невыполнение  Кооперативом требований  строительных норм и правил, а именно требования о соблюдении минимально безопасного расстояния от оси подземного газопровода до возведенного здания, отраженного в таблице 4 к своду правил СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» (СП 36.13330.2012), которое применительно к рассматриваемому случаю составляет не менее 125 м в каждую сторону. 

Рассматривая требование Общества о признании спорного здания самовольной постройкой, суды указали, что при разрешении данного вопроса подлежит применению пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (11.06.2015), и отклонили довод Кооператива о необходимости оценки обстоятельств дела  с позиции положений указанной нормы в редакции Закона № 339-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения судом первой  инстанции.

Данную позицию судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает ошибочной исходя из следующего.

Абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому «не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка», введен Законом № 339-ФЗ.

Как следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона 301924-7 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)», который был принят как Закон № 339-ФЗ, законопроектом предложено уточнить понятие самовольной постройки во избежание отнесения к самовольной постройке «легально» возведенных объектов.

В указанной Пояснительной записке в обоснование законопроекта среди прочего отмечено, что «в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков законопроектом из числа самовольных построек исключаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Введение такой нормы обусловлено тем, что в отношении значительного числа зон с особыми условиями использования территории отсутствовал публичный доступ к сведениям о таких зонах, их границах, ограничениях в использовании земельных участков в таких зонах».

 Одновременно с принятием Закона № 339-ФЗ был принят Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 6 названного Закона часть 3 статьи 311 АПК РФ дополнена новым обстоятельством для пересмотра судебных актов, а именно, «установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки».

Таким образом, исходя из существа регулируемых статьей 222 ГК РФ правоотношений  с учетом положений части 3 статьи 311 АПК РФ при оценке объекта недвижимости с позиции наличия признаков самовольной постройки  подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, действующие на дату признания его таковым, то есть применительно к рассматриваемому случаю – в редакции Закона № 339-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела судам надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно имеются ли приведенные в  статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта) основания отнесения спорного здания  к самовольной постройке. 

Так, согласно пункту 7.15 свода правил СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» (СП 36.13330.2012) расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. 

 Информацией о давлении в газопроводе и его диаметре, обуславливающей размер  минимально безопасных расстояний от оси подземного газопровода до объектов недвижимости, обладает собственник (эксплуатирующая организация)  магистральной сети, и именно от данного лица зависит опубликование указанных сведений. На предприятия трубопроводного транспорта возложена обязанность по передаче материалов фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей и контроля за их своевременным нанесением  (пункт 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, пункт 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22.03.1988).

Судами установлено, что на дату выдачи Кооперативу спорного разрешения на строительство Администрации было достоверно известно о месте расположения (прохождения) газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области. При этом судами  признано, что  границы минимально безопасных расстояний от этого газопровода-отвода до настоящего времени не внесены в ЕГРН и не обозначены на генеральном плане сельского поселения, утвержденном 11.10.2012 Советом Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Между тем с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222                    ГК РФ наличие опубликованных сведений  о параметрах газопровода-отвода                      г. Сокола Вологодской области (давлении в нем и его диаметре) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отсутствие обозначения в документах территориального планирования специально установленных зон определить нормативно предъявляемые требования, а именно размер  минимально безопасных расстояний от оси подземного газопровода до объектов недвижимости возможно только на основании характеристик этого газопровода. Указанное  обстоятельство не было исследовано судами двух инстанций. 

Кроме того, судами были оставлены без должного внимания доводы Кооператива о факте приведения в соответствие с законодательно установленными требованиями спорного здания (корпуса 4), в отношении которого заявлено требование о сносе. 

Суды отказали Обществу в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, указав, что исходя из положений части 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, если в отношении газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области в ЕГРН не установлены зоны минимальных расстояний в порядке статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, то сам по себе факт нахождения спорного здания в пределах минимальных расстояний до указанного газопровода не может служить безусловным основанием для сноса такого здания до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода, но не позднее 01.01.2022. 

Кооператив и Администрация не согласны с данным основанием  отказа в удовлетворении  указанного требования. Кооперативом в материалы дела представлены документы (т.д. 17, л.д. 4-27), свидетельствующие о фактическом исполнении Кооперативом указанных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» от 05.07.2018                    № ЭПБ-01/18,  компенсирующих мероприятий, направленных на  достижение допустимого риска, что, по мнению подателей жалоб, влечет отказ в удовлетворении  требований о сносе самовольной постройки по иным основаниям чем отсутствие соответствующей записи в ЕГРН (как это указано судами).

Так, из упомянутого заключения экспертизы промышленной безопасности, назначенной судом первой инстанции определением от 10.04.2018  (т.д. 1,                            л.д. 119; т.д. 5, л.д. 4-6; т.д. 15, л.д. 47-48), следует, что в отношении спорного здания возможно проведение работ и мероприятий, способных обеспечить наличие такого уровня безопасности жизни и здоровья граждан, а также  имуществу, который достигается  при размещении этого здания с соблюдением в отношении магистрального газопровода-отвода г. Сокола Вологодской области зоны минимальных расстояний.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О                              № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, само по себе размещение (от 0 до 7,33 м) угловой части здания (корпуса 4) в зоне минимально безопасного расстояния до газопровода  как единственное основание для сноса спорного здания не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки. 

По мнению эксперта, ответившего на поставленные судом первой инстанции в определении от 10.04.2018 вопросы, в отношении спорного здания возможно проведение работ и мероприятий, способных обеспечить наличие такого уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества, которое соответствует размещению этого здания с соблюдением в отношении магистрального газопровода «Газопровод-отвод г. Сокол» зоны минимально безопасных расстояний, для чего необходимо внесение изменений в проектные конструктивные решения здания, направленных на изменение группы горючести элементов нежилого здания (корпуса 4), изготовленными из горючих материалов (окна и покрытие свето-вентиляционного конька), до группы горючести В1 по ГОСТ 30402-96.

В таком случае судам необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения рекомендуемых экспертом мероприятий охраняемые законом публичные интересы и интересы Общества, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным Кооперативом.

 Данное обстоятельство имеет существенное значение при  рассмотрении   требования о сносе самовольной постройки и аргументации оснований его отклонения, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки – приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.05.2019 и постановление от 24.12.2019 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать представленные в дело доказательства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А13-17418/2016.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

ФИО2

ФИО3