АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36019/17

08 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОНМАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты  сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 202 000 руб. предоплаты по агентскому договору № 206 от 13.07.2016 г.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.05.2018 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 25.12.2017 г., ФИО3 по  доверенности б/н от 25.12.2017 г.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНМАРК» обратилось  в суд с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной  защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» с требованием о  взыскании 202 000 руб. задолженности по агентскому договору № 206 от 13.07.2016 г.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Сообщил, что отчеты об исполнении договора истцом получены не были.  Настаивал на том, что предметом договора являлось оказание услуг: участие в судебных  заседаниях, участие в собраниях кредиторов в деле о банкротстве ООО "Русская свинина".  Между тем, те услуги, которые истец ожидал получить от агента, оказаны не были. В  связи с чем просит взыскать сумму предоплаты по агентскому договору.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предоставил пояснения о  составе оказанных юридических услуг. Сообщил, что целью договора являлось получение  задолженности, в том числе и в результате обращения в правоохранительные органы и  возбуждения ими уголовного дела против руководителя общества банкрота. Полагает, что  услуги оказаны в полном объеме, просит в иске отказать.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО  «ДонМарк» (Принципал) и РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников  

правоохранительных органов Ростовской области» (Агент) был заключен агентский  договор на оказание комплексных юридических и маркетинговых услуг по возврату  дебиторской задолженности № 206 от 13.07.2016 г.  

 Согласно п. 1.1. на основании настоящего договора Агент обязуется по поручению  Принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию  дебиторской задолженности с ООО «ТД «Русская свинина», в дальнейшем Должник, на  сумму 2 025 764 (два миллиона двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 2  копейки.  

 В соответствии с п. 2.1. договора агент обязан изучить имеющиеся у Принципала  документы относящиеся к предмету настоящего договора, дать юридическую оценку  сложившейся ситуации и информировать Принципала о возможных вариантах решения  проблем; совместно с Принципалом определить наиболее рациональный способ  достижения положительного результата; совершать по поручению Принципала  юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала; исполнять данное  ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны  быть правомерными, осуществимыми, конкретными; выполнять также другие  обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на  него.  

 Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за работу выполненную Агентом  Принципал выплачивает вознаграждение согласно Приложения № 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Согласно Приложению № 1 к агентскому договору № 206 сумма предоплаты за  услуги составляет 10 % от суммы долга.  

 Кроме того, при достижении положительного результата, с учетом затрат Агента  произведенных при исполнении своих обязательств по Договору о правовом  обслуживании и оказанию юридических услуг, Принципал выплачивает Агенту  вознаграждение в размере 20%(процентов) от суммы исковых требований.  

 В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Принципала оплаченные  Принципалом суммы возврату не подлежат.  

 Денежные средства в сумме 202 000 рублей были переданы Председателю  правления РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов  Ростовской области» ФИО4, о чем свидетельствует подпись председателя  правления ФИО4 на договоре, который согласно Положению РРОФ «Фонд  социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области»  имеет право получать наличные денежные средства.  

 Так же РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных  органов Ростовской области» был направлен расходно-кассовый ордер, который в  подписанном виде со стороны Ответчика в адрес истца не поступал.  

 В соответствии с п. 4.1. договора принципал представляет Агенту в течении 10-ти  дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы,  необходимые для выполнения обязательств перед Принципалом.  

 Как полагает истец принятые обязательства РРОФ «Фонд социальной защиты  сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не выполнил, действия  по взысканию дебиторской задолженности не осуществлял.  

 В агентском договоре срок исполнения принятых обязательств РРОФ «Фонд социальной  защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не определен.  

 В связи с чем, истец на основании ст. п.2.ст. 314 ГК РФ определяет срок  исполнения обязанностей агента фактом направления соответствующего требования, а  именно: писем и требований от 16.11.2016, 29.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и  возврате денежных средств, которые оставались без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с  третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится  обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом  в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с  третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.  

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном  в агентском договоре.  

 В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в  ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения  по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня  получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как поясняет истец, на момент заключения договора (13.07.2016 г.) уже было  вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9068/16 от 23  июня 2016 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Русская свинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк»  задолженности в размере 1 811 671,45 руб., неустойки в размере 181 164,75 руб.  

 Заключая агентский договор, истец полагал, что дальнейшие действия по  фактическому исполнению решения суда (представительство общества истца в  вышестоящих инстанциях, ведение дела о банкротстве А53-176/2016, участие в  собраниях кредиторов и т.д.  

 На момент рассмотрения настоящего дела решение АС РО по делу № А53-9068/16  о взыскании с ООО ТД "Русская свинина" фактически не исполнено, денежные средства  

истцом не получены, в связи с чем, истец усматривает основания для возврата суммы  предоплаты за услуги агента.  

 Ответчик же полагает, что действия по фактическому взысканию денежных  средств являются иными и указывает, что представители Фонда неоднократно  встречались с руководством ООО «ТД «Русская свинина» и ее владельцем ФИО5. В ходе этой работы представителям Фонда приходилось выезжать в г. Москва. В  результате была достигнута договоренность о том, что возврата дебиторской  задолженности будет осуществлен. Однако, в дальнейшем руководство ООО «ТД  «Русская свинина» и ее владелец стали уклонятся от общения с представителями Фонда. В  связи с этим в январе 2017 года Фондом было направлено заявление на имя начальника  ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой приобщить материалы дела к уже  возбужденному уголовному делу № 11601455051002118 в отношении ФИО5  по ч.4ст.159 УК РФ  

 Аналогичное заявление было направлено в СУ СК РФ по Ростовской области в  отношении руководства ООО «ТД «Русская свинина» с просьбой привлечь их к уголовной  ответственности в соответствии с действующим законодательством с целью установления  истины по делу и подлинных намерений руководства ООО «ТД «Русская свинина» в  отношении исполнения обязательств перед Обществом.  

 В связи с чем ответчик полагает, что услуги им оказаны в полном объеме и  надлежащим образом.  

 Разногласия сторон возникли в результате различного понимания состава  действий, которые должны быть осуществлены для фактического исполнения решения  суда.  

 Из условий п. 1.1. договора содержание конкретных действий, подлежащих  совершению агентом не усматривается. Указанная в данном пункте фраза о том что, на  основании настоящего договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего  имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с  ООО «ТД «Русская свинина» не позволяет установить какие конкретно действия должен  выполнить агент.  

 В соответствии с п 2.1. агент обязан совместно с Принципалом определить  наиболее рациональный способ достижения положительного результата. Между тем, как  подтвердили стороны в судебном заседании, никаких письменных указаний,  определяющих состав действий, которые необходимо совершить исполнителю  принципалом не направлялось.  

 Учитывая, что принципал является стороной заинтересованной в получении  положительного результата, именно он должен был обеспечить наличие четких  рекомендаций с указанием на конкретные действия, которые надлежит совершить агенту.   В условиях отсутствия в договоре и сопровождающих его исполнение документах  указания на состав действий, подлежащих совершению агентом, совершение любых  действий, потенциально могущих способствовать фактическому получению денежных  средств, даже в отсутствие положительного результата, а также в отсутствие зависимости  суммы предварительной оплаты от объема совершенных действий, свидетельствует о  надлежащем исполнении агентом своих обязательств.  

 Между тем, доводы ответчика о том, что сумма аванса в принципе не может  востребована со ссылкой на условия Приложения № 1 к договору о том, что в случае  досрочного расторжения договора по инициативе принципала оплаченные принципалом  суммы возврату не подлежат судом отклоняется, поскольку досрочное расторжение  возможно только сделки, заключенной на определенный срок.  

 Срок действия спорного агентского договора сторонами не определён, в связи с  чем его досрочное расторжение невозможно.  

 В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации,  агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения  договора, заключенного без определения срока окончания его действия.  

 В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

 Так же в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и требования от  16.11.2016, 29.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и возврате денежных  средств.  

 Однако, уведомление о расторжении договора в данных письмах не содержалось, в  рассматриваемом деле требования о расторжении договора также не заявлялись, в связи с  чем, агентский договор продолжает действовать.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

 Таким образом, для истребования предоплаты истцу необходимо доказать, что  отсутствует встречное предоставление. В рассматриваемом случае действия агентом во  исполнение агентского договора совершались. При этом, различное понимание состава  действий, которые каждая из сторон считает целесообразными, в отсутствие их детальной  регламентации в сделке не является основанием для признания факта отсутствия  встречного предоставления.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что ответчик, выступая в роли агента, совершал те действия, которые счел  целесообразными, что не является нарушением договора в отсутствие письменных  указаний агента и соответствующих условий в договоре.  

 Доводы истца о непредставлении отчетов в качестве доказательства факта  отсутствия совершения агентом действий судом отклоняются по следующим основаниям.   В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

 В договоре ни сроки, ни порядок предоставления отчетов агента не установлены, в  связи с чем не предоставление отчетов на настоящий момент не может быть оценено как  нарушение в условиях того, что агентский договор продолжает действовать.  

 В целом суд констатирует, что двусмысленность и неопределенность условий  договора допущены вследствие встречных действий его сторон и являются прямым  результатом их согласованной воли. Недостаток конкретных условий, которые позволяют  сторонам полагать различные способы достижения результата в общецелевом  обязательстве не предполагает возникновение рисков только на стороне агента. Более  того, будучи изначально зависимыми от организационных действий принципала форма и  способ действий агента могут быть признаны несоответствующими цели договора только  в случае прямого противоречия его условиям или их незаконности.  

 Таких обстоятельств материалы дела не содержат. 

 При этом, понимание фондом возможного способа действий в публичной сфере  путем привлечения к уголовной ответственности руководителя должника выходит за  пределы его правоспособности и в принципе не может быть осуществлено фондом в  отсутствие у него соответствующих компетенционных полномочий специального  публичного субъекта.  

 Ограничения таких действий имеются также в связи с неподтверждением  предоставления принципалом агенту соответствующей доверенности на обращение в  правоохранительные органы.  

 С учетом особенностей публичного правоотношения права и обязанности в  данном случае не могут возникнуть у агента.  

 При этом, срок действия договора не является истекшим в связи с его  бессрочностью, а сам срок совершения действий им не установлен. Срок действия  исполнительного листа не истек. В заседании представитель истца подтвердил ,что  предполагал возможным и иные действия фонда, которые могут способствовать  законному возврату присужденных денежных средств.  

 Таким образом, совершение действий в пределах сделки в настоящее время не  является невозможным, как и не является просроченным, в том числе, в отсутствие  организационных действий самого принципала.  

 Истец не отрицает факт того, что в действительности не совершал тех действий,  которые согласованы п. 2.1. договора. В связи, с чем у ответчика не имелось  декларируемой истцом обязанности исходя только из последующих предположений о  том, что именно он должен был совершать.  

 Сами действия ответчика, даже если и не относящиеся непосредственно к договору  не исключают того, что надлежащие действия не могли бы быть им совершены в  отсутствие доверенности, поручения и указания принципала.  

 Таким образом, учитывая отсутствие доказанного документально факта уклонения  от оказания услуг агентом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.