ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19671/2023

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-19671/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети 

об обязании внести изменения в концессионное соглашение от 21.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (далее – ООО «Банный комплекс «Волжский», истец) к администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) с иском об обязании внести изменения в концессионное соглашение от 21.03.2018, а именно: продлить срок его исполнения до 01.01.2024.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика внести изменения в части срока исполнения концессионного соглашения от 21.03.2018 -  до 30.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-19671/2023 в иске отказано. С ООО «Банный комплекс «Волжский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Банный комплекс «Волжский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в обоснование правомерно заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в период срока действия соглашения ввиде ограничительных мер в период пандемии коронавирусной инфекции; исполнить условия концессионного соглашения от 21.03.2018 не представляется возможным ввиду того, что комплекс был закрыт, вместе с тем согласно выводам экспертизы истец выполнил свои обязательства на 89 %.

В порядке статьи 262 АПК РФ администрация городского округа – города Волжский Волгоградской области и управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (концедент) и ООО «Банный комплекс «Волжский» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 21.03.2018 per. № 2 КС (далее - соглашение). Срок действия соглашения установлен сторонами 15 лет.

Объектом соглашения является недвижимое имущество и движимое имущество, в том числе здание городской бани, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, бул. Профсоюзов, 7.

Предметом соглашения является реконструкция объекта соглашения и осуществление деятельности по оказанию банных услуг и услуг по стирке белья физическим и юридическим лицам с использованием объекта соглашения.

В силу пункта 57 раздела IX cоглашения установленный срок реконструкции объекте cоглашения и ввода в эксплуатацию объекта cоглашения составляет не более 5 лет с даты подписания cоглашения в соответствии с приложением № 4 к cоглашению.

Приложением № 4 к cоглашению определено, что в течение 5 (пяти) лет с момента заключения cоглашения должны быть выполнены работы по реконструкции объекта cоглашения, в том числе: модернизация и (или) замена газовых котлов; благоустройство прилегающей территории; работы по фасаду здания; техническое перевооружение систем отопления, горячего водоснабжения газопотребления, канализации, водопровода, вентиляции; ремонт 1, 2, 3 этажей в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с концедентом, включающий замену деревянных оконных блоков и входной группы; модернизация бассейнов, парилок, душевых комнат; сантехнические и электромонтажные работы ремонт помещений.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-Ф «О концессионных соглашениях» срок действия концессионного соглашения являете существенным условием.

В соответствии с положениями части 3.4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионера или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) и должностных лиц.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы истец указывает на распространение новой коронавирусной инфекции в период срока действия концессионного соглашения. 

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы либо иных существенных обстоятельств, препятствующих исполнению концессионером обязательств в рамках концессионного соглашения, истцом не предоставлено. 22.03.2023 пятилетний срок с даты подписания Соглашения, установленный для осуществления реконструкции объекта Соглашения, истек. До момента окончания указанного срока обращение о его продлении от ООО «Банный комплекс «Волжский» не поступало. 

15.01.2024 представителями управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Банный комплекс «Волжский» проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, бул. Профсоюзов, находящегося в пользовании ООО «Банный комплекс «Волжский».

На момент проведения проверки не в полном объеме выполнены работы по реконструкции Объекта Соглашения, а именно: не в полном объеме произведена замена деревянных оконных блоков и входной группы на пластиковые стеклопакеты, герметичные двери; не осуществлена модернизация двух основных бассейнов второго этажа здания бани (на момент проверки проводились работы по модернизации только одного бассейна, в женской части бани),  женских и мужских душевых кабинок на третьем этаже здания бани, не в полном объеме произведен ремонт помещений (например, в нерабочем состоянии находятся помещения двух номеров «Русский тип» второго этажа (№ 1 и № 2), что является нарушением условий предусмотренных пунктом 8 раздела IV и пунктом 57 раздела IX соглашения.

На момент проведения проверки не обеспечен ввод в эксплуатацию объекта Соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в Приложении № к соглашению; не подтвержден объем инвестиций в реконструкцию Объекта соглашения в установленном соглашением объеме (не менее 25 млн. рублей); не оформлен акт об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции Объекта соглашения, что является нарушением условий, предусмотренных пунктами 15, 17, 18, раздела IV соглашения.

Уведомление о выполнении работ по реконструкции объекта соглашения с приложением копий подтверждающих документов также не предоставлено концеденту, что является нарушением условий, предусмотренных пунктами 57 и 69 разделов IX и XII соглашения.

Страхование риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению на момент проведения проверки не осуществлено, срок действия договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению от 17.01.2022 № 001-253-000021/22 истек 16.01.2023, заключенный на новый срок договор страхования концеденту не представлен в нарушение условий, предусмотренных пунктом 55 раздела VIII соглашения.

Страхование риска случайной утраты (гибели) или случайного повреждения объекта концессионного соглашения осуществлено, срок действия договора страхования имущества юридических лиц от 06.03.2023 № 69/59-4996378 истекает 15.03.2024.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2024 № 221/1, который был направлен в адрес ООО «Банный комплекс «Волжский» заказным письмом № 18/155 от 17.01.2024.

В силу пункта 97 раздела XVI Соглашения, нарушение установленных пунктом 57 концессионного соглашения от 21.03.2018 per. № 2 КС сроков реконструкции объекта концессионного соглашения относится к существенным нарушениям.

Таким образом, настаивает ответчик, внесение изменений в концессионное соглашение от 21.03.2018 per. № 2 КС в части продления сроков для исполнения концессионером своих обязательств не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период срока действия соглашения ввиде ограничительных мер в период пандемии коронавирусной инфекции признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно абзацам 11, 12 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что ограничительные меры в период пандемии коронавирусной инфекции существенным образом повлияли на возможность исполнения принятых обязательств по концессионному соглашению, не раскрыл в иске конкретные обстоятельства указанного влияния и возникших последствий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности  истцом возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период срока действия соглашения. 

Ссылки апеллянта на то, что исполнить условия концессионного соглашения от 21.03.2018 не представляется возможным ввиду того, что комплекс был закрыт, вместе с тем согласно выводам экспертизы истец выполнил свои обязательства на 89 %, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении соглашения стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и по сроку исполнения концессионного соглашения. 

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о понуждении  ответчика  внести изменения в соглашение в части срока, что в силу  положений ст. 421 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении  искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Апелляционную жалобу ООО «Банный комплекс «Волжский» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу №А12-19671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова