Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16307/2017

11 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской дезинфекции» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (место нахождения: 625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 27,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской дезинфекции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ответчик) о взыскании 505 000 рублей неустойки (пени, штрафа) по договору от 01.07.2016 № 123.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 11.12.2017 в 10 часов 00 минут (л.д. 74-76).

Указанным определением к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) до 2 000 000 рублей в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 65, 79-80). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, представил письменное заявление об изменении предмета исковых требований (просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору от 01.07.2016 № 123 в размере 2 000 000 рублей, л.д. 83).

Заявление истца об изменении предмета иска удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.07.2016 № 123 (л.д. 12-21, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 по делу № А75-2951/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской дезинфекции» удовлетворены (л.д. 34-39). 

С общества с ограниченной ответственностью «Туран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской дезинфекции» взыскано 1 864 807 рублей, в том числе основной долг в размере 1 658 720 рублей, договорная неустойка (пеня) в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 087 рублей.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость договора, факт оказания истцом услуг.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 рублей (за период с 01.08.2016 по 14.11.2017).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 12-21).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен, сумма неустойки не оспорена.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составляет 2 505 042 рубля 40 копеек. 

1. 800 000 × 0,5% × 127 = 508 000 руб. – с 01.08.2016 по 02.12.2016;

2. 1 000 000 × 0,5% × 97 = 485 000 руб. – с 01.09.2016 по 05.12.2016;

3. 2 700 000 × 0,5% × 4 = 54 000 руб. – с 02.12.2016 по 05.12.2016;

4. 1 000 000 × 0,5% × 121 = 605 000 руб. – с 31.12.2016 по 30.04.2017;

5. 658 720 × 0,5% × 259 = 853 042, 40 руб. – с 01.03.2017 по 14.11.2017.

Истец добровольно уменьшил размера неустойки до 2 000 000 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 000 рублей (в пределах исковых требований).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 000 рублей. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской дезинфекции» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской дезинфекции» 2 000 000 рублей – неустойки, а также 13 100 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 900 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова