Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4430/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6022/2018

на решение от 03.07.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4430/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) 

о взыскании 1 846 548,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ООО «ЭкоМет»: ФИО2, доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт.

От Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - истец, ООО «ЭкоМет») к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае  далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 1 846 548,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 465 руб. 

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что статьей 239 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Далее, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.1 БК РФ, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ответчик указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.1 БК РФ, не начисляются.

         Ответчик считает, что принцип иммунитета бюджетной системы, заложенный в основу бюджетного законодательства, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов с целью поддержания финансовой устойчивости, обеспечивающей оптимальную составляющую доходной и расходной части бюджета. Законодательством не предусмотрены сокращенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в адрес публично-правовых образований. Вместе с тем, данное обстоятельство не должно позволять недобросовестному взыскателю растягивать период для предъявления исполнительного документа с целью последующего предъявления требований о взыскании с РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 и указывает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

         От Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенного надлежащим образом о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) заключены государственные контракты №20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 (далее - контракты, контракт №20 и контракт №25). 

         В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

         Согласно п. 1.5. контрактов сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2013. 

         В силу п. 10.6. контракт  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

         Пунктом 2.1 контракта № 20-2013/10 (2013.32134) составляет 3 426 926,68 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

         Пунктом 2.1 контракта № 25-2013/10 (2013.34801) составляет 14 924 978,39 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

         В течение установленного срока по контрактам исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента подписания контрактов по 31.12.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил платежными поручениями №№741 от 30.12.2013 и 470 от 31.12.2013 услуги на суммы 1 231 326, 42 руб. и 3 985 966, 99 руб. соответственно. Следовательно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контрактам.

         В связи с этим, истцом было направлено письмо №57 от 31.12.2013, в котором он уведомил ответчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

         В силу п. 3.3 контрактов сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 24 руб. 66 коп. Поскольку находящееся на хранении имущество принято по контрактам, истец рассчитал размер денежных средств, подлежащих выплате за дальнейшее хранение, по аналогии с п. 3.3. контрактов.

         В период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению приятого по контрактам имущества на общую сумму 17 588 139, 70 рублей. 

         Истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по ГК-20 имущества, в период: письмом №18/02 от 16.02.2016 - с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 1 008 672, 75 рублей, письмом №30/03 от 01.03.2016 - с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 943 596, 00 рублей; письмом №52/04 от 07.04.2016 - с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 940 384, 66 рублей, письмом №70/04 от 19.04.2016 - с 01.04.2016 по 10.04.2016 на сумму 276 944, 82 рублей.

         Также письмами истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащей выплате, за хранение принятого по ГК-25 имущества, в период: письмом №19/02 от 16.02.2016 - с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 4 486 988, 48 рублей, письмом №32/03 от 01.03.2016 - с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 4 197 505, 36 рублей, письмом №54/04 от 07.04.2016 - с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 4 366 075, 98 рублей, письмом №71/04 от 19.04.2016 - с 01 04.2016 по 10.04.2016 на сумму 1 367 971, 65 рублей. Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах.

         Неисполнение указанных уведомлений в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 17 588 139,70 рублей.

         Решением суда от 18.10.2016 по делу №А51-17035/2016 исковые требования удовлетворены,  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО  «ЭкоМет» взысканы 17 588 139,70 рублей основного долга и 110 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

         Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-17035/2016 Росимущество платежным поручением №494540 от 02.06.2017 на сумму 17 588 139, 70 рублей произвело оплату услуг хранения по спорным государственным контрактам.

         Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 846 548,63 рублей.

         Истец письмом от 21.11.2017 № 70/11 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 548,63 рублей.

         Поскольку на указанную претензию ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. 

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

         Факт нарушения ответчиком обязательства по договору хранения на основании заключенных государственных контрактов №20-2013/10 от 05.11.2013, № 25-2013/10 от 27.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-17035/2016, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. 

         Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 846 548,63 рублей, при этом истец исходил из даты получения ответчиком претензии по каждому  периоду хранения, с учетом 25 рабочих дней на оплату.

         Судом установлено, что истец уведомил ответчика:

        - письмом № 18/02 от 16.02.2016 о необходимости уплаты 1 008 672, 75 руб. за хранение имущества по ГК-20 и письмо №19/02 от 16.02.2016 о необходимости уплаты 4 486 988, 48руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 получены: 18.02.2016 в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 25.03.2016; 

         - письмом №30/03 от 01.03.2016 о необходимости оплаты 943 596 руб. за хранение имущества по ГК-20 и письмо №32/03 от 01.03.2016 о необходимости уплаты 4 197 505, 36 руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 получены 09.03.2016. в связи с чем, 25 рабочих дней истекли 13.04.2016;

      -   письмом №52/04 от 07.04.2016 о необходимости уплаты 940 384, 66 руб. за хранение имущества по ГК-20 и письмо №54/04 от 07.04.2016 о необходимости уплаты 4 366 075, 98 руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 получены 19.04.2016, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 27.05.2016;

      -    письмом №70/04 от 19.04.2016 о необходимости уплаты 276 944, 82 руб. за хранение имущества по ГК~20 и письмо №71/04 от 19.04.2016 о необходимости уплаты 1 367 971, 65 руб. за хранение имущества по К-25 в период с 01.04.2016 по 10.04.2016 получено 26.04.2016, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 03.06.2016.

         Согласно расчету истца конечная дата начисления процентов - 02.06.2017, которая соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежными поручениями №494540 от 02.06.2017 на сумму 17 588 139, 70 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51 -17035/2016.

         Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по контрактам №20-2013/10 и 25-2013/10, составляет: 615 904,65 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 5 495 661,23 руб.; 553 109,65руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 5 141 101,36руб; 519 105,44 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 5 306 460,64руб; 158 428,89 руб. за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 на сумму 1 644 916.47руб. 

         Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда в данной части.

         Позиция ответчика со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ,  с указанием на невозможность его привлечения к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку между сторонами исходя из условий заключенных государственных контрактов, сложились гражданско-правовые правоотношения, а не бюджетные, регулируемые статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

         Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018  по делу №А51-4430/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова