ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15803/2017

г. Киров

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» на основании доверенности от 03.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» на основании доверенности от 27.08.2018, арбитражного управляющего ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 

по делу №А29-15803/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», арбитражного управляющего ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – истец, ООО «НП-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (далее – ответчик, ООО «Инком-Авто») о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 23 021 256 рублей 73 копеек за пользование нежилыми помещениями в здании автосалона, общая площадь 1534,0 кв. м, кадастровый номер 11:05:0105:025:335, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми); филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Коми), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ»), арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НП-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности заявленного иска, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указывает, что факт безвозмездного пользования ответчиком спорным помещением был установлен при производстве по делу и не оспаривался участвующими в деле лицами, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании среднерыночных ставок арендной платы, сложившихся в г. Сыктывкаре в спорный период, ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен. Общество приводит доводы о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, в обоснование чего также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018, неправомерности отнесения спорного объекта к самовольной постройке. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.            

ООО «ИНКОМ-Авто представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 13.04.2020 апелляционный суд перенес дату судебного заседания, назначенного на 07.04.2020, на 02.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» и арбитражного управляющего ФИО4  возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Нефтепродукт-Инвест», третьи лица -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2004 ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по итогам проведенных торгов в рамках исполнительного производства приобрело объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64%) открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: 

<

...> (протокол от 21.06.2004 № 3). По акту приема-передачи от 05.07.2004 незавершенный строительством объект был передан ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» (т.1 л.д.14-16, 17).

03.08.2007 между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» (товарищ-2) и ЗАО «Партнер-Лукойла» (товарищ-1) был заключен договор простого товарищества на строительство здания автосалона (т.4 л.д.100-102).

В пункте 2.3 названного договора определено, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, который будет передан Администрацией г. Сыктывкара товарищу-2 в аренду.

Пунктом 3.1 договора от 02.02.2007 установлено, что вкладом ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» является право аренды земельного участка, полученная разрешительная документация на строительство объекта, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика, сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию. Вклад ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» оценивается в размере 1% в общем имуществе товарищей.

В свою очередь, вкладом ЗАО «Партнер-Лукойла» являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад товарища-1 оценивается в 99% в общем имуществе товарищей. 

Пунктом 3.6 договора от 03.08.2007 установлено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются в соответствии с приложением № 2 к договору: 99% площадей – ЗАО «Партнер-Лукойла», 1% – ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Указанное процентное соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.7 договора от 03.08.2007).

02.08.2007 между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды земельного участка № 01/07-1076, по которому ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» передан в аренду сроком до 12.05.2008 земельный участок для реконструкции объекта «Открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК» под автосалон.

Постановлением Администрации МО ГО Сыктывкар от 11.12.2009 № 12/5352 прекращено существование указанного земельного участка, образован земельный участок площадью 23 124 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105026:134 и передан по договору аренды от 12.04.2010 № 01/10-138 ООО «Холдинг Давпон» (правопреемник ЗАО «Партнер-Лукойла») для обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 12.03.2011.

14.03.2007 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» выдано разрешение на строительство № 05-26.

Реконструированный объект был принят в эксплуатацию ЗАО «Партнер-Лукойла» 16.10.2007, что подтверждается актом от 16.10.2007, а также приказом от 17.10.2007 № 205 принят на бухгалтерский и налоговый учет.

01.11.2007 ЗАО «Партнер-Лукойла» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-185 «Реконструкция объекта «Открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК». 

В феврале 2008 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойла» обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. 

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 19.08.2008 отказано ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойла» в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Регистрирующим органом указано, что в Едином государственном реестре прав открыт раздел на объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64%) открытая автостоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: 

<

...> права на которую зарегистрированы за иным лицом, имеются также непогашенные в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» записи об ипотеке. Указано, что право собственности у ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости – незавершенная строительством открытая стоянка «Камаз» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу №А29-8884/2008 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Партнер-Лукойла» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимого имущества с последующей регистрацией права долевой собственности на здание автосалона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу № А29-962/2009 удовлетворены исковые требования ООО «НП-Инвест» (правопреемник – ЗАО «Нефтепродукт-Инвест») о погашении в Едином государственном реестре прав имеющихся в отношении незавершенной строительством открытой стоянки а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК (готовность 64%), расположенной по адресу: 

<

...>  записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге №З-080/2002, зарегистрированного 23.08.2002 за государственным регистрационным номером 11-01/05-08/2002-785, а также последующей ипотеки на основании договора № З-109/2002 о последующем залоге от 15.10.2002, зарегистрированного 23.10.2002 за государственным регистрационным номером 11-01/05-10/2002-1254. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 возбуждено дело № А29-7420/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Давпон». ФНС России являлась кредитором должника. Сумма задолженности перед налоговым органом, включенная в состав требований кредиторов, составляла 15 839 521 рубль. В ходе конкурсного производства требования налогового органа были погашены в размере 812 724 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу №А29-7420/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон» завершено. 

17.09.2017 ООО «Холдинг Давпон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

 В последующем ООО «НП-Инвест» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив на регистрацию протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004, акт приема-передачи имущества от 05.07.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185, выданное Администрацией МО ГО «Сыктывкар».

28.12.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ООО «НП-Инвест» на объект недвижимости площадью 1 534,0 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – автосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу №А29-2475/2018 удовлетворены исковые требования УФНС России по Республике Коми к ООО «НП-Инвест», признана незаконной запись от 28.12.2017 за государственным регистрационным номером 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО «НП-Инвест» на указанный объект недвижимости. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «НП-Инвест» не выдавалось, такое разрешение выдано ЗАО «Партнер-Лукойла».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу №А29-15950/2018 в удовлетворении заявления ООО «НП-Инвест» о признании незаконным и отмене выданного ЗАО «Партнер-Лукойла» разрешения Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.11.2007 № 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Суд установил, что надлежаще оформленное Администрацией МО ГО «Сыктывкар» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 было выдано ЗАО «Партнер-Лукойла» (правопредшественнику ООО «Холдинг Давпон»).

В итоге право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Посчитав, что с июля 2015 г. ООО «ИНКОМ-Авто» самовольно, без заключения соответствующего договора заняло и использовало нежилые помещения на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, не внося плату за такое пользование, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение, ООО «НП-Инвест», считая себя собственником спорного недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого должных оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 180 800 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в здании автосалона общей площадью 1534,0 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:05:0105:025:335), за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, а также 5 840 456 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 10.09.2018. Расчет суммы неосновательного обогащения основан на среднерыночных ставках арендной платы в г. Сыктывкаре за 1 кв. м. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НП-Инвест», поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 4, 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8884/2008, А29-2475/2018, А29-15950/2018 установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось по договору простого товарищества от 03.08.2007, заключенному между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» (правопредшественник ООО «НП-Инвест») и ЗАО «Партнер-Лукойла» (правопредшественник ООО «Холдинг Давпон»), предусматривающему последующее распределение между сторонами площади объекта. Протоколом от 20.02.2007 стороны распределили результат совместной деятельности по договору от 03.08.2007, установив: 99% в праве общей совместной собственности на здание автосалона – ЗАО «Партнер-Лукойла» и 1% - ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Однако регистрация прав товарищей на результат деятельности простого товарищества не произведена.

ООО «НП-Инвест» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском указало, что ООО «ИНКОМ-Авто» в 2015 году самовольно, без заключения договора заняло нежилые помещения на первом и втором этажах спорного здания автосалона площадью 1534,0 кв. м. по адресу: 

<

...>. В подтверждение периода использования спорных помещений истец представил дилерский договор от 30.06.2015 № 287202 (т.3 л.д.5-105), акты осмотра помещения от 16.06.2017, 01.11.2017 (т.1 л.д.20-27, 28-37).

Между тем, как следует из материалов дела, в письме от 01.11.2017 на претензию истца ответчик, указывая на отсутствие у последнего прав в отношении спорного объекта, пояснил, что арендатором земельного участка, на котором располагается автосалон, является ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», с которым ответчик заключил договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д.38-40).

При производстве по делу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» пояснило, что оно является собственником нежилого помещения общей площадью 1082,1 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:05:0105026:458), по договору купли-продажи от 20.11.2014 с ООО «Холдинг Давпон», последнее также предоставило доступ в смежное помещение общей площадью 1534 кв. м (кадастровый номер 11:05:0105025:335), условием пользования являлось сохранение имущества и его восстановление (т.3 л.д.136-137, т.4 л.д.26-28). Указало, что между ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «ИНКОМ-Авто» был заключен договор аренды нежилых помещений 1082,1 кв. м на условиях сохранности смежных помещений и частичного их использования.       

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 28.10.2016, заключенный ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (арендодатель) с ООО «ИНКОМ-Авто» (арендатор), в отношении нежилого помещения площадью 1082,1 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:05:0105026:458) (т.4 л.д.36-41). Срок действия договора установлен сторонами с 30.10.2016 по 30.09.2017. Передача нежилого помещения в пользование ответчику оформлена актом приема-передачи от 30.10.2016.

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» пояснило и материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 ООО «НП-Инвест» (арендодатель) заключило с ним договор аренды нежилых помещений на первом и втором этажах здания автосалона общей площадью 1388,8 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:05:0105025:335) (т.3 л.д.156-162). Срок договора определен с 01.01.2018 до 30.11.2018, передача помещения в пользование третьему лицу оформлена актом от 15.01.2018. 

Факт заключения указанного договора аренды также подтвердил представитель ООО «НП-Инвест» в судебном заседании от 02.12.2019, указавший, что спорные нежилые помещения были возвращены истцу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в мае 2018 г.

В письменных пояснениях при производстве по делу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» также указало, что оно как собственник второй части рассматриваемого здания (нежилых помещений площадью 1082,1 кв. м) несло бремя содержания и сохранности имущества с момента его приобретения в 2015 году, в том числе применительно к спорным помещениям. На весь период аренды третье лицо предоставило ответчику в пользование часть необходимых ему спорных помещений (помещение № 1 на первом этаже общей площадью 441,9 кв. м). ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» представило также договор от 31.08.2015 на поставку отопительного котла, который был установлен в котельной, находящейся в спорных помещениях.

Совокупность изложенных обстоятельств не подтверждает условий, необходимых для установления факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера.

Выводы суда о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках ранее состоявшихся в отношении истца судебных актов, однако в силу вышеизложенных обстоятельств не привели к принятию неправильного по существу решения.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу №А29-15803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1