АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                              Дело №А14-803/2018

« 11 »  мая  2018 года   

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС», 

г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод», 

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (далее – истец, ООО «Торговый дом «АгрокС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (далее – ответчик, ООО «Агро Эко Прод») о взыскании задолженности в размере 704 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 17.01.2018 в размере 66 841,42 руб., с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 159 АПК РФ приобщен представленный отзыв к материалам дела.

Из материалов дела следует, истец поставил ответчику товар по УПД №383 от 16.09.2016 на сумму 132 000 руб., №388 от 28.09.2016 на сумму 165 000 руб. и на 407 000 руб.

Общая сумма задолженности — 704 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2017 была направлена претензия №76 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Статья 434 п. 3 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, а именно акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарными накладными истец поставил ответчику товар. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товара, что подтверждается товарными накладными, за полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме  704 000 руб.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 704 000 руб. основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.01.2017 по 17.01.2018 в размере 66 841,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 704 000 руб. с 18.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 01.01.2017 по 17.01.2018 в размере 66 841,42 руб.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 841,42 руб. за период с 01.01.2017 по 17.01.2018. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений, составляет 18 417 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №49 от 18.01.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 19 753,66 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 336,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Агро Эко Прод», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 704 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.01.2018 в размере 66 841,42 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 704 000 руб. с 18.01.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 417 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 336,66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев