АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28248/2020

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя  ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-28248/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) о взыскании 93 637 рублей                      27 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, 71 043 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения и 12 023 рублей 19 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, лицом, осуществившим сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации в системы канализации, является предприниматель. Учреждение выражает несогласие с судебной оценкой протокола испытаний от 30.07.2019. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 18.02.2019 общество и учреждение (абонент) заключили контракт № 646 холодного водоснабжения и водоотведения, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Общество произвело отбор проб сточных вод в месте (административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>), согласованном сторонами в приложении № 4 к контракту, и составило акт от 06.02.2019 № 65, который подписан представителем учреждения без замечаний.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах (протокол испытаний от 12.02.2019 № 65-03).

Общество начислило учреждению 71 043 рубля 70 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения за февраль – июнь  2019 года, 93 637 рублей                      27 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за июль – декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также неустойку за невнесение данных платежей и обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб и протокол испытаний, суды признали доказанным факт сброса учреждением сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения обществом процедуры отбора сточных вод и соответствия акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Учреждение указало на то, что лицом, ответственным за сброс сточных вод в соответствующий период является предприниматель, поскольку он занимает помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязался  возмещать в бюджет муниципального образования город Краснодар стоимость расходов на оплату потребленных им коммунальных услуг (соглашение от 03.09.2018 № 1); 26.07.2019 привлеченной предпринимателем аккредитованной лабораторией  в присутствии предпринимателя и представителя учреждения произведен отбор проб; анализ отобранных проб не выявил загрязняющие вещества в сточных водах (протокол испытаний от 30.07.2019).

Суды проверили возражения учреждения и, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно их отклонили.

Суды учли, что акт от 06.02.2019 № 65 подписан представителем учреждения без возражений; правом отбора параллельных проб и привлечением для их исследования иных аккредитованных лабораторий ответчик не воспользовался; представленные ответчиком результаты отбора проб признаны неотносимыми доказательствами, так как отбор проб проведен в конце июля 2019 года в отсутствие представителя общества. То обстоятельство, что предприниматель при заключении соглашения от 03.09.2018 № 1 с учреждением принял на себя обязательства по возмещению в бюджет муниципального образования город Краснодар стоимости расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, правового значения для данного спора не имеет, поскольку именно учреждение находится в договорных отношениях с обществом.  

Приведенные учреждением возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по  делу № А32-28248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина