Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-22212/2022

«31» июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-22212/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665708, 

<

...>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МБП +» (664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании с использованием использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ООО «Энерготехномаш»: ФИО2- представитель по доверенности от 29.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее - заявитель, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 15.09.2022 по исполнительному производству неимущественного характера № 236298/22/38007-ИП; о назначении нового срока исполнения от 15.09.2022; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 15.09.2022 в части взыскании исполнительского сбора, от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-22212/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 15.09.2022 по исполнительному производству № 236298/22/38007- ИП, до 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-22212/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих заявителю возможности вывоза имущества, что подтверждено материалами исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП от 03.06.2022, письмами ООО «Энерготехномаш».

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2023.

Заинтересованные лицо и третье лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 036502825 от 08.08.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021, в отношении ООО «ЭТМ» (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП по обязанию ООО «ЭТМ» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; обязанию ООО «ЭТМ» возвратить - нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12; - часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191. по акту приема-передачи.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 236298/22/38007- ИП направлено должнику заказным письмом по почте (ШПИ №66570874034037) и получено последним, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» 30.08.2022.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 15.09.2022, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения - до 07.10.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока получено должником 04.10.2022., согласно сведениям сайта почты России (ШПИ №66570875025867).

Требованием судебного пристава - исполнителя должнику был установлен срок представления информации об исполнении решения суда во вновь установленный срок (с соответствующими документами, если исполнение может быть подтверждено документально). В случае не исполнения решения суда ООО «ЭТМ» необходимо было предоставить письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ООО «ЭТМ» в Братский межрайонный отдел судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области направлена информация об исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу №А19- 25351/2021, в которой должник указал на невозможность освободить часть арендованных площадей и передать объекты недвижимости из аренды, а также просил судебного пристава-исполнителя прибыть на место принудительного исполнения для установления факта нахождения на арендованных площадях имущества, и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Постановлением от 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «ЭТМ» полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 15.09.2022, о назначении нового срока исполнения от 15.09.2022 в части взыскания исполнительского сбора; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022 в полном объеме являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 15.09.2022 №38007/22/1574388, №38007/22/1573456 и взыскания с ООО «ЭТМ» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. явилось неисполнение заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 №38007/22/1396553 срок исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области по обязанию ООО «ЭТМ» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества; обязанию ООО «ЭТМ» возвратить - нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:015901:235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12; - часть территорий, кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191. по акту приема-передачи.

При этом с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства заявитель в суд не обращался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 №38007/22/1396553 направлено заявителю заказным письмом по почте и получено ООО «ЭТМ» 30.08.2022. Указанное обстоятельство подтверждается информацией на сайте «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №66570874034037) и заявителем не опровергается.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного от 17.08.2022 №38007/22/1396553.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в  получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно позиции заявителя, приведенной также апелляционному суду, освободить часть арендованных площадей и передать объекты недвижимости из аренды невозможно по причинам, не зависящим от должника, поскольку взыскатель создал обстоятельства, препятствующие ООО «ЭТМ» освободить часть арендованных площадей (препятствия демонтажу, погрузке и вывозу части имущества). Указанные обстоятельства указаны заявителем и в ответе на требование судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 исх. №01-01-225 о представлении информации об исполнении решения суда во вновь установленный срок, в котором ООО «ЭТМ» также  просило судебного пристава-исполнителя прибыть на место принудительного исполнения для установления факта нахождения на арендованных площадях имущества, и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных сторонами доказательств, 12.09.2022, после истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что решение суда должником не исполнено, помещения от имущества не освобождены.

В подтверждение своих доводов взыскатель представил письма, направленные в адрес ООО «ЭТМ» от 09.09.2022, от 12.09.2022, напоминающие должнику о необходимости исполнить решение суда.

Также ООО «МБП+» направил судебному приставу-исполнителю акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, согласно которому ООО «МБП+» предоставило ООО «ЭТМ» доступ к помещениям, где хранится имущество.

Более того, согласно пояснениям третьего лица, полагая, что ООО «ЭТМ» умышленно затягивает сроки вывоза своего имущества, ООО «МБП+» обратилось в суд за принудительным исполнением должником условий мирового соглашения от 20.04.2021 по делу № А19-25351/2021 в части сроков вывоза имущества, по результатам рассмотрения данного обращения судом выдан исполнительный лист № ФС 036502825 от 08.08.2022, для принудительного исполнения которого и было возбуждено исполнительное производство от 17.08.2022 № 236298/22/38007-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о создании взыскателем препятствий для исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ЭТМ» не исполняло требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления от 15.09.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2022 является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для освобождения арендуемой площади необходимо несколько месяцев, также не принимаются апелляционным судом. При этом апелляционный суд обращает внимание, что обязательство ООО «ЭТМ» по освобождению земельного участка, а также сроки вывоза имущества были согласованы ООО «ЭТМ» и ООО МБП+» в мировом соглашении, утвержденном 20.04.2021 Арбитражным судом Иркутской области  по делу № А19-25351/2021.

Исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству ООО «МБП+» был выдан арбитражным судом только 08.08.2022, по которому 17.08.2022 было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с момента утверждения судом мирового соглашения (20.04.2021) до возбуждения исполнительного производства (17.08.2022) прошло более одного года трех месяцев. Апелляционный суд полагает, что указанный срок является достаточным для исполнения ООО «ЭТМ» взятых на себя по мировому соглашению обязательств по вывозу имущества, в связи с чем, признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостаточности времени для исполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства заявитель в суд не обращался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.12.2022 ООО «ЭТМ» в присутствии судебного пристава-исполнителя приступил к освобождению склада оборудования и материалов с кадастровым номером 38:34:015901:235 (обозначен № 235 на схеме) для последующей его передачи взыскателю ООО «МБП+», суд первой инстанции снизил максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть – с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Относительно снижения исполнительского сбора заявителем доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-22212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко