Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54108/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (адрес: Россия 392501, с. Донское, Тамбовская область, р-н Тамбовский, ул. Промышленная стр. 11, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 682001001);  

ответчик: акционерное общество «Балтийский Завод» (адрес: Россия 199106, г.Санкт- Петербург, лн. Косая д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);  

о взыскании при участии: - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 доверенность от 09.01.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 680 000 руб., неустойки в размере 1 584 000 руб. за период с 01.03.2025 по 09.06.2025.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.09.2025.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Кроме того, в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 584 000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал, заявил о погашении основного долга и  

ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ответчик заявил, что арбитражным судом рассматривается дело № А56-55523/2025 по иску ООО ТД "Тех-Комплект" к АО "Балтийский Завод" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 109/5/Р-856-2025 от 06.05.2025.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.  

В рамках дела № А56-55523/2025 рассматриваются требования по договору поставки № 109/5/Р-856-2025 от 06.05.2025, а в данном деле требования основаны на договоре поставки № 109/5/Р-720-2025, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

17 апреля 2025 года между ООО ТД «Тех-Комплект» (Поставщик) и АО «Балтийский завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 109/5/Р-720-2025 (далее -Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (далее - «Товар») (п. 1.1. Договора).  

Развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код Товара по ОКПД 2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее - «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).  

Цена Договора составляет 28 800 000 руб. (п. 3.1. Договора). Согласно п. 3.2 Договора - Порядок расчетов указан в Спецификации. 

Согласно Спецификации № 1 - Оплата в размере 100% от общей суммы поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику после поступления Товара на Склад Покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД), на основании счета, выставленного Поставщиком, при условии прохождения входного контроля без замечаний.  

В соответствии с условиями Договора Поставщик осуществил поставку товара: - УПД № 364 от 21.04.25r. на сумму 17 238 528 руб., - УПД № 365 от 21.04.25г. на сумму 14 441 472 руб. Срок оплаты с 22 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года. 

13 мая 2025 года Ответчику была отправлена претензия № 70 от 07.05.2025 об оплате образовавшейся задолженности в размере 31 380 000 руб., акт сверки взаимных расчетов № 423 от 07.05.25г., что подтверждается почтовой квитанцией № 30678 от 13.05.2025.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.  

Представленные в материалы дела УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, однако ответчик факт поставки товара не оспорил, произвел полную оплату поставленного товара 04.07.2025.  

Платежным поручением от 04.07.2025 № 298 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 31 680 000 руб. после направления в суд искового заявления 09.06.2025, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика только сумму неустойки.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. Договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).  

Таким образом, просрочка оплаты поставленного товара исчисляется истцом с 01 марта 2025г. по 09 июня 2025г. на сумму 1 584 000 руб.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, учитывая количество дней просрочки, длительность правоотношений, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до 1 000 000 рублей.  

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 500 рублей судебных расходов (в редакции уточнений).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 07.05.2025 б/н., актом приемки оказанных услуг от 05.06.2025 и от 22.08.2025, квитанциями об оплате оказанных услуг от 05.06.2025, от 22.08.2025.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной  

и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

При этом, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение заявленных требований связано с применением положений статьи 333 ГК, отсутствуют основания для препуциального распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты основного долга после направления в суд искового заявления.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский Завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 640 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.