Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            Дело №А21-4168/2020

«30» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года 

Решение изготовлено в полом объёме 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Заря», послужившим основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. № 7130А, а также к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной записи о регистрации ГРН № 2203900218168, внесенной налоговым органом 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря»,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, по паспорту;

от МИФНС №1 по Калининградской области – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, по удостоверению;

от ООО «Заря» – ФИО5 по доверенности от 5.04.2019, по паспорту; Гак В.В., по доверенности от 28.05.2020, по паспорту;

от ООО «Талус» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, по удостоверению;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании недействительным протокола №24 общего собрания участников ООО «Заря» (далее – Общество) от 30.09.2019г., послужившего основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. № 7130А.

Определением суда от 10.07.2020 настоящее дело было объединено с делом № А21-5018/2020, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Траст Инвест» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании недействительной записи о регистрации ГРН № 2203900218168, внесенной Инспекцией 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «Заря» ФИО5 поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ООО «Талус», Инспекции и представитель ООО «Заря» Гак В.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком протокола № 24 общего собрания участников ООО «Заря» от 30.09.2019, указав на то, что он о проведении данного собрания не извещался, и указанный протокол отсутствовал до 14.07.2020. Также истец заявил о фальсификации почтовых уведомлений, ответов и описей вложений, якобы свидетельствующих о соблюдении ответчиком процедуры созыва общего собрания участников Общества и направления решения.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации путем сопоставления спорного протокола, уведомлений, описей и писем с иными доказательствами, собранными по делу. По результатам  проверки суд не нашел оснований для признания протокола №24 и уведомлений сфальсифицированными. Принято решение об отказе в исключении этих документов из состава доказательств, в связи с чем оспариваемый протокол и уведомления подлежат оценке наряду со всеми собранными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его руководителем являлся ФИО7 Участниками Общества являются ООО «Траст Инвест», владеющее долей в размере 37,8 %, и ООО «Талус», владеющее долей в размере 62,2 % в уставном капитале Общества.

25.07.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2193926374959 о принятии 03.06.2019г. решения о ликвидации общества. 

25.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2193926470659 о недостоверности сведений о юридическом лице.

30.09.2019 ООО «Заря» принято решение: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности ликвидатора ФИО7 и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» ФИО8 с 01.10.2019.

22.04.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области за входящим №7130А поступило обращение по форме Р14001 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

Истец, указывая, что собрание 30.09.2019, на котором принималось решение о смене руководителя ООО «Заря» не проводилось, уведомление о его проведении истцу не направлялось, ввиду чего такое решение является ничтожным, а внесение Инспекцией записи о регистрации ГРН № 2203900218168 от 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» является незаконным, ООО «Траст Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания участников Общества № 24. Из анализа данного документа следует, что 30.09.2019 по адресу: 

<

...> с 14:40 до 15:40 состоялось внеочередное общее собрание  участников ООО «Заря». По результатам собрания принято следующее решение по вопросу повестки дня: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности ликвидатора ФИО7 и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» ФИО8 с 01.10.2019.

На собрании приняло участие ООО «Талус», владеющее долей в уставном капитале в размере 62,2%.

Пунктом 8.4 Устава ООО «Заря» регламентировано, что решения общим собранием принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников. То есть для принятия решения о смене ликвидатора требовалось 66,67 % голосов, тогда как принявшее участие в голосовании ООО «Талус» владеет 62,2%, следовательно, кворум отсутствовал.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на пункт 1 статьи 181 Кодекса, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Между тем в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Законом № 14-ФЗ, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

24.08.2019 истец получил уведомление от 16.08.2019 о проведении 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» (потовый идентификатор №19600638035832). После проведения указанного собрания истцу был направлен протокол собрания от 30.09.2019, который получен им 15.10.2019 (потовый идентификатор №19713740013107). Оригиналы почтовых кассовых чеков, описи вложений к ним и оригинал протокола № 24 истребованы судом и приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также в материалы дела представлены ответы Петроградского межрайонного почтамта, согласно которым ценные письма №19600638035566 и №19600638035832 вручены представителю организации ФИО9

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены. 

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании решения собрания недействительным истёк 15.12.2019.

Взаимные разногласия и претензии участников ООО «Заря» о злоупотреблении правами указывают на наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Поскольку в Обществе имел место корпоративный конфликт между его участниками, истец, являясь участником Общества, мог и должен был осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, в разумный срок с момента получения уведомления о проведении общего собрания в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

В данном случае суд установил пропуск специального срока исковой давности. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611 изложил позицию, согласно которой при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 и положения части 6 статьи 43 Закона об ООО позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов