Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87578/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОБЛФАРМ АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, д. 8/10 литер а, помещ. 4-н (пом. №10), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Комитет по здравоохранению (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛФАРМ АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по здравоохранению 24 247,33 руб. задолженности по контракту от 25.09.2019 № 01722000019190003090001.

Ответчик представил отзыв, в котором  против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 25.09.2019 № 01722000019190003090001, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 350 750 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере  5 326 502,67 руб., за вычетом неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 24 247,33 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки, которая подлежала списанию, поскольку составляла менее 5% от цены контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение истцом сроков поставки товара, определенным контрактом, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления и удержания неустойки. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Истцом не оспаривается нарушение обязательства по контракту, заключенному в 2019 году, согласно пункту 12.1 которого, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019.

Поскольку истец должен был исполнить обязательства по контракту в 2019 году, оснований для применения антикризисных мер, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено списание неустоек по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в 20J9 году.

Истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта (своевременной поставки товара по спорным заявкам), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возникновения ограничительных мер.

Следует отметить, что обязательства истца по поставке товара возникли до возникновения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а, следовательно, истец обладал возможностями своевременно исполнить обязательства по поставки товара в установленные контрактом сроки.

Ни Закона № 44-ФЗ, ни постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, действующие на момент возникновения спорных отношений, не содержат возможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением в 2019 году обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца фактических оснований для применения Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не имеется.

Расходы по уплате государственно пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с Комитета по здравоохранению 24 247,33 руб. задолженности по контракту от 25.09.2019 № 01722000019190003090001 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.