ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19491/2022

город Севастополь

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  В полном объёме постановление изготовлено 19.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бархан» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 30 марта 2023 года по делу № А83-19491/2022  

по иску Компании Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд)  (Идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168 7)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бархан» (далее - ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения  изобразительного искусства в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1240, 1252, 1255,  1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения  изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли»,  «Эмбер», «Кэп» и на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307, путем  реализации товара обладающего признаками контрафактности - игрушки  «интеллектуальный сказочник», на упаковку которой нанесены изображения сходные  до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также произведениями  изобразительного искусства – изображениями персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли»,  «Эмбер», «Кэп», право на использование которых принадлежит истцу.  

 

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью истцом факта,  свидетельствующего о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца  на объекты авторских прав.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Бархан» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку приобщенный к  материалам дела чек терминала по оплате приобретенного товара, не свидетельствует  о том, что указанный в нем получатель денежных средств является продавцом товара.  Заявитель утверждает, что согласно кассовому чеку продавцом спорного товара  является иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющая торговлю в указанной истцом торговой точке, за  действия которого ООО «Бархан» ответственности не несет.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом» (далее - постановление от 27.06.2017 № 23), из  взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3  статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому  заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под  юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму,  правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица  обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских  обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона  иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).  

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что арбитражный  суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле  иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия  свидетельства о регистрации компании Рои Вижуал Ко, Лтд от 16.08.2022,  апостилированная 16.08.2022, согласно которой истец на момент подачи искового  

 

заявления является действующей организацией и обладает надлежащим правовым  статусом.  

Согласно указанному свидетельству, представителем компании Рои Вижуал Ко,  Лтд является Ли Донг Ву.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания Рои  Вижуал Ко, Лтд утратила свой правовой статус, не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при  проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе  судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени  юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание  доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону  иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для  ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное  разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном  суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с доверенностью от 01.12.2021, выданной компанией Рои  Вижуал Ко, Лтд в г. Сеуле (респ. Корея) и нотариально заверенной нотариусом  юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Хам Мён Суб, представителем  организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «Бренд».  

При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены  полномочия генерального директора компании Ли Донг Ву, достоверность  информации удостоверена государственным нотариусом Республика Корея,  подлинность подписи\штампа которого удостоверена апостилем от 12.01.2022.  

Аутентичность текста на русском языке тексту на английской и корейском  языках доверенности 01.12.2021 засвидетельствована переводчиком ФИО3,  подлинность подписи которого удостоверена нотариально.  

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия, реализуя  указанную возможность 20.01.2022 Рои Вижуал Ко, Лтд в лице Ассоциации  специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» была  выдана доверенность с правом представлять интересы истца на территории  Российской Федерации во всех судах судебной системы РФ, в том числе в  арбитражных судах Российской Федерации.  

Истец является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип  «ROBOCAR POLI»).  

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии  с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и  протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного  знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено  свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую  охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и  услуг, включающего такие товары, как «игрушки».  

 

Кроме того, Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обладает  исключительными правами на объекты авторского права - произведения  изобразительного искусства:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2,  выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики  Корея от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность  Республики Корея от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2,  выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики  Корея от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность  Республики Корея от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965,  выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики  Корея от 16.02.2016.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.08.2021 в  торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым,  Советский район, ул. Красина, д. 82А, предлагался к продаже и был реализован товар -  планшет, на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени смешения  с товарным знаком № 1213307, либо являющиеся воспроизведением/переработкой  произведений изобразительного искусства «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Кэп».  

Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.  

При этом, исключительные права на распространение данных объектов  интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие Roi Visual Co.,  Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), ответчику не передавались.  

Истец полагает, что, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик  нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и произведения  изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое  использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем  заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое  использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав  правообладателя на товарный знак и произведение изобразительного искусства.  

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  

 

индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,  без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки,  литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его  автором, если не доказано иное.  

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право  на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,  первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором  другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным  основаниям, установленным законом.  

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  

 

или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на  произведения изобразительного искусства и товарный знак.  

Как установлено судом, 13.08.2021 в торговом павильоне, расположенном  вблизи адресной таблички: Республика Крым, Советский район, ул. Красина, д. 82А,  установлен факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара (планшет).  

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец  представил в материалы дела чек безналичной оплаты через банковский терминал и  кассовый чек от 13.08.2021 на сумму 1115 рублей, видеозапись процесса покупки, а  также фотографию самого товара.  

Обстоятельства продажи товара непосредственно с торгового места ответчика,  приобретения спорного товара покупателем за безналичный расчет и передачу ему  товара лицом, находящимся за прилавком ответчика, работающим с его платежным  терминалом, зафиксированы посредством непрерывной видеозаписи, диск с которой  представлен в материалы дела.  

Правовые основания взаимоотношений ответчика и лица, осуществившего  непосредственную продажу товара (трудовой договор, отношения поручения,  представительства, иное) в определенных судом обстоятельствах не имеют  исключительного правового значения. При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182  ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что соответствует  установленным в настоящем деле обстоятельствам фактической реализации товара,  получении денежных средств за реализованный товар со стороны ответчика.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм  процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта  распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым  способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и  достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в  целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.  

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может  быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение  сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.  

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам  

 

относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители  информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном АПК РФ.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового  обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского  права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45  Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового  аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета  покупателя с продавцом (то есть оплаты товара).  

Чек платежного терминала - документ, выдаваемый банковским терминалом  при проведении платежа с использованием банковской карты, который подтверждает  факт снятия денег со счета покупателя для перевода их продавцу.  

При совершении операции с использованием платежной карты составляются  документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по  операциям с использованием платежной карты является основанием для  осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их  совершения (пункт 3.1 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии  платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).  

В рассматриваемом случае кассовый чек и чек платежного терминала  подтверждают факт приобретения товара именно у ответчика, с учетом указания его  реквизитов в чеке платежного терминала. При этом из видеосъемки следует, что товар  (планшет) приобретен у одного продавца путем единократного использования  средства бесконтактной оплаты, предоставленного со стороны продавца, впоследствии  выданы два чека (кассовый и чек платежного терминала магазина «Голодная утка» с  указанием реквизитов ООО «Бархан»), процесс приобретения товара и выдачи чеков  зафиксирован непрерывающейся съемкой, в связи с чем отсутствие реквизитов  ответчика в кассовом чеке не имеет правового значения.  

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или  иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор  розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента  выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного  документа, подтверждающего оплату товара.  

Как усматривается из видеозаписи расчет за приобретенный товар происходит в  одном месте, по одному банковскому платежному терминалу, предоставленному по  договору эквайринга именно ООО «Бархан», что не отрицается последним.  

Доводы апеллянта не опровергают запечатленный видеосъемкой процесс  продажи товара одним и тем же продавцом, представленные фото и видео материалы  не являются доказательством того, что продавцом ответчика реализован товар,  предлагавшийся к продаже другим юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорный товар им не продавался,  прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Достоверных доказательств того, что спорный товар реализован, и доход от его  реализации получен ИП ФИО4, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 

Авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени  смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение»,  которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку  другого произведения.  

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК  РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение  подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения  (его экземпляров).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами  в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать,  что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного  обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд  учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему  внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов  имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.  Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не  требует.  

 

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением,  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

При визуальном осмотре, представленного в материалы дела товара и  нанесенных на его упаковку изображений с перечисленными выше произведениями  изобразительного искусства и товарным знаком истца, судебной коллегией  установлено, что нанесенное на упаковку словесное обозначение ROBOCAR POLI  сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Всемирной  организации интеллектуальной собственности № 1213307. При визуальном и  графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, нанесенных на  реализованный ответчиком товар, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты  один с другим.  

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим  впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и  различительную способность, судебная коллегия усматривает возможность реального  их смешения в глазах потребителей.  

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о  правообладателе товарных знаков, лицензиате и номере лицензии.  

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные  права на использование указанных произведений изобразительного искусства и  товарный знак ответчиком материалы дела не содержат.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности  материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца  на товарный знак № 1213307 и на произведения изобразительного искусства -  изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Кеп».  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Истец определил размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое  правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301  ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой  инстанции, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  компенсации в размере 60 000 рублей исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый  случай нарушения исключительного права, правомерны.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, также  предшествующее обращению истца в арбитражный суд поведение ответчика, который,  получив претензию истца, оставил ее без ответа, тем самым уклонившись от  досудебного урегулирования спора.  

 

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во  внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на  оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные  истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу 

 № А83-19491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бархан» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   Н.И. Сикорская