ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/разногласия

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

от ООО «Новые  коммунальные   технологии»: представитель Саркисян А.В.  по  доверенности   от 01.10.2017,

представитель   собрания   кредиторов  ОАО «ТЛК» Саркисян  А.В.,  протокол   от 19.09.2017,

от   конкурсного   управляющего  ОАО «ТЛК» Мариничева  А.И.: представитель  Ноздрачева   А.Ю.  по   доверенности   от 28.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-30922/2018, 13АП-29639/2018)  представителя   акционеров  ОАО «Транспортно - логистический  комплекс» Гермаш   Татьяны   Владимировны, представителя   акционеров  ОАО «Транспортно - логистический  комплекс» Кудиновой  Марии   Сергеевны  на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2018 по делу № А56-4456/2017/разногласия  (судья       Новоселова  В.Л.), принятое по   заявлению   представителя   акционеров  ОАО «Транспортно-логистический    комплекс» Гермаш   Татьяны  Владимировны  о   разрешении   разногласий  в  рамках  дела   о   несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический   комплекс», 

установил:

Представитель акционеров ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешением разногласий между ним, конкурсным управляющим ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничевым Андреем Ивановичем и ООО «Новые коммунальные технологии» (далее - кредитор) относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее - Положение), в том числе являющегося предметом залога по требованию кредитора ООО «Новые коммунальные технологии», утвердив Положение в редакции, предложенной представителем акционеров должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.09.2018.

Определением   от 09.10.2018  суд   отказал  представителю   акционеров  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»   в  удовлетворении   заявления  о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», в том числе являющегося предметом залога по требованию кредитора ООО «Новые коммунальные технологии» и  утверждении   Положения   в редакции, предложенной представителем акционеров должника. 

На  определение   суда   представителем  акционеров ОАО «Транспортно - логистический  комплекс» Гермаш   Т.В. и  представителем    акционеров  ОАО «Транспортно - логистический  комплекс» Кудиновой  Марией   Сергеевной     поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  Гермаш  Т.В.   просит определение   от 09.10.2018  отменить,  принять   по  делу  новый  судебный  акт   об   удовлетворении   заявления  представителя   акционеров ОАО «Транспортно - логистический  комплекс».

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   не   согласен   с  выводом  суда   первой   инстанции   о  том,  что  ранее  заявитель  обращался  с  заявлением   о  признании   решений   собрания  кредиторов   от 27.03.2018,  которыми   было  утверждено  Положение   в  ранее  действовавшей   редакции.  Определением  от 01.06.2018,   оставленным  без   изменения   постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 25.07.2018,   заявителю   было  отказано в   удовлетворении   требований. Судом,  помимо   прочего,  была  дана   оценка   доводам   заявителя   относительно   недостатков   Положения. 

Податель   апелляционной   жалобы  также   отмечает,  что   вывод  суда   первой  инстанции   о  том,  что   организатор   торгов  обеспечил   своевременное   уведомление  всех   заинтересованных   лиц о  предстоящей   продаже  имущества   должника   и   доказательств   ненадлежащего   уведомления   организатором   торгов  в  материалы  дела   в  нарушение   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   представлено   не  было,   противоречит  обстоятельствам  дела  и   представленным   доказательствам. 

Вывод   суда   первой  инстанции   о  том,  что   заявителем  пропущен  срок  на   подачу   заявления  о  разногласиях основан   на  неправильном   применении   норм   материального   права -  статей   15  и   60  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной   жалобе  заявители просят определение   от 09.10.2018  отменить,  принять   по  делу  новый  судебный  акт   об   удовлетворении   заявления  представителя   акционеров ОАО «Транспортно - логистический  комплекс», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Лица,   присутствовавшие  в  судебном   заседании   возражали   против   доводов   апелляционных  жалоб. 

Остальные   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

 В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» (далее - заявитель)  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2018.

 Основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением послужило наличие, по их мнению, нарушений Закона   о  банкротстве, поскольку Положение предусматривает продажу имущества должника единым лотом, хотя в составе данного лота имеется залоговое и незалоговое имущество должника; объединение имущества в один лот создает необоснованное препятствие  доступу лиц, желающих принять участие в торгах, и сужает потенциальный круг покупателей, что не соответствует эффективной реализации имущества должника по наиболее высокой цене; стоимость каждого объекта, входящего в состав лота, не определена и не отражена; необходимость привлечения организатора торгов ничем не обоснована, а размер оплаты его услуг чрезмерно завышен; Положением установлен необоснованно высокий задаток для участия в торгах; предусмотренное Положением снижение цены каждые 3 дня на 10% до цены отсечения 20%  является чрезмерно стремительным и создает препятствия в принятии решений потенциальными покупателями; в Положении, приложении к Положению и сообщении о торгах отсутствует информация о характеристиках имущества должника, влияющая на его привлекательность для потенциальных покупателей.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу абзаца 18 статьи 2, статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, к которым относится, в том числе, совет директоров.

Полномочия заявителя, как представителя учредителей (акционеров) должника, основаны на решении совета директоров должника от 19.04.2018, который был избран на годовом общем собрании акционеров должника от 28.06.2017 и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение по первому вопросу повестки дня   отчет конкурсного управляющего принять к сведению, по второму вопросу повестки дня принято решение Положение в новой редакции не утверждать. 

По требованию конкурсного кредитора большинством голосов от суммы требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания, в повестку собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос о внесении изменений в приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.03.2018 (описание состава реализуемого имущества) в соответствии с приложением к заявке на включение дополнительного вопроса.

Информация о результатах собрания кредиторов, а также текст Положения  опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представитель акционеров должника был вправе подать ходатайство о разрешении разногласий относительно оспариваемого Положения.

Утверждение собранием кредиторов порядка реализации имущества должника, как обеспеченного залогом, так и не обеспеченного залогом, не исключает рассмотрения судом разногласий лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно указанного порядка, в том числе если указанные возражения оформлены в виде альтернативного порядка реализации имущества должника.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

В условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника, на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

ООО «Новые  коммунальные   технологии» являются единственным кредитором должника, требования которого также обеспечены залогом части  имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют разногласия между конкурсными кредиторами относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 по делу N А58-2091/09, при наличии разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный суд вправе исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным или нет.

Представитель учредителей (акционеров) должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость разделения имущества должника на лоты. 

При определении порядка реализации имущества должника, указанное имущество охарактеризовано как предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Таким образом,  квалифицирующим признаком предприятия является не отсутствие возможности отделения и использования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а фактическое наличие единой цели использования имущества - для осуществления определенной предпринимательской деятельности - в данном случае - оказания услуг морского порта.

Доказательств, что какое-либо имущество должника, включенное в лот, выставленный на реализацию, не используется в составе имущественного комплекса и не предназначено для такого использования, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорное имущество эксплуатируется как единый имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе, имущество, обремененное залогом.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что реализация имущества должника как предприятия не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует норме пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которой при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Возможность приобретения готового имущественного комплекса целиком, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не может повлечь сужение круга потенциальных покупателей, так как позволяет приступить к использованию комплекса и извлечению прибыли от осуществления такого рода деятельности непосредственно после его приобретения, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектование имущества. В рассматриваемом случае, круг покупателей имущества, с учетом объема и стоимости предприятия, будет определяться среди лиц, имеющих возможность вложения значительных сумм в приобретение имущества и заинтересованных в оказании соответствующих специализированных услуг, то есть, указанный круг будет ограниченным в силу объективных причин, а именно, характера реализуемого имущества.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, имущество должника представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, и т.д. 

Единство производственного (имущественного) комплекса должника характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: права аренды на земельные участки, права аренды на гидротехнические сооружения - причалы, права на административные и производственные здания, склады, права аренды на линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры (сети электроснабжения и водопроводов, трансформаторные подстанции), объекты транспортной инфраструктуры (железнодорожные и автомобильные подъездные пути), право собственности на оборудование, автомобили, специальную и самоходную технику (краны, погрузчики, прицепы, тягачи), объекты недвижимости, модульные здания и сборно-разборные конструкции, дебиторская задолженность предприятия должника, доли и акции в дочерних предприятиях должника, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.

При этом то обстоятельство, что формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, никоим образом не влияет на признание производственного (имущественного) комплекса единым. Техническая возможность отделить те или иные объекты друг от друга и от земельных участков сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности такого отделения. Так, все объекты транспортной и инженерной инфраструктуры должника функционально спроектированы и построены исключительно для целей использования земельных участков, техники и оборудования должника в целях оказания портовых услуг. Демонтаж указанных объектов и последующий монтаж на иной территории с иной конфигурацией исключен, при этом стоимость демонтированных предметов инженерной и транспортной инфраструктуры будет не выше стоимости металлолома (без учета объектов, которые после демонтажа в силу естественных свойств будут разрушены). Стоимость демонтажа также является достаточно высокой и не отвечает цели максимального пополнения конкурсной массы. Земельные участки, права аренды на которые выставлены на торги, располагаются на одной территории, имеют общие границы, общее хозяйственное назначение, используются для эксплуатации находящихся на земельных участках зданий, причалов и гидротехнических сооружений и иных сооружений морского торгового порта Усть-Луга.

Данные участки объединены сетью коммуникаций (электроснабжение (в т.ч. освещение), канализацией, железнодорожными и автомобильными подъездными путями и связаны единым технологическим процессом, поскольку обслуживают общую портовую инфраструктуру и обеспечивают погрузку-разгрузку грузов, их хранение и транспортировку, оказание стивидорных и буксирных услуг. Раздельная реализация участков может повлечь получение прав на участки различными лицами, что, в свою очередь, повлечет необходимость установления сервитутов на участки (право прохода, проезда), демонтаж текущей инфраструктуры и сети коммуникаций и возможному созданию самостоятельной сети коммуникаций для каждого участка, дополнительную регистрацию прав пользования отдельным собственниками общими объектами инфраструктуры, что существенно увеличит потенциальные расходы заинтересованных лиц и снизит коммерческую привлекательность объектов для потенциальных приобретателей и стоимость объектов.

Все имущество должника используется для достижения социально значимой цели - обеспечения транспортировки грузов для Ленинградской области, в частности, и для Северо-Западного региона в целом. Реализация имущества в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию портовой инфраструктуры Северо-Западного региона. 

В рассматриваемом случае, раздельная реализация имущества, в том числе транспортных средств и инструментов, будет способствовать уменьшению стоимости имущества, фактическому разделению портовой инфраструктуры между различными заинтересованными лицами, разрыву технологического процесса работы порта, невозможности использования заинтересованными лицами имущества по его целевому назначению без дополнительных условий (достижения соглашения о порядке пользования общей инфраструктурой и пр.), невозможности оказания услуг потребителям на тех же условиях, что и должник при осуществлении деятельности. 

Разделение лота приведет не только к значительному увеличению стоимости оказываемых портом услуг за счет увеличения издержек, но и может привести к фактическому прекращению деятельности порта. Доказательств обратного представителем учредителей (акционеров) должника не представлено.

Залоговый кредитор выразил согласие на продажу имущества единым лотом. Применительно к рассматриваемому обособленному спору недобросовестность залогового кредитора не установлена. 

В деле отсутствуют доказательства того, что реализация имущества должника по условиям оспариваемого Положения приведет к продаже имущества по заниженной цене, предлагаемый порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Доказательства того, что в случае выделения в отдельные лоты имущества должника оно может быть реализовано по большей стоимости, найдутся  жалеющие приобрести имущество отдельными  лотами, носит предположительный характер. 

Как следует из приложения № 1 к Положению  стоимость каждого объекта, являющегося предметом залога, определена. Общая сумма имущества, являющегося предметом залога, составила 4 548 284 000 руб.

При этом невыделение в составе лота стоимости остального имущества, при условии, что залоговый и незалоговый кредитор совпадают в одном лице, не нарушает прав и законных интересов представителя учредителей (акционеров) должника.

Доводы заявителя о невозможности в рассматриваемом случае установить сколько денежных средств будет выручено от продажи залогового имущества, а сколько от продажи, не являющегося предметом залога, отклоняются.  

Если происходит реализация залогового и незалогового имущества, распределение выручки производится в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

Оценка выставленного на реализацию имущества проводилась по объектам, в отношении каждого из которых сделан вывод относительно его рыночной цены, в связи с чем отсутствуют препятствия для правильного распределения выручки между залоговыми и незалоговыми кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Размер задатка установлен в пределах допустимого Законом о банкротстве порога и преследует своей целью допуск к торгам только лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества должника в составе единого лота, а также исключает участие в указанных торгах в спекулятивных целях. Кроме того организатор торгов обеспечил своевременное уведомление всех заинтересованных лиц о предстоящей продаже имущества должника (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки).

Доказательств ненадлежащего несвоевременного, неполного или недостоверного уведомления организатором торгов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У заинтересованных лиц с учетом общего срока проведения торгов имеется возможность подготовиться к торгам, изыскать необходимые финансовые и организационные ресурсы для участия в них. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено, более того, представитель учредителей (акционеров) должника не представил информацию о размере задатка, который считает разумным с учетом состава и структуры лота, а также не обосновал размер такого задатка.

В данном случае установление размера задатка - двадцать процентов от начальной продажной цены не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Установление размера задатка в пределах, установленных законом, не может быть квалифицировано, как установление завышенного размера задатка для участия в торгах.

Довод заявителя о необоснованно резкой динамике понижения стоимости имущества на публичных торгах отклоняется.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки в минимальный срок для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать особенности конкретного лота, размер требований кредиторов, срок проведения процедуры банкротства и прочие обстоятельства. Поэтапное снижение цены каждые три дня является наиболее оптимальным на этапе публичного предложения, поскольку имущество представляет собой единый имущественный комплекс (функционирующий порт), реализуемый единым лотом; имущество обладает значительной стоимостью, что само по себе сужает круг потенциальных участников до лиц, действительно заинтересованных в приобретении лота по такой стоимости и способных продолжить эксплуатацию имущества в соответствии с его экономическим и социальным назначением.

Кроме того, окончательная цена имущества будет установлена в ходе торгов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что размер снижения стоимости имущества будет являться причиной реализации имущества по цене ниже рыночной. Установленный в Положении срок позволяет потенциальным покупателям имущества и заинтересованным в его приобретении ознакомиться с перечнем реализуемого имущества и в случае заинтересованности в его приобретении принять решение об этом.

Предложенный период снижения цены в 3 рабочих дня, по мнению суда, является оптимальным с учетом характеристик продаваемого имущества и  установленного размера снижения начальной цены в размере 10 процентов не повлечет стремительного снижения цены реализуемого имущества и направлено на достижение эффекта реализации имущества по максимально возможной цене.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, в рассматриваемом случае, обусловлено значительным объемом и стоимостью имущества должника, его нахождением в нескольких регионах, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам, Наличие у привлеченного лица необходимой квалификации для осуществления функции специализированной организации в качестве организатора торгов.

Размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Привлечение ООО «Спутник» для организации и проведения торгов, по продаже заложенного и не находящегося в залоге имущества  должника включенного в один лот, одобрено залоговым кредитором.

Кроме того, следует учитывать, что в случае продажи спорного имущества находящегося в залоге у кредитора, расходы на его реализацию подлежат компенсации по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. 

В рассматриваемом Положении описание предмета торгов включает в себя все существенные и индивидуально определенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, в частности конкретное наименование, подробное описание, характеристики и кадастровый номер объектов, документы-основания возникновения права на объект недвижимости, сведения об основаниях и сроке обременения объектов и т.д. В отношении движимого имущества также указаны технические характеристики объектов.

Доказательства сокрытия какой-либо существенной информации о характеристиках реализуемого имущества  в названном  Положении, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что отсутствие в сообщении каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, материалы дела также не содержат.

Остальные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий или залоговый кредитор  не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-ЭС15-10094 по делу N А08-1364/2010).

Кроме того, в рассматриваемом случае, представитель учредителей (акционеров) должника достоверно знал о проводимых торгах, сформированном лоте (его составе, стоимости), порядке, условиях и сроках продажи как из открытых источников в период приема заявок на участие в торгах. При этом представитель учредителей (акционеров) должника самостоятельную заявку на участие в торгах не подавал, доказательств наличия объективных препятствий в подаче заявок не представил.

Несовершение третьим лицом действий по реализации преимущественного права свидетельствует об отсутствии у третьего лица интереса в приобретении долей и не может быть вменено конкурсному управляющему или организатору торгов в качестве нарушения организации и проведения открытых торгов. 

Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции сделанных в оспариваемом определении, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 и  26.11.2018 N 307-ЭС18-18065.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.10.2018 по делу №  А56-4456/2017/разногласия   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева