ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6404/2021

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2023 года по делу №  А33-6404/2021

о распределении судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 4 573 866,96 рублей по договору от 19.03.2020 № 86/50/002.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 марта 2021 года возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 4 573 866,96 рублей задолженности, 45 869 рублей судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

01.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039061554.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 решение арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 07.12.2022 поступило заявление ООО «Нефтегазстрой»  о взыскании судебных расходов в размере 517 599 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ»  в пользу ООО «Нефтегазстрой» 495 005 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить частично, уменьшить размер судебных расходов до 195 005 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Считает, что выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и позиции представителя ООО «Нефтегазстрой» по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. Обращает внимание на то, что каких-либо экспертиз по данному делу не проводилось, позиция истца в суде апелляционной и кассационной инстанции фактически не имела отличия, а сама длительность рассмотрения спора связана с несвоевременным и неполным предоставлением документов в материалы дела со стороны истца. По мнению ответчика, денежные средства по расходном кассовым ордерам №244 от 02.08.21, №245 от 02.08.21, №517 от 30.12.2021, №95 от 15.02.2022 не выдавались, либо выдавались не в той сумме которая отражена в расходно-кассовых ордерах, данных доказательств при расчете юридического лица с физическим лицом явно не достаточно.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 29.05.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.04.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов в Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, препятствия для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также уважительные причины незаявления указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Нефтегазстрой» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 01/ЮУ (далее – договор от 25.03.2021 № 01/ЮУ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-6404/2021 со всеми правами, которые предоставлены законом заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 25.03.2021 к договору от 25.03.2021 №01/ЮУ стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 рублей, включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, кроме расходов, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, пункта 2 договора.

Согласно пунктам 2.2.3 и пунктам 2.2.4 договора от 25.03.2021 № 01/ЮУ заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя авиабилетами до места нахождения арбитражного суда и обратно до места нахождения исполнителя, оплачивать все необходимые налоги, сборы, государственную пошлину  за совершение необходимых процессуальных действий.

Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости  юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2021 № 158 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2021 № 244 на сумму 50 000 рублей.

02.08.2021 между ООО «Нефтегазстрой» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 02/ЮУ (далее – договор от 02.08.2021 № 02/ЮУ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-6404/2021 со всеми правами, которые предоставлены законом заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 02.08.2021 к договору от 02.08.2021 №02/ЮУ стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 рублей, включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, кроме расходов, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, пункта 2 договора.

Согласно пунктам 2.2.3 и пунктам 2.2.4 договора от 02.08.2021 № 02/ЮУ заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя авиабилетами до места нахождения арбитражного суда и обратно до места нахождения исполнителя, оплачивать все необходимые налоги, сборы, госпошлину за совершение необходимых процессуальных действий.

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги стоимостью 100 000 рублей по акту об оказании услуг от 26.12.2021,  в том числе услуги по участию в судебных заседаниях 03.08.2021, 07.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, а также услуги по подбору документов, других материалов и доказательств, услуги по представлению заказчику материалов, заключения и пояснений на бумажном носителе, услуги по информированию заказчика о датах судебных заседаний.

Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2021  № 245 на сумму 50 000 рублей, от 30.12.2021 № 517 (50 000 рублей).

10.01.2022 между ООО «Нефтегазстрой» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 01/ЮУ (далее – договор от 10.01.2022 № 01/ЮУ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-6404/2021 со всеми правами, которые предоставлены законом заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО2 являлась в период рассмотрения настоящего дела работников ОАО «Нефтегазстрой» подлежат отклонению.

Обоснованность соответствующего довода ответчик не подтвердил, в апелляционной жалобе довод письменно не изложил. 

Само по себе наличие в логине электронной почты начальных латинских букв сокращенного наименования истца  не означает  наличие трудовых правоотношений с истцом, может свидетельствовать о привязке переписки нанятого юриста к определенному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.01.2022 к договору от 10.01.2022 №01/ЮУ стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 рублей, включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, кроме расходов, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, пункта 2 договора.

Согласно пунктам 2.2.3 и пунктам 2.2.4 договора от 10.01.2022 № 01/ЮУ заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя авиабилетами до места нахождения арбитражного суда и обратно до места нахождения исполнителя, оплачивать все необходимые налоги, сборы, госпошлину за совершение необходимых процессуальных действий.

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги стоимостью 100 000 рублей по акту об оказании услуг от 12.09.2022,  в том числе услуги по участию в судебных заседаниях 24.01.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 16.05.2022, 08.09.2022, а также услуги по подбору документов, других материалов и доказательств, услуги по представлению заказчику материалов, заключения и пояснений на бумажном носителе, услуги по информированию заказчика о датах судебных заседаний.

Заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате  стоимости юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2022 № на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца приняла участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2021, 04.06.2021, 30.06.2021, 26.07.2021, 07.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 24.01.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2022, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2022. Представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражение на отзыв ответчика от 02.06.2021, пояснение на исковое заявление от 23.07.2021, ходатайство об отложении от 11.01.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную  жалобу, заявление о взыскании судебных расходов,  ходатайства от 30.12.2022, от 23.01.2023.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме – 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия 95 его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 300 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не полное предоставлением документов в материалы дела со стороны истца при подаче искового заявления само по себе не может служить основанием для возложения на него судебных издержек. 

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанции к расходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат информацию о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг получил оплату, что подтверждает волеизъявление исполнителя на принятие платежа.

Также, истец просил взыскать с ответчика 207 791 рублей транспортных расходов на основании следующего.

Заявителем представлены в материалы дела:

с целью явки в судебное заседание 16.04.2021 – маршрут квитанция электронного билета № 29824330452141 на сумму 6 655 рублей, маршрут квитанция электронного билета № 4212425224477 на сумму 12 077 рублей,

с целью явки в судебное заседание 04.06.2021 – маршрут-квитанция электронного билета № 2162414653702 на сумму 4 723 рублей, маршрут – квитанция электронного билета № 5552135429490 на сумму 7 783 рублей,

с целью явки в судебное заседание 30.06.2021 – маршрут–квитанция электронного билета №4762403255133 на сумму 7 176 рублей, маршрут –квитанция электронного билета № №5552136463650 на сумму 8 783 рублей,

с целью явки в судебное заседание 26.07.2021 - маршрут-квитанция электронного билета №2162415517458 на сумму 9 390 рублей,  маршрут-квитанция электронного билета №5552137479055 на сумму 15 255 рублей,

с целью явки в судебное заседание 07.10.2021 – маршрут–квитанция  №4762403431109 на сумму 7 176 рублей, маршрут-квитанция электронного билета №5552141152316 на сумму 11 543 рублей,

с целью явки в судебное заседание 10.11.2021 – маршрут-квитанция электронного билета № 298 2433346200 на сумму 4 745 рублей,  маршрут-квитанция электронного билета № 216 2417747294 на сумму 5 063 рублей,

с целью явки в судебное заседание 10.12.2021 - маршрут-квитанция электронного билета № 5552144117560 на сумму 8783 рублей,  маршрут-квитанция электронного билета №4762403510162 на сумму 9526 рублей,

с целью явки в судебное заседание 24.01.2022 - маршрут-квитанция электронного билета №298 2434210606 на сумму 13 614 рублей,

с целью получения исполнительного листа «на руки» 06.06.2022 -  маршрут-квитанция электронного билета №5552101768556 на сумму 11 297 рублей, маршрут-квитанция электронного билета № 5552101769718 на сумму 11 297 рублей,

с целью явки в судебное заседание 16.05.2022 - маршрут-квитанция электронного билета №298 2435189192 на сумму 10 442 рублей,  маршрут-квитанция электронного билета № 5552149949703 на сумму 13 897 рублей,

с целью явки в судебное заседание 08.09.2022 -  маршрут-квитанция электронного билета №5552106865156 на сумму 9 883 рублей,  маршрут-квитанция электронного билета №5552106865785 на сумму 17 683 рублей.

В обоснование несения транспортных расходов в связи с явкой в суд 10.11.2021 главного инженера общества ФИО3  в размере 9 808 рублей в материалы дела представлены  маршрут-квитанция электронною билета № 298 2433346199 на сумму 4 745 рублей, маршрут-квитанция электронного билета № 216 2417747295 на сумму 5 063 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в остальной части транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности взыскания 22 594 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с получением 06.06.2022 исполнительного листа, поскольку расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов, что соответствует правовым подходам, изложенным  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 309-ЭС20-11348).

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и возражения сторонами не заявлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание транспортных расходов в размере 195 005 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 495 005 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу № А33-6404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская