ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150507/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А40-150507/2022

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика»

к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Государственное казенного учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» (далее – истец, ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (далее - ответчик, ПАО «Банк «ВТБ») с исковым заявлением о взыскании 382 464 руб. 48 коп. убытков, 102 840 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.07.2022, а также о наложении судебного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области в порядке упрощенного производства рассматривалось дело №А41-27049/18 по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Строй-СТК» о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта от 30.05.2017 №0348200081017000044 в размере 382 464,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу №А41-27049/18 требования ГКУ МО «ДЕЗ» удовлетворены полностью, с ООО «Строй-СТК» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взыскано 382 464 руб. 48 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27049/2018 от 29.06.2018 вступило в законную силу 14.07.2018.

 Для принудительного исполнения судебного акта 16.08.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №012380321.

25.09.2018 истец обратился в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (123317, 

<

...>) с заявлением (от 12.09.2018 №исх.эп4251/2018) о взыскании денежных средств с должника с приложением к заявлению, в том числе оригинала исполнительного листа от 29.06.2018 ФС №012380321.

Получение ответчиком указанного заявления подтверждается отметкой Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) (25.09.2018 за номером вх. №312866) на копии заявления.

Требование исполнительного документа в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок ответчиком не исполнено, информации о взыскании денежных средств и платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» не поступало. ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве направлены запросы от 14.07.2021 №исх. эп-2144/2021 с просьбой о возврате оригинала исполнительного листа в случае невозможности взыскания денежных средств с должника в наиболее кратчайший срок для последующего предъявления к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, и от 27.05.2022 №исх. эп-1216/2022, с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Однако указанные запросы ГКУ МО «ДЕЗ» оставлены Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве без ответа, какой-либо информации о ходе исполнительного производства в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» представлено не было.

21.06.2022 в ГКУ МО «ДЕЗ» посредством Почты России поступило письмо от Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (от 27.09.2018 исх. №42158/422272) о повторном возвращении без исполнения исполнительного листа от 29.06.2018 ФС №012380321 с обоснованием: отсутствие информации о месте жительства/месте нахождения представителя взыскателя, письмо от 08.06.2022 №16860/422279 о возращении без исполнения исполнительного листа от 29.06.2018 ФС №012380321 выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-27049/18 в связи с отсутствием информации о месте жительства/месте пребывания взыскателя и оригинал исполнительного листа.

Учитывая, что Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве судебный акт не исполнен, денежные средства по исполнительному листу не взысканы в установленном Федеральным законом №229-ФЗ порядке, о невозможности исполнения судебного акта истец не оповещался, а исполнительный лист возвращен банком без исполнения в связи с истребованием у взыскателя сведений, не установленных для юридических лиц, а также то, что срок давности для последующего предъявления исполнительного листа в иные органы взыскания истек, ГКУ МО «ДЕЗ» полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве требований о взыскании 382 464,48 руб., содержащихся в исполнительном листе и неполучением ГКУ МО «ДЕЗ» суммы взыскания по исполнительному листу, которую оно должно бы было получить если бы его право не было нарушено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 102 840,49 руб. за период с 26.09.2018 по 05.07.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что при отсутствии доказательств возможности реального исполнения ответчиком требований исполнительного документа, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и наложении судебного штрафа, не нашла своего подтверждения, в связи с чем основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и наложения судебного штрафа, не имеется, кроме того, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды при проверке вопроса мог ли ответчик исполнить требования исполнительного документа, исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по расчетному счету должника ООО «Строй-СТК» с момента открытия счета - 11.02.2014 и до момента его закрытия - 04.12.2019 движение денежных средств по счету не осуществлялось.

То есть, на дату поступления в банк 25.09.2018 исполнительного листа ФС N 012380321 на расчетном счете N 40702810100000076727 отсутствовали денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками расчетному счету.

При этом, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, иные открытые счета должника, на которые возможно было бы обратить взыскание, в банке отсутствовали.

Соответственно, при рассмотрении дела реальной возможности исполнения ответчиком требований исполнительного документа судами не установлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из соответствия указанных обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 8 статья 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом, а именно отсутствие сведений о месте жительства/месте пребывания представителя взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023года по делу №А40-150507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобуГосударственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                      Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                        Н.Н. Колмакова