АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 09.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также заявила ходатайство о привлечении эксперта, обладающего специальными знаниями, для проведения экспертизы по определению убытков, причиненных финансовым  управляющим.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих требований  ФИО2 указала на то, что длительное невозвращение финансовым управляющим на счет должника денежных средств, ранее перечислявшихся на депозит суда на проведение экспертизы, повлекло невозможность начисления банковских процентов. 

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции споров о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг финансовый управляющий проявлял активные действия по взысканию спорных сумм, фактически выступая на стороне истцов, а также не принял мер по возврату в конкурсную массу денежных средств согласно судебному приказу мирового судьи. 

Должник полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения при начислении и уплате мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное списание по кредитной карте с ее счета 33 642 руб. 35 коп. в счет погашения неустойки. 

По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий финансового управляющего ФИО2 была лишена возможности получения доходов, в том числе от оборота собственного имущества. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4.

Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по данному делу; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО2 вновь признана банкротом, в  отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2, полагая, что действиями финансового управляющего ей причинены убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 противоправности действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателя жалобы о том, что длительное невозвращение финансовым управляющим на счет должника денежных средств, ранее перечислявшихся на депозит суда в счет оплаты экспертизы, повлекло невозможность начисления банковских процентов, был неоднократно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, перечисляя денежные средства на депозит суда, финансовый управляющий действовал во исполнение указаний самой ФИО2 В отсутствие доказательств того, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы было отказано по вине управляющего, оснований для признания указанных действий незаконными и (или) нарушающими права и законные интересы должника и для взыскания с него убытков не имеется.

Судами также рассмотрен довод о том, что управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, выступая в суде общей юрисдикции в делах о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг, поскольку фактически поддерживал требования истцов.

Однако судами установлено, что задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а должник в жалобе фактически выражает несогласие с указанными решениями судов.

При этом сведений о том, что ранее списанные в пользу публичного акционерного общества «ТГК № 2» на основании судебного приказа от 16.07.2018 № 2-2673/2018 средства в размере 8 462 руб. 19 коп. не учтены при новых расчетах, суду не предъявлено. Более того, в рамках иного обособленного спора установлено, что должник ссылалась на то, что при рассмотрении очередного искового заявления означенного акционерного общества взысканная по судебному приказу сумма учтена при расчете исковых требований.

Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий финансового управляющего по начислению и выплате мораторных процентов судами обоснованно указано, что начисление финансовым управляющим мораторных процентов соответствует положениям пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представила доказательств неправильности начисления или уплаты финансовым управляющим мораторных процентов.

Доводы ФИО2 о том, что из-за ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей было произведено необоснованное списание денежных средств в размере 33 642 руб. 35 коп. в погашение несуществующих обязательств, также были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и – обоснованно отклонены ими.

Суды правомерно заметили, что неверное указание финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 33 642 руб. 35 коп. неустойки (по кредитной карте, в то время как она фактически начислена по кредитному договору от 26.10.2012 № 9405086) не свидетельствует о необоснованном списании средств в ее погашение, поскольку неустойка в указанном размере признана обоснованной и включена в реестр вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2016. Ошибочное указание назначения платежа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Суды верно указали, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Кроме того, судами правильно отклонены доводы должника об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 права на проведение торгов и на получение процентов по вознаграждению.

Доводы подателя жалобы относительно причинения ей убытков,  действиями финансового управляющего по перечислению с ее счета 27.06.2018 и 06.06.2019 на депозитный счет суда 33 000 руб., ненадлежащем осуществлении ФИО3 полномочий в суде общей юрисдикции в делах о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг, о незаконности действий финансового управляющего по начислению и выплате мораторных процентов, о необоснованном списании денежных средств в размере 33 642 руб. 35 коп. в погашение несуществующих обязательств были рассмотрены в рамках иного обособленного спора по делу № А05-15605/2015 (жалобы ФИО2 от 30.01.2020 и дополнения от 06.04.2020 на действия ФИО5), и признаны судами необоснованными, поэтому не могут являться предметом повторной проверки в рамках настоящего обособленного спора.  

Доказательства совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, ФИО2 не представила. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что мировое соглашение должник не подписала, план реструктуризации кредиторы не одобрили. При таком положении суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве и правильно заключили, что в силу статьи 213.24 названного Закона при решении вопроса о признании должника банкротом суд не связан наличием / отсутствием ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, а руководствуется пунктом 1 указанной статьи.

Доводы ФИО2 не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов. 

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1