Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-321/2021

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пожарный Регистр", 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 16, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 7813529820

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт", 142153,  Московская область, деревня Новгородово, город Подольск,  дом в  близи  деревни, задние технопарка складской комплекс В, офис 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 5074054271

о взыскании 2 080 566 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1246-СМР/19 от 03.07.2019, а также 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "Пожарный Регистр" (далее – ООО "Пожарный Регистр"), обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт"   (далее – ООО "Рентэкспорт") о взыскании 2 080 566 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1246-СМР/19 от 03.07.2019, а также 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 25.03.2021 на 12 час. 50  мин., судебное заседание на 25.03.2021 в 12  час. 50 мин.

Истец  представил испрашиваемые судом документы, в т.ч.  проект  решения.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением обосновывающих его  возражения документов, в  удовлетворении  иска просил отказать, ссылаясь на  то, что работы истцом не выполнены,  исполнительная документация не  передана, договор подряда № 1246-СМР/19 от 03.07.2019 расторгнут на основании соглашения от  18.11.2019, направленного  по почте 20.11.2019 и полученного  истцом 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по настоящему дела назначено судебное разбирательство на 15.04.2021 в 10 час. 40 мин.; истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

В настоящем заседании истец представил возражения на отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика о невыполнении работ по спорному договору, поскольку исполнительная документация направлялась ответчику письмами от 18.09.2019, № ПР/999 от 29.11.2019.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2019г. между ООО "Пожарный Регистр" (подрядчиком) и ООО "Рентэкспорт" (заказчиком) заключен договор подряда № 1246-СМР/19 от 03.07.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику монтажные и пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения согласно разработанным проектным решениям  16/18-15-ПТ и 16/18-15-АПТ на объекте: "Здание Технопарка №15. Реконструкция и техническое перевооружение", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ (цена договора) определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью указанного договора, составляет 13 940 236 руб. 82 коп.

В связи с неперечислением аванса, предусмотренного договором, а также отказом заказчика от передачи подрядчику давальческого сырья, 22.08.2019 работы по договору приостановлены подрядчиком. 

Как пояснил истец, с момента заключения договора до 22.08.2019 подрядчиком фактически выполнены работы по договору на сумму 2 080 566 руб.

Истец направил ответчику документы в отношении фактически выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документации – 18.09.2019.

Ответчик направил подрядчику проект соглашения, датированного 18.11.2019 о расторжении договора со дня его заключения, без оплаты фактически выполненных работ. 

Истец 02.12.2019 в ответ на соглашение о расторжении договора от 18.11.2019, направил заказчику претензию 29.11.2019 № ПР/999 об оплате задолженности с проектом соглашения о расторжении договора в своей редакции и с актом сверки взаимных расчетов, повторно приложив ранее переданные заказчику документы в отношении фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию.

Поскольку фактически выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно приведенным положениям акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

Согласно п. 5.8. договора, в случае если заказчик в течение 3-х рабочих дней не подписал соответствующие акты и не предоставил подрядчику письменного мотивированного отказа от подписания соответствующего документа, такой документ считается подписанным заказчиком, а работы и оборудование, зафиксированные в нем, подлежат оплате в соответствии с разделом 2 договора.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, исполнительной документацией, перепиской сторон. Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов представлены в материалы дела. 

Ответчик акты не подписал; мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков работ, выполненных ООО "Пожарный Регистр", как и доказательств их оплаты, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.2.2. договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания вышеуказанных форм, выставления подрядчиком счета, предоставления счета-фактуры и исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ.

В обоснование возражений по требованиям иска, ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом работы по договору фактически не выполнялись,  исполнительная документация не передана.

Между тем, в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о направлении подрядчиком заказчику комплекта документов, об исполнении договорных обязательств, в том числе о направлении исполнительной документации. Имеется в материалах дела и письмо заказчика № 20 от 19.08.2019, в котором ответчик оценивает качество выполненных истцом работ. Также истцом предоставлена копия исполнительной документации в материалы дела.

В соответствии с положениями ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел.

Следовательно, с учетом определенного сторонами порядка сдачи-приемки работ, суд признает выполненные истцом работы подлежащими оплате, а задолженность в общей сумме 2 080 566 руб.  подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить  в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Регистр" 2 080 566 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1246-СМР/19 от 03.07.2019, а также 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                Нефедова А.В.