Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1588/2022

г. Владивосток

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2823/2022, 05АП-2910/2022

на решение от 28.03.2022 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-1588/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600052661) 

о взыскании 5 467 920 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 01.09.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 9277).

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился,

от  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 005 000 рублей, уплаченных за Генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022, и 3 462 920 рублей убытков, понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества.

 Решением от 28.03.2022 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» 2 759 130 руб., составляющих 2 005 000 руб. неосновательного обогащения, 728 960 руб. убытков, 25 170 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Также на ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» возложена обязанность ИП ФИО2 генераторы RICARDO T154S ATS № 1809022 и № 172022 после полной уплаты суммы 2 005 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.03.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» в связи с пропуском срока исковой давности. В случае отказа в применении срока исковой давности ответчик просит изменить решение суда в части вопроса возврата спорных генераторов

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о недостатках генераторов истец узнал в декабре 2018 года, что подтверждается претензией от 11.12.2018 и проведением независимой экспертизы, однако требований к ответчику не предъявлял в пределах трехлетнего срока. Также полагает неразрешенным вопрос о сроках и порядке возврата генераторов ответчику. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованного отказано в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

 ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» также не согласилось с  решением суда от 28.03.2022, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 733 960 руб.

Определением от 29.06.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А51-1588/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом первой инстанции не было учтено, что спорный товар, на недостатки которого указано истец указывает в своем исковом заявлении, был приобретен ИП ФИО2 по договору поставки оборудования от 10.01.2018 у ИП ФИО3. Таким образом, поставщиком спорного товара для ИП ФИО2 является ИП ФИО3

Поскольку Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права: к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен ИП ФИО3, апелляционный суд определением от 29.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Этим же определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

ИП ФИО3 по тексту представленного отзыва просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель настаивали на отмене судебного акта суда первой инстанции, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность данной части решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции у обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ», ИП ФИО3,надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.06.2018 между ООО «Профснабстрой» и ООО «ТрансСтрой» был заключен договор купли-продажи № 25.

25.10.2018 ООО «Профснабстрой» выставлен счет № 373 на два дизельных генератора Ricardo T154SA TS на общую сумму 2 733 960 рублей. 

29.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Профснабстрой» был заключен договор купли-продажи оборудования № 42 на приобретение генератора дизель 50 Гц модель Ricardo Tl54S ATS 112 kw и генератора дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS. 

Данные генераторы были получены ООО «Профснабстрой» от ИП ФИО2 и поставлены ООО «ТрансСтрой» в ноябре 2018 года

В декабре 2018 года ООО «ТрансСтрой» была предъявлена претензия к ООО «Профснабстрой» о неисправностях приобретённых генераторов. 

С целью оперативного выяснения причин поломки, ООО «Профснабстрой»  была проведена независимая экспертиза, в осмотре участвовали все стороны ИП ФИО2 (г. Владивосток) и ООО «ТрансСтрой». 

Согласно заключению специалиста от 21.12.2018 № 1479/18 на первом генераторе № 1803022 выявлены дефекты в виде ослабления крепежных гаек клапанной крышки, прокладка клапанной крышки деформирована с изменением геометрических параметров, на сопрягаемой поверхности между клапанной крышкой и головкой блока цилиндров обнаружена шайба гроверная. На «втором» № 172022 ослабление крепежных гаек клапанной крышки, прокладка клапанной крышки деформирована с изменением геометрических параметров. Причиной повреждений прокладок клапанных крышек является низкое качество материалов, и как следствие ослабление крепежных гаек клапанной крышки. 

27.12.2018 ИП ФИО2 безвозмездно были предоставлены прокладки клапанных крышек в количестве 2 шт. и произведена замена прокладок и подтяжка гаек клапанных крышек силами ООО «Профснабстрой». После устранения неисправности в виде повреждения прокладок клапанных крышек, их замены, через некоторое время генераторы снова вышли из строя. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-24366/2019 по иску ООО «ТрансСтрой» к ООО «Профснабстрой»  о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 была назначена судебная экспертиза генераторов дизель 50 Гц модель Ricardo T154S ATS 112 kw и дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS. 

По результатам проведенной судебной экспертизы были установлены повреждения, причиной возникновения недостатков назван производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении. Гарантийный ремонт генераторов RICARDO T154S ATS сер № 172022 и RI-CARDO T154S ATS сер № 1809022 невозможен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2021, с ООО «Профснабстрой»  в пользу ООО «ТрансСтрой» взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 733 960 рублей, а также неустойка в размере 2 733 960 рублей. 

14.08.2020 ООО «Профснабстрой»   направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 005 000 руб., уплаченные за покупку генератора RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и генератора RICARDO T154S ATS сер № 172022, а также возместить убытки в размере 3 462 920 руб., состоящие из неустойки в сумме 2 733 960 и  упущенной выгоды в сумме 728 960 руб. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально подлежит проверке заявление о сроке исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела №А57-24366/2021, выводы которого являются преюдициальными в настоящем деле, 21.01.2020 определением суда была назначена экспертиза генераторов RICARDO T154S ATS сер № 172022 и RI-CARDO T154S ATS сер № 1809022, результаты которой оформлены заключением эксперта от 29.04.2020, в котором сделан вывод о ненадлежащем качестве товара, причиной которому указан производственный дефект. Указанное заключение поступило в суд 25.04.2020. С этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который с учетом обращения истца в суд 28.01.2022, не пропущен. В связи с чем доводы ИП ФИО2 и ИП ФИО3  о пропуске ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел  к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи № 25 от 15.06.2018, заключенного ООО «Профснабстрой» и ООО «ТрансСтрой», истец поставил, а покупатель принял следующий товар: генератор дизель 50 Гц модель Ricardo Tl 54S ATS 112 kw и генератор дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS

Согласно пункту 3.1 Договора "Продавец" обязуется передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте.

Качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам или Техническим условиям.

При эксплуатации спорных генераторов ООО «ТрансСтрой» были обнаружены недостатки товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу №А57-24366/2019 удовлетворен иск ООО «ТрансСтрой» к ООО «Профснабстрой» о взыскании 2 733 960 рублей за товар ненадлежащего качества (генераторов RICARDO T154S ATS сер № 172022 и RICARDO T154S ATS сер № 1809022). 

В рамках указанного дела суд определением от 21.01.2020 назначил  судебную экспертизу спорного товара. Заключением от 29.04.2020 подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом причиной возникновения имеющихся недостатков экспертом указан производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-24366/2019, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В свою очередь, истец считает, что ответственность по выявленным недостаткам товара лежит на ИП ФИО2

Сторонами не оспаривается, что спорные генераторы поставлены ООО  «Профснабстрой» в рамках договора поставки от 29.10.2018, заключенного с ИП ФИО2 (продавец).

В настоящем деле ИП ФИО2 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что поставленные ООО  «Профснабстрой» генераторы соответствовали требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон (ООО  «Профснабстрой», ООО «ТрансСтрой», ИП ФИО2), хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ИП ФИО2  своих обязательств по договору поставки,  в связи с чем требование истца о взыскании с ИП ФИО2 2005000 руб., уплаченных за Генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 462 920 руб., состоящих из 2 733 960 руб., неустойки, взысканной с истца в пользу ООО «ТрансСтрой» по делу №А57-24366/2019, а также 728 960 руб. упущенной выгоды, составляющей доход истца от продажи спорого товара.

Рассмотрев указное требование, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела №А57-24366/2019 суд взыскал с ООО  «Профснабстрой», помимо основного долга, 2 733 960 руб. неустойки.

Указанные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в прямой зависимости от неисполнения ИП ФИО2 договорных обязанностей в рамках исполнения договора купли-продажи от 29.10.2018 №42 по поставке товара надлежащего качества и являются для ООО «Профснабстрой» убытками.

При этом, коллегия учитывает, что при рассмотрении дела №А57-24366/2019 ИП ФИО2 был участником процесса в качестве третьего лица, он лично и его представитель участвовали в процессах, однако зная о том, что поставщиком некачественных генераторов фактически является ИП ФИО2, последний не предпринимал никаких действий для уменьшения взыскиваемой с ООО «Профснабстрой» размера неустойки.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков ООО  «Профснабстрой» в размере 2 733 960  руб. возлагается на ИП ФИО2.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом необходимо представить доказательства реальности получения такого дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) (Определение Верховного суда РФ от 23.01.2018 по делу № А34-5796/2016).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из стоимости двух генераторов в сумме 2 005 000 руб., уплаченной ИП ФИО2 (УПД от 12.11.2018 №28), и сумму 728 960 руб. – доход истца от продажи двух генераторов по договору купли-продажи от  15.06.2018 №25 заключенному  между ООО  «Профснабстрой» и ООО «ТрансСтрой» (УПД от 441 от 12.11.2018).

Учитывая отсутствие со стороны ИП ФИО2 контррасчета размера упущенной выгоды либо иных доказательств, подтверждающих ошибочность либо недостоверность расчета, суд апелляционной инстанции считает требования  ООО  «Профснабстрой» о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. Коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств нахождения генераторов у ООО  «Профснабстрой», переданных по актам приема-передачи от 13.12.2018 и от 29.01.2019, данные генераторы подлежат возврату ИП ФИО2 после получения истцом денежных средств, являющихся предметом взыскания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Профснабстрой» расходы за ее подачу также относятся на ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-1588/2022  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» 5 467 920 (пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч  девятьсот двадцать) руб., составляющих 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) руб. денежных средств, уплаченных за товар, 3 462 920  (три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб. убытков, 50 340 (пятьдесят тысяч триста сорок) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе истца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 генератор дизель 50 Гц модель Ricardo Tl54S ATS 112 kw и  генератор дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина