АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-18776/23-127-162

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-18776/23-127-162 по иску  

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"  (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ  ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН:  

<

***>),  

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 235 132 руб. 99 коп.;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения  за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды за период с  01.01.2020 года по 07.07.2020 года в размере 226 117 руб. 81 коп., включая НДС;  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 29.01.2022 года по 01.02.2023 года в размере 9 015 руб. 18 коп.; проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму  основного долга в размере 226 117 руб. 81 коп. за период с 03.02.2023 года по день  фактической оплаты долга  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении 

сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим  извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

06.04.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От ответчика 12.04.2023 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению  мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в  соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казенное предприятие  «Московская энергетическая дирекция» (далее истец, предприятие) учреждено городом  Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в  ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города  Москвы.  

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы  передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральные тепловые пункты,  расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный  акт, в соответствии с которым тепловые пункты (далее — ЦТП) расположенные по  адресам: 

<

...> и 

<

...>, переданы  в собственность г. Москвы.  

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.112018 № 37882 объекты  теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том  числе центральные тепловые пункты (далее — ЦТП) расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, от которых в  спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии для приготовления горячей  воды на объекты ФГБУ «З ЦНИИ» МО РФ.  

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает  бесперебойное снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды объекты  ФГБУ «З ЦНИИ» МО РФ (далее - потребитель).  

В связи с отсутствием договорных отношений КП «МЭД» направляло в адрес ФГБУ «З  ЦНИИ» Минобороны России письма от 13.12.2021 № 8053, от 21.10.2022 № 7523,  содержащие соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, счета  на оплату.  

Как указывает истец, по состоянию на день подачи иска поставленный за указанный  период энергоресурс не оплачен.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за объем поставленной  тепловой энергии для приготовления горячей воды на объекты потребителя в размере 226  117,81 руб.  

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлены претензии от  28.12.2022 № 9454, 9455 с требованием оплатить задолженность.  

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены  к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на  отсутствие у истца в спорный период зарегистрированного права оперативного  управления и, соответственно, отсутствия права поставлять энергоресурсы на объекты  ответчика по адресам поставки: 

<

...>  

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-124148/2022-28-901 решено  взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу КАЗЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" неосновательное  обогащение за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды за  период с 12.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере 447 423, 72 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, судом уже ранее установлен факт наличия у истца права поставлять  энергоресурсы на объекты ответчика по адресам поставки: 

<

...>  

Судом установлено, что потребитель будучи осведомленным об отсутствии в спорный  период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора  теплоснабжения не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии  

(Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил  получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.  

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от  18.12.2020 № 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую  потребителям КП «МЭД» на период 01.01.2021 - 31.12.2025. Указанный тариф вступил в  силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на  отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом отсутствие  утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать  тепловую энергию на безвозмездной основе.  

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из  расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных  расходов на приготовление коммунального ресурса.  

Доводы ответчика, представленные в отзыве, не ведут к освобождению абонента от  обязанности по оплате полученного коммунального ресурса  

Объем и сумма потребленной ответчиком тепловой энергии за заявленный период  подтверждаются актами приема-передачи энергии, счетами-фактурами, выставленными  истцом.  

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено,  в связи с чем требование о взыскании задолженности в виде суммы неосновательного  обогащения за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды за  период с 01.01.2020 года по 07.07.2020 года в размере 226 117 руб. 81 коп.,включая НДС,  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 года по 01.02.2023 года  в размере 9 015 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 226 117 руб. 81 коп. за  период с 03.02.2023 года по день фактической оплаты долга  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Ответчик потреблял энергоресурсы с 12.11.2018. 

Таким образом, утверждение ответчика, что начисление процентов должно  осуществляться с 21.11.2022 необоснованно.  

В этой связи, расчет процентов за пользование чужими средствами, установленных п. 1  ст. 395 ГК РФ, произведен истцом за период 29.01.2022 — 01.02.2023, что составляет 9  015,18 руб. 18 коп.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  

8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70  АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" задолженность в виде суммы  неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию для приготовления  горячей воды за период с 01.01.2020 года по 07.07.2020 года в размере 226 117 руб. 81  коп., включая НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 года по 01.02.2023 года в размере 9  015 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 226 117 руб. 81 коп. за период с  03.02.2023 года по день фактической оплаты долга; и 7 703 руб. 00 коп. в счет оплаты  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор