АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59534/2018

05 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании  29.05.2019г дело  по иску 

Товарищества собственников недвижимости «Окраина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 690 490 руб.,

третьи лица: ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018г

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2018г,

от 3-х лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Окраина» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ответчик) о взыскании 4 690 490 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер начисленных денежных средств собственникам помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2016г по 01.10.2017г. Также истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты долга. 

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что в спорный период  ООО «Управляющая компания «Прогресс»  фактически  управляло  спорным МКД, несло расходы, связанные с осуществлением  данного вида деятельности, оплачивало выставленные ресурсоснабжающими организациями счета; двойного взыскания платы  за содержание и ремонт общего имущества с собственников МКД истцом и ответчиком не допущено, права собственников не нарушены. Позиция изложена в отзыве.  Также ответчиком представлены документы в обоснование факта несения расходов, связанных с управлением спорным МКД. Отзыв, документы  приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2019г   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ресурсоснабжающие организации  ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),  МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы с документами в обоснование направленных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в период с 01.06.2016г по 01.10.2017г управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляло Товарищество собственников недвижимости «Окраина» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 4/16 от 25.04.2016г.

Также, в указанный выше период управление  спорным МКД (1 подъезд) осуществляло ООО «Управляющая компания «Прогресс».

По факту нарушения норм жилищного законодательства Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, составлен акт № 29-05-11-319 от 06.06.2016г,   вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-05-12-319 от 06.06.2016г с требованием прекратить управление МКД в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в срок до 01.08.2016г.

  За период с 01.06.2016г по 01.10.2017г   ООО «Управляющая компания «Прогресс» выставляло  собственникам помещений многоквартирного дома (1 подъезд) квитанции на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что фактически в спорный период многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> управляло Товарищество собственников недвижимости «Окраина»  и несло расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, тогда как ООО «Управляющая компания «Прогресс»   в отсутствие правовых оснований выставляло собственникам помещений квитанции на оплату и получало денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

 При вынесении решения судом принято во внимание следующее.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Так, принимая решение о выборе иной формы управления многоквартирным домом, либо выборе новой управляющей организации, собственники помещений должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, следует признать, что до совершения таких действий воля на передачу полномочий по управлению многоквартирным домом новой управляющей компании собственниками не реализована.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками помещений многоквартирных домов решений, принятых на общих собраниях, а именно: уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ответчиком.

В протоколе общего собрания собственников помещений № 4/16 от 25.04.2016г. отсутствует указание на дату, с которой договоры управления с ответчиком считаются расторгнутыми, а истец обязан приступить к выполнению своих обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами. Истец к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами, документации не обращался.

О том, что в спорный период ответчик выполнял функции по управлению многоквартирными домами, свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «УК «Прогресс» предоставляло жильцам домов коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, перечисляло денежные средства за спорный период ресурсоснабжающим организациям, задолженность перед которыми отсутствует.

Согласно частям 1 - 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в отсутствие информации о дате расторжения договоров управления ООО «УК «Прогресс» продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истец признает, что в спорный период времени  получал плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества от жильцов многоквартирного дома.  При этом, из представленных истцом доказательств не следует, что понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома превысили размер платы, полученной в этот период времени от жителей.

Из представленных истцом копий предписаний Департамента государственного и строительного надзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в отношении ООО «УК «Прогресс»  следует.

11.12.2013г собственниками помещений 1 подъезда (кв. с 1 по 80) многоквартирного дома № 32А по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурга принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Прогресс-Урал».

27.03.2015 в Департамент поступило заявление ООО «Прогресс-Урал» о получении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Уведомлением  Департамента от 17.04.2015г  ООО «Прогресс-Урал» было отказано во включении многоквартирного дома № 32А по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге (1 подъезд, кв. 1-80) в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Прогресс-Урал», являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, в связи с чем ООО «Прогресс-Урал» выдано предписание от 06.06.2016 № 29-05-12-319 о прекращении управления указанным многоквартирным домом в отсутствие соответствующего решения собственников, сроком исполнения до 01.08.2016.

В связи с обжалованием указанного предписания в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-36693/2016) срок исполнения предписания продлен до 17.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016г в удовлетворении требований ООО «Прогресс-Урал» об оспаривании предписания отказано в полном объеме.

25.10.2017г письмом Департамента срок исполнения предписания продлен до 12.01.2017г в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016г  в апелляционном порядке.

16.01.2017г постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 оставлено без изменения, предписание Департамента от 06.06.2016 № 29-05-12-319 признано законным и обоснованным.

01.02.2017г срок исполнения предписания продлен до 20.03.2017г по ходатайству ООО «Прогресс-Урал».

22.03.2017г срок исполнения предписания продлен Департаментом на основании ходатайства ООО «Прогресс-Урал» до 01.06.2017г.

04.05.2017г постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменения.

В рамках исполнения предписания от 06.06.2016г № 29-05-12-319, ООО «Прогресс-Урал» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 32А по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге от 27.06.2017г, проведенного в период с 08.06.2017г по 17.06.2017г, в повестку которого был включен вопрос о выборе управляющей организации для управления домом в целом.

Департамент, оценивая в совокупности документы, пришел к выводу, что общее собрание имело необходимый кворум и решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Прогресс-Урал» принято собственниками помещений многоквартирного домов расположенного по адресу: 

<

...> большинством голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (5259,33 кв.м.).

На основании изложенного, Департаментом принято решение о снятии предписания от 06.06.2016г № 29-05-12-319 с контроля.

Многоквартирный дом № 32А по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге  включен  в перечень домов, управления которыми осуществляет ООО «Прогресс-Урал» 02.10.2017г на основании заявления ООО «Прогресс-Урал» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Вместе с тем, ООО «Прогресс-Урал» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом по адресу № 32А по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбург.

Само по себе отсутствие спорного МКД в Реестре не свидетельствует о невозможно взимания платы УК, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. Данная позиция согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, данные выводы так же нашли свое отражение в судебной практике Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018г. № Ф09-5742/18 (Дело № А60-842/2018).

Как следует из пояснений ответчика, спорный дом состоит из трех самостоятельных секций (подъездов), строительство которых и ввод в эксплуатацию осуществлялся самостоятельно. Каждая из секций (подъездов) имеет свои приборы учета коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС,  электрическая энергия). 

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с управлением спорным МКД.  

В частности, как следует из пояснений, представленных ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>)), за исковой период  ответчику были выставлены счета в отношении потребления ресурсов первой секцией (подъездом), тогда как истцу предъявлено к оплате потребление ресурсов  второй и третьей секцией.

Согласно сверке расчетов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» задолженность ООО «Прогресс-Урал» перед указанными лицами отсутствует.

Также ответчиком представлены договоры и платежные документы в подтверждение несения расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, лифтового хозяйства, услуг лифтовой диспетчерской  связи, обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, оказанию услуг по вывозу ТБО. Представлены документы в подтверждения нахождения в штате дворника-уборщика, уборщика помещений (штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовые договоры).  

Таким образом, факт выполнения  ответчиком полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по оплате коммунальных  ресурсов,   содержанию  общего имущества спорного дома за исковой период подтвержден представленными  ответчиком  в материалы дела договорами,   заключенными  с  подрядными  организациями,  и  ответчиком  не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд считает, что факта неосновательного обогащения ООО «Прогресс-Урал»   в сумме 4 690 490 руб. 21 коп. за счет ТСЖ «Окраина»  не подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца не является  обоснованным;  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 46 693 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Окраина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 46 693 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

       Судья                                                         Н.М. Классен