АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29875/2024

07 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29875/2024

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 246 руб. 78 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" 400 000 руб. 00 коп., в качестве штрафа за недостатки/замечания, выявленные при приемке оборудования ножничных подъемников Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866 и Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000861 в рамках договора аренды оборудования № 17825599 от 04.04.2024.

Определением от 11.06.2024 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ"  денежных средств в сумме 47 246 руб. 78 коп., в том числе:

- 46 000 руб. 00 коп. – излишне уплаченная арендная плата по договору аренды оборудования № 17825599 от 04.04.2024;

- 1 246 руб. 00 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 20.04.2024 по 20.06.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Как ответчик по встречному иску пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед ответчиком в заявленном размере, возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов и их зачета, поскольку последний возможен только в отношении  однородных требований.

Ответчик пояснил, что не оспаривает возврат имущества с замечаниями, однако, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, ссылаясь на незначительный характер повреждений и чрезмерность санкции, установленной договором.

В предварительном судебном заседании 25.07.2024 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Эверест - Рент» (далее – арендодатель) и ООО «Геостроймонтаж» (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования № 17825599 от 04.04.2024 г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование (п.1.1).

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте приема-передачи оборудования  на момент передачи оборудования в аренду.

Согласно акту приема - передачи оборудования от 05.04.2024 г. арендатору переданы Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866 и Ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000861. 

Из поименованного документа следует, что при передаче указанного оборудования замечания арендатора по техническому состоянию отсутствовали.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что техническое и внешнее состояние каждой единицы оборудования фиксируются в акте возврата оборудования  на момент возврата оборудования по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае если при возврате оборудования от арендатора арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие дефекты оборудования, которые в обязательном порядке указываются в акте возврата оборудования.

На основании некомплектности, повреждений и других дефектов оборудования, указанных в акте возврата оборудования, арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет арендатору счет с приложенными фотографиями и документами, подтверждающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором.

В обязанности арендатора, согласно пункту 4.2.22 договора входит в том числе возмещение арендодателю ущерба, согласно счетам и документам, устанавливающим сумму ущерба, в случае если при возврате оборудования от арендатора арендодателю выявлена некомплектность, повреждения или другие дефекты оборудования.

По акту возврата оборудования от 19.04.2024 г. арендодателю возвращены ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866 и ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000861. При передаче указанного оборудования Арендодателем выявлены замечания:

- на ЛКП Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000861 присутствуют следы сторонней краски серого цвета и на пульте управления;

- на ЛКП Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866 присутствуют следы сторонней краски серого цвета и на пульте управления, также присутствуют повреждения с правой стороны (по ходу движения), а именно замятие люльки.

Обнаруженные повреждения зафиксированы в фотография, являющихся приложением к акту от 19.04.2024

Согласно наряд-заказу № 24-01/04 от 24.04.2024, счету на оплату № 197 от 23.04.2024,  УПД № 107 от 24.04.2024. платежному поручению № 326 от 24.04.2024 на сумму 20 000 руб., истцом понесены расходы в связи с проведением кузовных работ по выправлению вмятин люльки на ЛКП Zoomlion ZS0808HD, инв. номер 0775400000М000866. 

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 66000 руб. по платежному поручению № 17825599 от 04.04.2024, представляющие собой  излишне уплаченную сумму по договору аренды.

В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2024, содержащая требование об оплате убытков в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с нарушением п.5.10 договора аренды.

Письмом № 127 от 14.12.2024, направленным в качестве ответа на претензию от 14.05.2024, ответчик заявил о зачете суммы 20 000 руб. и потребовал возвратить оставшуюся сумму предоплаты в сумме 46 000 руб.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу убытки в результате ремонта оборудования в сумме 20 000 руб. прекращена в результате зачета (ст. 410 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие повреждений оборудования в виде следов краски, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждую единицу оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.10. договора аренды, запрещено проведение покрасочных, отделочных и прочих видов работ, результатом которых может быть частичная или полная порча лакокрасочного покрытия Оборудования. В случае нанесения повреждений лакокрасочному покрытию Оборудования, путем загрязнения лакокрасочного покрытия сторонними лаками, красками, эмалями, шпаклевками, грунтовками и другими строительными смесями, и материалами, арендатор обязуется самостоятельно удалить все загрязнения до возврата оборудования арендодателю, либо в бесспорном порядке оплачивает штраф арендодателю в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Так же арендатор обязуется компенсировать все затраты на ремонт и восстановления оборудования арендодателю, возникшие в следствии повреждения оборудования. Счёта за порчу оборудования арендатор обязан оплатить в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления его арендодателем.

Поскольку факт наличия повреждений в виде следов сторонней краски на пульте управления оборудования документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.5.10  договора, заявлено правомерно в сумме 400 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, исполнение договора, добровольное возмещение ответчиком истцу убытков, незначительность повреждений, зафиксированных на фотографиях к акту; стоимость одной единицы оборудования (ножничный подъемник Zoomlion ZS0808HD) – 886 963 руб., чрезвычайно высокий размер штрафа – 200 000 руб. (22,5 % от стоимости одной единицы оборудования), а также учитывая компенсационную природу штрафа, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы штрафа по договору аренды оборудования № 17825599 от 04.04.2024 подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб. (по 100 000 руб. за одну единицу оборудования), что составляет 50 % от суммы заявленного штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. на основании ст. 330, ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 31 от 31.05.2024, чек, платежное поручение № 426 от 03.06.2024 на сумму 25000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 25000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 46 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 руб. 00 коп., начисленных  за период с 20.04.2024 по 20.06.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Как установлено судом ранее, 0404.2024 ответчиком в адрес истца по платежному поручению № 17825599 от 04.04.2024 перечислены денежные средства в сумме 66000 руб., 20 000 руб. зачтено в оплату расходов истца по ремонту оборудования  на основании письма № 127 от 14.12.2024.

Доказательств возврата денежных средств в оставшейся сумме – 46000 руб. либо наличия иных обязательств ответчика, в оплату которых перечислены  денежные средства в сумме 46000 руб., истец не представил, встречные исковые требования не оспорил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Таким образом, истец, удерживая денежные средства ответчика без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование ответчика о взыскании суммы 46000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании суммы 1 246 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 20.04.2024 по 20.06.2024, а также по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора – 20.04.2024, следовательно, начисление процентов, начиная с 20.04.2024, является правомерным.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 20.04.2024 г. по 25.07.2024 г., составляет 1950 руб. 24 коп. из расчета: 46000 руб. (долг) ? 16 % ? 97 дней ? 366 дней.

Таким образом, требование ответчика о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 1950 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска (400 000 руб.), размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 11000 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены (без учета ст. 333 ГК РФ), следовательно, государственная пошлина в общей сумме 11000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Исходя из цены встречного иска (47 950 руб. 60 коп.), размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 2000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца  в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску могли быть начислены по день фактической уплаты долга (ч. 3 ст. 395 ГК РФ), однако, в рассматриваемом случае это дата проведения зачета судом. Поскольку при проведении зачета обязанность истца в рассматриваемом случае прекратилась, проценты подлежат начислению по дату проведения зачета судом – 25.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" штраф в сумме 200 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" судебные расходы, в том числе: 11 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину сумме 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 427 от 03.06.2024 в составе суммы 11 400 рублей.

6. Встречные исковые требования удовлетворить.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ"  денежные средства в сумме  47 950 рублей 60 копеек, в том числе: 46 000 рублей – основной долг, 1950 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2024 по 25.07.2024.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" денежные средства в сумме 576 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину сумме 1 343 рубля, уплаченную по платежному поручению № 3139 от 24.06.2024 в составе суммы 2 000 рублей.

10. В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-РЕНТ" штраф  в сумме  152 049 рублей 40 копеек, 10 424 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                Ю.Ю. Франк