ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и                  Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания            ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, ФИО4 и его представителя ФИО5, от конкурсного управляющего Должника ФИО6 представителя   ФИО7 по доверенности от 09.09.2019, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2020 по делу № А13-15167/2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») и ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2020 об утверждении положения о сроках, порядке, условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: 160009, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) (далее – Положение), находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

В обоснование жалобы  ООО «Альтернатива» ссылается на то, что, несмотря на включение его требования в реестр требований Должника судебным актом, вынесенным 15.09.2020, конкурсный управляющий Должника не уведомил его об утверждении Положения и не направил Положение в его адрес для утверждения. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По его мнению, утверждение  Положения  до решения вопроса о создании ЖСК, а в случае создания ЖСК  - о передаче ему объекта, не завершенного строительством, с целью достройки жилого дома и впоследствии удовлетворения требований всех участников долевого строительства преждевременно и нарушает законные интересы прав участников строительства. 

От конкурсного управляющего Должника ФИО6 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО8 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ считает необходимым заменить подателя жалобы ООО «Альтернатива» на                  ФИО9, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу,                   ООО «Альтернатива» заменено на ФИО9

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 09.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения процедуры конкурсного производство выявлено имущество: объект незавершенного строительства со степенью готовности  48%, кадастровый номер 35:23:0205019:455, находящий по адресу:                    

<

...> назначение - многоквартирный дом, площадью 5 487,4 кв. м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205019:457, находящегося под объектом незавершенного строительства, следующее из договора от 29.10.2018 № 66, заключенного с администрацией городского поселения поселок Шексна.

Данное имущество Должника является залоговым  (залогодержатели:              АО «Севергазбанк», ФИО2, ООО «ВологдаСтройЗаказчик», ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14,                              ООО «СтройТехно», ФИО15, ФИО16, АО «Вологдаоблэнерго», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,                        ФИО21).

Конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам Положение, однако указанный проект Положения залоговыми кредиторами не согласован и их собственные  редакции Положения представлены не были, в связи с этим конкурсный управляющий Должника ФИО6  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд, рассмотрев представленные документы, вынес обжалуемый судебный акт, утвердив Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

  Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

  Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

 Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

  Обращаясь с заявлением об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, последний указал, что на его требование о представлении соответствующего Положения  ответа не последовало.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника, так как соответствующих возражений ни по порядку продажи спорного имущества, ни по его начальной продажной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

   Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

   В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  Основной целью торгов является получение наибольшей выручки от реализации имущества Должника.

  Документов, свидетельствующих о том, что Положение в части проведения первых и повторных торгов на предложенных конкурсным управляющим условиях способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога либо ограничить доступ публики к торгам, не имеется.

 Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

  При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

  В связи с этим установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество Должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

  С учетом изложенного, поскольку условия Положения, утверждённого судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего Должника, не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника не имелось.

Доводы ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе на нарушение его прав  со ссылкой на то, что конкурсный управляющий Должника не уведомил его об утверждении Положения и не направил Положение в его адрес для утверждения, отклоняются, поскольку на дату направления Положения в своей редакции ООО «Альтернатива» залоговым  кредитором Должника не являлось, определение суда о замене ООО «ВологдаСтройЗаказчик» на                                ООО «Альтернатива» вынесено лишь 15.09.2020.

  Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что утверждение  Положения  до решения вопроса о создании ЖСК преждевременно и нарушает законные интересы прав участников строительства, не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, который не содержит положений, ограничивающих принятие Положения до рассмотрения указанного вопроса.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2020 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова