ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3614/2020

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО3 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Псковской области                              от 28 декабря 2020 года по делу № А52-3614/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 2, литер Л, ОГРН:1127847475403; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем                         отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2020                                               № 01572000003200004130001. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы (с учетом дополнений) сводятся к следующему:

- истцу необходимо выполнить, в том числе, работы по уширению основного хода и виражей проезжей части за счет изменения ширины существующих обочин, что затрагивает конструктивные особенности дороги, влияет на безопасность, представляет собой полный комплекс работ по уширению, и в связи с чем, указывает на капитальный ремонт дороги;

- нарушение сроков выполнения обязательств истца по контракту произошло по вине ответчика;

- истец надлежащим образом не извещен о расторжении контракта;

- у ответчика отсутствовали основания проведения электронного аукциона не в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку ведомость объемов работ, проектно-сметная документация указывает на капитальный ремонт участка дороги;

- Учреждением и акционерным обществом «Буер» (далее – АО «Буер») 28.10.2020 заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Порхов – Дно на участке км 0+507 км 2+557 в Порховском районе Псковской области», при исполнении контракта АО «Буер» столкнулось с теми же проблемами, что и истец, однако в этом случае, ответчик заключил дополнительное соглашение и изменил объемы по отдельным видам работ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 10.06.2020                                        № 01572000003200004130001. Цена контракта составила 28 914 848 руб.                     33 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в целях реализации Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – БКД) принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Порхов – Дно на участке км 0+507 - км 2+557 в Порховском районе Псковской области» (далее - Объект) в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов.

Согласно пункту 5.1 контракта, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – до 24 августа 2020 года. 

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту). Дата окончания работ по контракту, определенная графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта Подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в соответствии с пунктом 9.2 задания на выполнение работ (приложение 1 к контракту) и картограммы фрезерования и устройства выравнивающего слоя (картограммы фрезерования и выравнивания). Не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ, Подрядчик обязан представить ППР для согласования Заказчику, обеспечить в установленные сроки разработку другой технической документации, предусмотренной контрактом, и предоставить ее на согласование Заказчику. До получения согласования Заказчиком ППР, Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте.

Во исполнение указанных условий контракта 07.07.2020 Заказчиком был согласован проект производства работ, приложением к которому является график производства работ (приложение 2 к ППР №06/1-2020).

Ввиду нарушения Подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, а также в ввиду того, что в ходе исполнения Подрядчиком условий контракта Заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, Заказчик 24.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие истца с вынесенным ответчиком решением послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Министерством транспорта Российской Федерации 16.11.2012 издан приказ № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация). Именно в данной Классификации установлены состав и виды работ, выполняемые при капитальном ремонте – раздел II, а также состав и виды работ, выполняемые при ремонте автомобильных дорог – раздел III.

Суд первой инстанции, проанализировав документацию об аукционе, в том числе ведомость объемов работ и материалов, пришел к обоснованному выводу, что работы, составляющие объект закупки, соотносятся с разделом III Классификации, то есть являются работами по ремонту автомобильных дорог, на проведение которых не требуется подготовки проектно-сметной документации. Объект закупки фактически составляют работы, направленные на восстановление уже существующих транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Из совокупности положений статей 12, 13, 33 Закона № 44-ФЗ следует, что Заказчик самостоятельно формирует объект закупки, исходя из своих потребностей и необходимости выполнения стоящих перед ним задач.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе является проект контракта. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из документации об аукционе и проекта контракта (задание на выполнение работ, приложение 1), размещенных на официальном сайте в ЕИС следовало, что у Заказчика имелась потребность в приобретении работ именно по ремонту автомобильной дороги, без изменения ее существующих параметров и характеристик (пункт 1 задания).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Заказчик не предусматривал изменение каких-либо параметров автомобильной дороги, то есть не планировал изменение как ширины земляного полотна в целом, так и асфальтобетонного покрытия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось оснований полагать, что объектом закупки фактически являются работы по капитальному ремонту. Кроме того, истцом, как подрядчиком, исполнение обязательств которого ограничены сроками, установленными контрактом, заявления о том, что имеют место работы по капитальному ремонту дороги, были впервые заявлены 25 августа 2020 года, то есть на следующий день после даты, когда работы должны были быть полностью окончены.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что в действиях ответчика отсутствует нарушения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как у него не было обязанности исполнить требования данной нормы, поскольку работы, предусмотренные документацией об аукционе не относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, следовательно, включения проектной документации в документацию о закупке не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком 07.07.2020 согласован проект производства работ, приложением к которому является график производства работ (приложение 2 к ПНР № 06/1-2020).

Обществом не выполнены следующие виды работ, предусмотренные графиком производства работ:

1. Подготовительные работы (07.07.2020 – 22.07.2020);

2. Срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования с применением импортных фрез (15.07.2020 – 23.07.2020);

3. Ремонт существующих водопропускных труб (15.07.2020 – 24.07.2020);

4. Восстановление укреплённой части обочины (24.07.2020 – 31.07.2020);

5. Автобусные остановки (подготовительные работы) (24.07.2020 –13.08.2020);

6. Устройство выравнивающего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (06.08.2020 – 16.08.2020);

7. Планировка и укрепление обочин ПГЩС – CI 1 (12.08.2020 – 18.08.2020);

8. Пересечения и примыкания (13.08.2020 – 19.08.2020);

9. Укрепление откосов растительным слоем грунта (14.08.2020 – 22.08.2020).

Таким образом, не один из видов работ по состоянию на 20.08.2020 Подрядчиком выполнен не был. Данный факт подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, Подрядчику неоднократно направлялись письма о невыполненных видах работ и о нарушении сроков исполнения контракта (от 17.07.2020 № 3110, от 24.07.2020 № 3259, от 27.07.2020 № 3279, от 20.08.2020 № 3748), однако истец к работам не приступал.

Контрактом от 10.06.2020 № 01572000003200004130001 в пункте 18.1 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Довод истца о том, что он ненадлежащим образом извещен о расторжении контракта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 24.08.2020 (номер дополнительной информации 0857200000220000007).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (Подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (Подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 01.09.2020 (в материалы дела представлена копия накладной с отметкой о получении Подрядчиком копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, решение Заказчика от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договор вступило в силу 11.09.2020.

Ссылка Общества на сроки исполнения контракта также является несостоятельной, поскольку сроки реализации контракта были ему известны еще на дату подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Поскольку в нарушение условий контракта Подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта, ответчик надлежащим образом извещен о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от исполнения контракта обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

При таких обстоятельствах изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года по делу № А52-3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина