Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31879/2023

08 июля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 4 308 072 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.09.2023 №44, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 20.04.2023 №21, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, предъявлены паспорт, диплом (участвовала с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»); ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» (далее также - ответчик, Общество, общество или ООО «Уральский коммунальный сервис») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 4 308 072 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Управления мотивированы обязанностью ответчика компенсировать вред водному объекту.

Ответчик по доводам отзыва и пояснений исковые требования не признал, указывая в том числе на недопустимость доказательств, обосновывающих исковые требования.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании указанного требования и в соответствии с Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.07.2022 № 174-Ре-П Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Уральский коммунальный сервис».

По итогам внеплановой выездной проверки 03 августа 2022 года составлен Акт № 254-ВВП-07. Актом от 03.08.2022 № 254-ВВП-07 установлено, Общество осуществляет свою деятельность на объекте НВОС № 57-0159-001313-П (категория объекта - II, наименование - промплощадка № 2) на основании договора аренды от 01.10.2017 № КС-4/17 и от 01.08.2018 № КСт 8/18.

Одним из видов экономической деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Общество осуществляет эксплуатацию комплекса очистных сооружений (КОС). КОС расположен на правом берегу Боткинского водохранилища на р. Кама. КОС принимает на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды п. Уральский и промышленные стоки ООО «СВЕЗА Уральский».

Согласно Технологическому регламенту КОС включает в себя: приемный бак; механическую решётку; резервуар - усреднитель; насосная станция; приемная камера; песколовки; двухъярусные отстойники; биофильтры; гипохлораторная; вторичные отстойники; иловая насосная; иловая площадка; песковая площадка; береговой выпуск сточных вод.

Приказом Камского БВУ от 05.02.2019 № 35 установлены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В ходе проведения обследования 14 июля и 27 июля 2022 года специалистом Филиала «ПЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сбрасываемой в водный объект сточных вод и поверхностной воды р. Кама: фоновая проба; место сброса сточных вод; контрольная:

-    вода природная поверхностная отобрана в соответствии с протоколом отбора проб от 14.07.2022 № 201 Вис протоколом отбора проб от 27.07.2022 № 239В;

-    вода сточная после очистки отобрана в соответствии с протоколом отбора проб от 14.07.2022 № 202В и в соответствии с протоколом отбора проб от 27.07.2022 № 240В.

Отбор проб производился в присутствии представителя контролируемого лица, какие-либо возражения по поводу отбора проб от представителя общества в ходе отбора не поступали.

По результатам испытаний отобранных проб установлено, что Обществом допускает сброс в водный объект ненормативно очищенных сточных вод, концентрации загрязняющих вещества в которых превышают установленные приказом Камского БВУ от 05.02.2019 № 35 нормативы допустимых сбросов по следующим веществам: ион аммония, взвешенные вещества, лигнинсульфоновые кислоты, метанол, нитрит-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, фосфаты (по Р), АПАВ, фенол, ХПК, сухой остаток, БПК5. Согласно результатам исследования проб, концентрации загрязняющих веществ (железо и медь) в сточных водах превышают фоновые концентрации в водном объекте и предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения (железо - 0,1 мг/дмЗ; медь-0,001 мг/дмЗ).

Согласно п. 7.1 Главы VII Правил использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Каме, утвержденных приказом Росводресурсов от 07.11.2016 № 225, водные ресурсы Камского и Воткинского водохранилищ используются для целей энергетики, водного транспорта, водоснабжения населенных пунктов и промышленных предприятий, рыбного хозяйства, рекреации. 

По результатам проверки составлен акт проверки, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Поскольку ответчиком в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив заявленные требования.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон № 7-ФЗ) установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной - наносит вред окружающей среде.

Согласно абзацу 10 статьи 3 и пункту 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.  

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Аргументы Общества о недопустимости представленных истцом доказательств исходя из фактических доказательств, в условиях уменьшения исковых требований с учетом полученных показателей загрязняющих веществ и внесенной ответчиком платы, при условии, что Общество не было лишено право на запрос у Управления необходимых документов, в том числе протоколов отбора проб как до, так и после проверки, его представители фактически участвовали при отборе проб и проведении проверки, что подтверждено Управлением представленными документами и фотоматериалами, не представило возражения по акту проверки и отраженным в нем сведениям, не оспорило документально расчет ущерба, приводит лишь формально-констатирующие выводы, арбитражным судом не принимаются.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда водному объекту, Управление обоснованно заявило требование о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, со ссылкой на представленные документы и расчеты, для компенсации причиненного ущерба.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что истец является территориальным органом федерального органа государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина исходя из размера уточненных исковых требований в сумме подлежит взысканию с общества «Уральский коммунальный сервис» непосредственно в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту (Воткинское водохранилище на реке Кама), денежные средства в размере 4 308 072 рубля.

Реквизиты для перечисления: 

УФК по Пермскому краю (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>), банк получателя – Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, сч. № 40102810145370000048, сч. № 03100643000000015600, БИК 015773997, ИНН/КПП 

<

***>/590301001, код бюджетной классификации 048 116 11070 01 0000 140, ОКТМО 57701000.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 540 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин