ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23622/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу № А82-23622/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании предоставить документы, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента  вступления решения в законную силу предоставить истцу документы, перечисленные в иске с учетом его уточнения от 11.12.2018; а также о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из резолютивной части решения абзац 2-6. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку с протоколами общих собраний участников Общества, уведомлениями, документами, подтверждающими дебиторскую и кредиторскую задолженности, истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается актом, распиской. Ответчик полагает, что ознакомление истца с уведомлениями, направленными другим участникам Общества, является недопустимым, получение доступа к документам не имеет правового значения для истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы жалобы отклонил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Олимпика» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, о чем 25.01.2010 внесена запись ОГРН 

<

***>. 

ФИО3 является участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 30%, номинальной стоимостью 6 000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на препятствия, чинимые ответчиком в предоставлении истцу документов о деятельности Общества, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. 

Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик требование истца от  23.10.2018 представить ему заверенные копии документов не получил, документы для ознакомления истцу не передал. Доказательства обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено. 

Дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что истребуемые истцом документы были предоставлены ему для ознакомления (акт об ознакомлении от 28.11.2018, расписка от 05.12.2018), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, Общество не доказало. Новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю. 

Кроме того, в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления для ознакомления истцу испрашиваемых им документов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части предоставления запрошенных документов.

Ссылаясь на неправомерность требования истца в части предоставления уведомлений других участников Общества, ответчик надлежащим образом не обосновал незаконность заявленных требований. 

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу № А82-23622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1